Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре З.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
дело по апелляционным жалобам И., ООО "Строгино-Экспо" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года,
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года частично удовлетворен иск И. к ООО "Строгино-Экспо" о признании увольнения незаконным - признано незаконным и отменено решение единственного участника ООО "Строгино-Экспо" от 10.11.2016 года об увольнении И. с должности генерального директора; изменена формулировка основания увольнения И. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора; изменена дата увольнения 10 ноября 2016 года на дату увольнения 22 марта 2017 года; взыскана с ООО "Строгино-Экспо" в пользу И. заработная плата за время вынужденного прогула 79 048 руб. 32 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., а всего 84 048 руб. 32 коп.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. исправлена описка, допущенная в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по иску И. к ООО "Строгино-Экспо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указана дата увольнения И., на которую изменена дата увольнения "10 ноября 2016 года" - "31 декабря 2016 года".
Не согласившись с решением суда от 22 марта 2017 года, истцом И., представителем ответчика ООО "Строгино-Экспо" поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых было назначено в Московском городском суде на 28 сентября 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО "Строгино-Экспо" подписана директором Л. При этом, документов, подтверждающих полномочия Л. как директора ООО "Строгино-Экспо", в материалах дела не имеется.
В силу требований ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что на дату подачи апелляционной жалобы от ООО "Строгино-Экспо", Л. являлся директором данного Общества, а соответственно, имел право на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба от имени ООО "Строгино-Экспо" подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В заседание судебной коллегии не представлено документов, подтверждающих полномочия Л. как директора ООО "Строгино-Экспо", и соответственно его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Общества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная Л., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО "Строгино-Экспо" без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом И. также заявлено ходатайство о намерении подать частную жалобу на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истец И. имеет намерение обжаловать определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года об исправлении описки в решении от 22 марта 2017 года, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы истца И., вследствие этого судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения указанного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Апелляционную жалобу ООО "Строгино-Экспо" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело по иску И. к ООО "Строгино-Экспо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38639/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38639/2017
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре З.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
дело по апелляционным жалобам И., ООО "Строгино-Экспо" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года частично удовлетворен иск И. к ООО "Строгино-Экспо" о признании увольнения незаконным - признано незаконным и отменено решение единственного участника ООО "Строгино-Экспо" от 10.11.2016 года об увольнении И. с должности генерального директора; изменена формулировка основания увольнения И. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора; изменена дата увольнения 10 ноября 2016 года на дату увольнения 22 марта 2017 года; взыскана с ООО "Строгино-Экспо" в пользу И. заработная плата за время вынужденного прогула 79 048 руб. 32 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., а всего 84 048 руб. 32 коп.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. исправлена описка, допущенная в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по иску И. к ООО "Строгино-Экспо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указана дата увольнения И., на которую изменена дата увольнения "10 ноября 2016 года" - "31 декабря 2016 года".
Не согласившись с решением суда от 22 марта 2017 года, истцом И., представителем ответчика ООО "Строгино-Экспо" поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых было назначено в Московском городском суде на 28 сентября 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО "Строгино-Экспо" подписана директором Л. При этом, документов, подтверждающих полномочия Л. как директора ООО "Строгино-Экспо", в материалах дела не имеется.
В силу требований ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что на дату подачи апелляционной жалобы от ООО "Строгино-Экспо", Л. являлся директором данного Общества, а соответственно, имел право на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба от имени ООО "Строгино-Экспо" подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В заседание судебной коллегии не представлено документов, подтверждающих полномочия Л. как директора ООО "Строгино-Экспо", и соответственно его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Общества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная Л., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО "Строгино-Экспо" без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом И. также заявлено ходатайство о намерении подать частную жалобу на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истец И. имеет намерение обжаловать определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года об исправлении описки в решении от 22 марта 2017 года, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы истца И., вследствие этого судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения указанного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Строгино-Экспо" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело по иску И. к ООО "Строгино-Экспо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)