Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, истец был лишен возможности трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе соответчика Компания "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фест Лайн", Компании "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" о взыскании компенсации неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фест Лайн", в котором просил взыскать компенсацию неполученного заработка за время вынужденного прогула с 26 октября 2012 года по 15 июля 2013 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 21 апреля 2011 года по 25 октября 2012 года в размере (...) руб. (...) коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере (...) руб. (...) коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3528/2012 постановлено: признать незаконными приказы ответчика N (...) и N (...) от 04 мая 2011 года; признать недействительной запись N 22 от 04 мая 2011 года в трудовой книжке; обязать ответчика изменить дату и формулировку причины увольнения и внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
12 июля 2013 года ответчик внес запись в трудовую книжку истца о признании последней записи недействительной, и об изменении даты и формулировки увольнения, дубликат которой ответчик выдал истцу 15 июля 2013 года.
В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, истец был лишен возможности трудоустройства в период с 26 октября 2012 года по 15 июля 2013 года, что по мнению истца, является основаниями для взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул за период с момента вынесения решения суда от 25 октября 2012 года и до момента фактического исполнения его в части изготовления дубликата трудовой книжки, а также для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула до 25 октября 2012 года, и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Определением суда от 30 сентября 2014 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена Компания "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС".
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО "Фест Лайн" и Компании "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" компенсацию за неполученный заработок за время вынужденного прогула с 26 октября 2012 г. по 15 июля 2013 г., включительно в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула за период с 21 апреля 2011 г. по 25 октября 2012 г. в размере (...) руб. (...) коп. руб. (...) коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере (...) руб. (...) коп.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчиков ООО "Фест Лайн" и Компании "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" в суд первой инстанции не явились.
Пресненским районным судом г. Москвы 25 декабря 2014 года вынесено решение, которым, с учетом определения того же суда от 11 августа 2015 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: Исковые требования И. удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Фест Лайн" и Компании "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" в пользу И. компенсацию за неполученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2012 по 15 июля 2013 в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула за период с 21 апреля 2011 года по 25 октября 2012 года в размере (...) руб. (...) коп., проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере (...) руб. (...) коп.
Взыскать в равных долях с ООО "Фест Лайн" и Компании "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. в доход бюджета города Москвы.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., соответчику Компания "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой соответчик Компания "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя соответчика Компания "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" - по доверенности К., просившего об удовлетворении жалобы, истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает проверить решение суда в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года приказы ответчика N (...) и N (...) от 04 мая 2011 года о прекращении трудового договора с И. признаны незаконными; запись N 22 от 04 мая 2011 года в трудовой книжке признана недействительной, на ответчика возложена обязанность изменить дату и формулировку причины увольнения с 04 мая 2011 года на 25 октября 2012 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки. В пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в солидарном порядке денежные суммы в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности длительного неисполнения ответчиком решения суда от 25 октября 2012 года, при этом суд руководствовался положениями ст. ст. 234, 114, 115, 236 Трудового кодекса РФ, однако, с такими выводами нельзя согласиться, поскольку положения трудового законодательства не предусматривают солидарной ответственности ответчиков перед бывшим работником, кроме этого, судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с п. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21 апреля 2011 года по 25 октября 2012 года в размере (...) руб. (...) коп., суд указал на то, что решением суда от 25 октября 2012 года истец признан незаконно уволенным, что влечет восстановление его во всех правах на протяжении всего вынужденного прогула, однако, судом не принято во внимание, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года изменены дата и основания формулировки увольнения, соответственно на 25 октября 2012 года и на увольнение по собственному желанию и реализуя требования ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 21 апреля 2011 г. по 25 октября 2012 г. в размере (...) руб. (...) коп.
Положениями п. 3 ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на работе.
Таким образом, обязательным условием для предоставления очередного оплачиваемого отпуска, либо его компенсации, является восстановление работника на работе, однако, в данном случае такого восстановления не произведено, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения таких требований, как взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула истца.
Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного заработка в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров, либо в случае задержки выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что решение суда от 25 октября 2012 года вступило в законную силу 04 июля 2013 года и исполнено работодателем 15 июля 2013 года, таким образом, из изложенного не следует, что работодатель отказывался исполнить решение суда либо исполнил его несвоевременно.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случая немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года не следует, что решение в части выдачи дубликата трудовой книжки и внесения в нее записей, приведено к немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о длительном неисполнении решения суда и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 октября 2012 года по 15 июля 2013 года не соответствующими материалам дела и не основанными на положениях ст. 234 Трудового кодекса РФ, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
Кроме этого, не основанными на нормах материального права являются выводы суда о взыскании денежной компенсации в размере (...) руб. (...) коп. за задержку выплаты заработной платы по тем основаниям, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не применяются, поскольку такие суммы не являются несвоевременно выплаченной заработной платой.
Из материалов дела следует, что проценты в размере (...) руб. (...) коп. истец просит взыскать за невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере с (...) руб. (...) коп., взысканную по решению суда от 25 октября 2012 года.
Положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и те суммы, на которые истец просит начислить и взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, не относятся к перечисленным выше выплатам.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Фест Лайн", Компании "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" о взыскании компенсации неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, с учетом определения того же суда от 11 августа 2015 года об исправлении описки в решении суда, отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Фест Лайн", Компании "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" о взыскании компенсации неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40158/2015, 2-3528/2012
Требование: О взыскании компенсации неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, истец был лишен возможности трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-40158/2015г.
Судья суда первой инстанции Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе соответчика Компания "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фест Лайн", Компании "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" о взыскании компенсации неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фест Лайн", в котором просил взыскать компенсацию неполученного заработка за время вынужденного прогула с 26 октября 2012 года по 15 июля 2013 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 21 апреля 2011 года по 25 октября 2012 года в размере (...) руб. (...) коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере (...) руб. (...) коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3528/2012 постановлено: признать незаконными приказы ответчика N (...) и N (...) от 04 мая 2011 года; признать недействительной запись N 22 от 04 мая 2011 года в трудовой книжке; обязать ответчика изменить дату и формулировку причины увольнения и внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
12 июля 2013 года ответчик внес запись в трудовую книжку истца о признании последней записи недействительной, и об изменении даты и формулировки увольнения, дубликат которой ответчик выдал истцу 15 июля 2013 года.
В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, истец был лишен возможности трудоустройства в период с 26 октября 2012 года по 15 июля 2013 года, что по мнению истца, является основаниями для взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул за период с момента вынесения решения суда от 25 октября 2012 года и до момента фактического исполнения его в части изготовления дубликата трудовой книжки, а также для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула до 25 октября 2012 года, и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Определением суда от 30 сентября 2014 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена Компания "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС".
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО "Фест Лайн" и Компании "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" компенсацию за неполученный заработок за время вынужденного прогула с 26 октября 2012 г. по 15 июля 2013 г., включительно в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула за период с 21 апреля 2011 г. по 25 октября 2012 г. в размере (...) руб. (...) коп. руб. (...) коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере (...) руб. (...) коп.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчиков ООО "Фест Лайн" и Компании "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" в суд первой инстанции не явились.
Пресненским районным судом г. Москвы 25 декабря 2014 года вынесено решение, которым, с учетом определения того же суда от 11 августа 2015 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: Исковые требования И. удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Фест Лайн" и Компании "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" в пользу И. компенсацию за неполученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2012 по 15 июля 2013 в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула за период с 21 апреля 2011 года по 25 октября 2012 года в размере (...) руб. (...) коп., проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере (...) руб. (...) коп.
Взыскать в равных долях с ООО "Фест Лайн" и Компании "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. в доход бюджета города Москвы.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., соответчику Компания "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой соответчик Компания "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя соответчика Компания "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" - по доверенности К., просившего об удовлетворении жалобы, истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает проверить решение суда в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года приказы ответчика N (...) и N (...) от 04 мая 2011 года о прекращении трудового договора с И. признаны незаконными; запись N 22 от 04 мая 2011 года в трудовой книжке признана недействительной, на ответчика возложена обязанность изменить дату и формулировку причины увольнения с 04 мая 2011 года на 25 октября 2012 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки. В пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в солидарном порядке денежные суммы в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности длительного неисполнения ответчиком решения суда от 25 октября 2012 года, при этом суд руководствовался положениями ст. ст. 234, 114, 115, 236 Трудового кодекса РФ, однако, с такими выводами нельзя согласиться, поскольку положения трудового законодательства не предусматривают солидарной ответственности ответчиков перед бывшим работником, кроме этого, судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с п. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21 апреля 2011 года по 25 октября 2012 года в размере (...) руб. (...) коп., суд указал на то, что решением суда от 25 октября 2012 года истец признан незаконно уволенным, что влечет восстановление его во всех правах на протяжении всего вынужденного прогула, однако, судом не принято во внимание, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года изменены дата и основания формулировки увольнения, соответственно на 25 октября 2012 года и на увольнение по собственному желанию и реализуя требования ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 21 апреля 2011 г. по 25 октября 2012 г. в размере (...) руб. (...) коп.
Положениями п. 3 ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на работе.
Таким образом, обязательным условием для предоставления очередного оплачиваемого отпуска, либо его компенсации, является восстановление работника на работе, однако, в данном случае такого восстановления не произведено, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения таких требований, как взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула истца.
Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного заработка в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров, либо в случае задержки выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что решение суда от 25 октября 2012 года вступило в законную силу 04 июля 2013 года и исполнено работодателем 15 июля 2013 года, таким образом, из изложенного не следует, что работодатель отказывался исполнить решение суда либо исполнил его несвоевременно.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случая немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года не следует, что решение в части выдачи дубликата трудовой книжки и внесения в нее записей, приведено к немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о длительном неисполнении решения суда и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 октября 2012 года по 15 июля 2013 года не соответствующими материалам дела и не основанными на положениях ст. 234 Трудового кодекса РФ, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
Кроме этого, не основанными на нормах материального права являются выводы суда о взыскании денежной компенсации в размере (...) руб. (...) коп. за задержку выплаты заработной платы по тем основаниям, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не применяются, поскольку такие суммы не являются несвоевременно выплаченной заработной платой.
Из материалов дела следует, что проценты в размере (...) руб. (...) коп. истец просит взыскать за невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере с (...) руб. (...) коп., взысканную по решению суда от 25 октября 2012 года.
Положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и те суммы, на которые истец просит начислить и взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, не относятся к перечисленным выше выплатам.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Фест Лайн", Компании "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" о взыскании компенсации неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, с учетом определения того же суда от 11 августа 2015 года об исправлении описки в решении суда, отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Фест Лайн", Компании "ТАЛЕКС ХОЛДИНГС АпС" о взыскании компенсации неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)