Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) представителя К. по доверенности О., поступившую в Московский городской суд 19 января 2016 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Врачебно-физкультурному диспансеру N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Врачебно-физкультурному диспансеру N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, полагая свое увольнение по собственному желанию, произведенное ответчиком, незаконным, поскольку, как указывала истец, намерений увольняться она не имела, заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны руководства.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.
Представителем К. по доверенности О. подана кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 января 2016 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что К. с 1988 года состояла в трудовых отношениях с Врачебно-физкультурным диспансером N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы, с 20 сентября 2012 года работала в должности врача по спортивной медицине.
Приказом Врачебно-физкультурного диспансера N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы N 581/ф15-У от 13 октября 2014 года трудовые отношения с К. прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Основанием для издания приказа явилось заявление К. от 10 октября 2014 года, согласно которому она просила уволить ее с работы по собственному желанию 13 октября 2014 года.
С приказом об увольнении К. ознакомлена под подпись 13 октября 2014 года, в тот же день К. выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком; суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, написании заявления под давлением работодателя, не представлено; заявление об увольнении по собственному желанию с 13 октября 2014 года, датированное 10 октября 2014 года, написано истцом собственноручно, и лично подписано истцом, данные обстоятельства истцом не оспаривались; приказ об увольнении К. издан работодателем на основании данного заявления истца, увольнение истца произведено с даты, указанной истцом в заявлении; об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась; с приказом об увольнении истец ознакомлена под подпись, трудовая книжка при увольнении истцу выдана; тем самым, увольнение истца произведено ответчиком согласно добровольному волеизъявлению истца в соответствии с требованиями закона; кроме того, трудовые отношения прекращены 13 октября 2014 года, с приказом об увольнении истец ознакомлена под подпись 13 октября 2014 года, трудовая книжка выдана истцу 13 октября 2014 года; таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно с этой даты истцу стало достоверно известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, связанных с увольнением, однако, в суд с настоящим иском истец К. обратилась только 20 января 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком; данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу К. своевременно обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав, судом в рамках настоящего дела не установлено; таким образом, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, не обоснован, направлен на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) не содержит, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для передачи кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) представителя К. по доверенности О. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Врачебно-физкультурному диспансеру N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4Г-0930/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4г/9-930/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) представителя К. по доверенности О., поступившую в Московский городской суд 19 января 2016 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Врачебно-физкультурному диспансеру N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Врачебно-физкультурному диспансеру N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, полагая свое увольнение по собственному желанию, произведенное ответчиком, незаконным, поскольку, как указывала истец, намерений увольняться она не имела, заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны руководства.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.
Представителем К. по доверенности О. подана кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 января 2016 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что К. с 1988 года состояла в трудовых отношениях с Врачебно-физкультурным диспансером N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы, с 20 сентября 2012 года работала в должности врача по спортивной медицине.
Приказом Врачебно-физкультурного диспансера N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы N 581/ф15-У от 13 октября 2014 года трудовые отношения с К. прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Основанием для издания приказа явилось заявление К. от 10 октября 2014 года, согласно которому она просила уволить ее с работы по собственному желанию 13 октября 2014 года.
С приказом об увольнении К. ознакомлена под подпись 13 октября 2014 года, в тот же день К. выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком; суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, написании заявления под давлением работодателя, не представлено; заявление об увольнении по собственному желанию с 13 октября 2014 года, датированное 10 октября 2014 года, написано истцом собственноручно, и лично подписано истцом, данные обстоятельства истцом не оспаривались; приказ об увольнении К. издан работодателем на основании данного заявления истца, увольнение истца произведено с даты, указанной истцом в заявлении; об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась; с приказом об увольнении истец ознакомлена под подпись, трудовая книжка при увольнении истцу выдана; тем самым, увольнение истца произведено ответчиком согласно добровольному волеизъявлению истца в соответствии с требованиями закона; кроме того, трудовые отношения прекращены 13 октября 2014 года, с приказом об увольнении истец ознакомлена под подпись 13 октября 2014 года, трудовая книжка выдана истцу 13 октября 2014 года; таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно с этой даты истцу стало достоверно известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, связанных с увольнением, однако, в суд с настоящим иском истец К. обратилась только 20 января 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком; данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу К. своевременно обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав, судом в рамках настоящего дела не установлено; таким образом, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, не обоснован, направлен на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) не содержит, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для передачи кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) представителя К. по доверенности О. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Врачебно-физкультурному диспансеру N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)