Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе З. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление З. к ЗАО "Металлокомплект-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 19 февраля 2016 года.
установила:
З. 18 февраля 2016 года подал в суд иск к ЗАО "Металлокомплект-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 30 марта 2016 года исправить отмеченные недостатки, а именно: указать в исковом заявлении цену иска, приложить к исковому заявлению копию искового заявления, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, приложить к исковому заявлению расчет иска, подписанный истцом, копию расчета иска для ответчика и прокурора; иных оснований для оставления иска без движения в определении не указано.
Определением суда от 31 марта 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года.
Об отмене определения суда от 31 марта 2016 года просит З. по доводам своей частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении искового заявления З. судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 19 февраля 2016 года об оставлении иска без движения, в установленный срок заявителем не устранены.
Между тем, из представленных материалов, а также из частной жалобы З. следует, что во исполнение определения суда от 19 февраля 2016 года, 17 марта 2016 года он представил необходимые документы, в том числе иск, с устраненными замечаниями, указанными в определении судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления З. по мотивам, указанным в определении и по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, по состоянию на 31 марта 2016 года у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года отменить, материал направить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 33-34079/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 33-34079/2016
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе З. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление З. к ЗАО "Металлокомплект-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 19 февраля 2016 года.
установила:
З. 18 февраля 2016 года подал в суд иск к ЗАО "Металлокомплект-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 30 марта 2016 года исправить отмеченные недостатки, а именно: указать в исковом заявлении цену иска, приложить к исковому заявлению копию искового заявления, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, приложить к исковому заявлению расчет иска, подписанный истцом, копию расчета иска для ответчика и прокурора; иных оснований для оставления иска без движения в определении не указано.
Определением суда от 31 марта 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года.
Об отмене определения суда от 31 марта 2016 года просит З. по доводам своей частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении искового заявления З. судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 19 февраля 2016 года об оставлении иска без движения, в установленный срок заявителем не устранены.
Между тем, из представленных материалов, а также из частной жалобы З. следует, что во исполнение определения суда от 19 февраля 2016 года, 17 марта 2016 года он представил необходимые документы, в том числе иск, с устраненными замечаниями, указанными в определении судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления З. по мотивам, указанным в определении и по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, по состоянию на 31 марта 2016 года у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года отменить, материал направить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)