Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о приеме его на работу, однако получил отказ с указанием на отсутствие вакансии. Узнав о том, что откроется еще одна вакансия, он вновь подал заявление о приеме на работу, но получил отказ с той же мотивацией. Полагает, что в отношении него допущена дискриминация при рассмотрении вопроса о трудоустройстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.Ю.
на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н.Ю. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа ***" городского округа Троицка о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждению ответчика к заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
В.Н.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N **" городского округа Троицка (далее - школа N ** г. Троицка) о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении ответчика к заключению трудового договора, указывая, что она имеет педагогическое образование (специальность учитель математики), стаж педагогической работы по специальности - 6 лет, с 2013 года ей присвоена высшая квалификационная категория как учителю математики. Зная о наличии вакансии преподавателя математики в школе *** г. Троицка, обратилась 30 июля 2014 года с заявлением о приеме ее на работу учителем математики с 15 августа 2014 года. Однако получила отказ с указанием на отсутствие вакансии в данном учебном учреждении. Узнав о том, что с 01 сентября 2014 года откроется еще одна вакансия учителя математики, она вновь подала заявление о приеме на работу с 01 сентября 2014 года, однако вновь получила отказ с той же мотивацией. Полагая, что в отношении нее допущена дискриминация при рассмотрении вопроса о трудоустройстве, поскольку оба отказа в приеме на работу имели ссылки на не соответствующие действительности сведения, просила суд признать отказ ответчика в приеме на работу на должность учителя математики незаконным; обязать Школу заключить с ней трудовой договор на должность учителя математики; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации городского округа г. Троицк в судебное заседание явился, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.Н.Ю.
В заседание судебной коллегии истец В.Н.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что В.Н.Ю. в 1997 году закончила Донецкий государственный университет по специальности "Математика", по окончании учебного заведения присвоена квалификация "преподаватель математики". С 26 ноября 2013 года ей присвоена высшая квалификационная категория.
21 августа 2006 года В.Н.Ю. принята на работу учителем физики и математики в школу *** г. Троицка, с 23 августа 2009 года назначена на должность директора указанного учебного заведения.
На основании Приказа от 27 июня 2014 года N *** трудовые отношения сторон прекращены.
30 июля 2014 года В.Н.Ю. обратилась с заявлением о приеме ее на работу на должность учителя математики.
Письмом от 08 августа 2014 года истец уведомлена об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий.
В.Н.Ю. повторно подала 25 августа 2014 года заявление о приеме ее на работу на должность учителя математики с 01 сентября 2014 года.
По результатам рассмотрения заявления письмом от 29 августа 2014 года истца вновь уведомили об отказе в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия по состоянию на 01 сентября 2014 года вакансий учителя математики.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 03 сентября 2013 года вакансий учителя математики в школе *** г. Троицка не было, что подтверждается учебным планом на 2013 - 2014 учебный год, в котором отсутствует указание на наличие каких бы то ни было вакантных часов после распределения педагогической нагрузки между учителями предметниками.
Судом также установлено, что в связи с увольнением П. с 01 октября 2013 года распределенные ей 10 часов педагогической нагрузки оказались свободны (открылась 0,7 вакансии учителя математики), о чем В.Н.Ю., как директор школы, поставила в известность Управление образования г. Троицка.
На основании заявления В.Н.Ю. с января 2014 года часы педагогической нагрузки Приказом от 17 января 2014 года N *** Управления образования г. Троицка распределены ей до окончания 2013 - 2014 учебного года.
В Управление образования г.о. Троицк в г. Москве с заявлением о приеме на работу на должность директора Школы обратилась 15 июля 2014 года З.Ю.М., указав, что просит предоставить ей возможность вести педагогическую нагрузку как учителя математики в объеме 14 часов.
Приказом N *** от 30 июля 2014 года З.Ю.М. принята на работу директором МАОУ "Средняя общеобразовательная школа ***" с 01 августа 2014 года.
Приказом N *** от 01 сентября 2014 года З.Ю.М. с 01 сентября 2014 года на 2014 - 2015 учебный год установлена учебная нагрузка 17 часов в неделю.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что Управление образования г. Троицка г. Москвы (Работодатель) и З.Ю.М. (работник) пришли к соглашению о заключении трудового договора, на основании которого З.Ю.М. вступает в должность директора школы *** г. Троицка с закреплением за ней на следующий учебный год педагогической нагрузки - освободившихся часов математики.
В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по ее мнению, отказ ответчика заключить с ней трудовой договор, что противоречит ст. 64 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что отсутствуют доказательства отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Суд пришел к выводу, что отказ в заключении трудового договора имел место ввиду отсутствия свободных вакансий, что в свою очередь, явилось самостоятельным основанием для отказа В.Н.Ю. в принятии на работу. Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями действующего законодательства, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу, исходя из отсутствия вакансии учителя математики.
Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вакансии учителя математики были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком не делалось каких-либо публичных предложений об имеющейся вакансии учителя математики.
Доводы апелляционной жалобы о том, что замещение часов математики другими учителями носило временный характер, распределение часов между учителями именно с производственной необходимостью не свидетельствует об отсутствии вакансии, а свидетельствует о временном замещении, не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 N 33-41670/2015
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении ответчика к заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о приеме его на работу, однако получил отказ с указанием на отсутствие вакансии. Узнав о том, что откроется еще одна вакансия, он вновь подал заявление о приеме на работу, но получил отказ с той же мотивацией. Полагает, что в отношении него допущена дискриминация при рассмотрении вопроса о трудоустройстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N 33-41670/2015
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.Ю.
на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н.Ю. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа ***" городского округа Троицка о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждению ответчика к заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
установила:
В.Н.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N **" городского округа Троицка (далее - школа N ** г. Троицка) о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении ответчика к заключению трудового договора, указывая, что она имеет педагогическое образование (специальность учитель математики), стаж педагогической работы по специальности - 6 лет, с 2013 года ей присвоена высшая квалификационная категория как учителю математики. Зная о наличии вакансии преподавателя математики в школе *** г. Троицка, обратилась 30 июля 2014 года с заявлением о приеме ее на работу учителем математики с 15 августа 2014 года. Однако получила отказ с указанием на отсутствие вакансии в данном учебном учреждении. Узнав о том, что с 01 сентября 2014 года откроется еще одна вакансия учителя математики, она вновь подала заявление о приеме на работу с 01 сентября 2014 года, однако вновь получила отказ с той же мотивацией. Полагая, что в отношении нее допущена дискриминация при рассмотрении вопроса о трудоустройстве, поскольку оба отказа в приеме на работу имели ссылки на не соответствующие действительности сведения, просила суд признать отказ ответчика в приеме на работу на должность учителя математики незаконным; обязать Школу заключить с ней трудовой договор на должность учителя математики; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации городского округа г. Троицк в судебное заседание явился, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.Н.Ю.
В заседание судебной коллегии истец В.Н.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что В.Н.Ю. в 1997 году закончила Донецкий государственный университет по специальности "Математика", по окончании учебного заведения присвоена квалификация "преподаватель математики". С 26 ноября 2013 года ей присвоена высшая квалификационная категория.
21 августа 2006 года В.Н.Ю. принята на работу учителем физики и математики в школу *** г. Троицка, с 23 августа 2009 года назначена на должность директора указанного учебного заведения.
На основании Приказа от 27 июня 2014 года N *** трудовые отношения сторон прекращены.
30 июля 2014 года В.Н.Ю. обратилась с заявлением о приеме ее на работу на должность учителя математики.
Письмом от 08 августа 2014 года истец уведомлена об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий.
В.Н.Ю. повторно подала 25 августа 2014 года заявление о приеме ее на работу на должность учителя математики с 01 сентября 2014 года.
По результатам рассмотрения заявления письмом от 29 августа 2014 года истца вновь уведомили об отказе в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия по состоянию на 01 сентября 2014 года вакансий учителя математики.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 03 сентября 2013 года вакансий учителя математики в школе *** г. Троицка не было, что подтверждается учебным планом на 2013 - 2014 учебный год, в котором отсутствует указание на наличие каких бы то ни было вакантных часов после распределения педагогической нагрузки между учителями предметниками.
Судом также установлено, что в связи с увольнением П. с 01 октября 2013 года распределенные ей 10 часов педагогической нагрузки оказались свободны (открылась 0,7 вакансии учителя математики), о чем В.Н.Ю., как директор школы, поставила в известность Управление образования г. Троицка.
На основании заявления В.Н.Ю. с января 2014 года часы педагогической нагрузки Приказом от 17 января 2014 года N *** Управления образования г. Троицка распределены ей до окончания 2013 - 2014 учебного года.
В Управление образования г.о. Троицк в г. Москве с заявлением о приеме на работу на должность директора Школы обратилась 15 июля 2014 года З.Ю.М., указав, что просит предоставить ей возможность вести педагогическую нагрузку как учителя математики в объеме 14 часов.
Приказом N *** от 30 июля 2014 года З.Ю.М. принята на работу директором МАОУ "Средняя общеобразовательная школа ***" с 01 августа 2014 года.
Приказом N *** от 01 сентября 2014 года З.Ю.М. с 01 сентября 2014 года на 2014 - 2015 учебный год установлена учебная нагрузка 17 часов в неделю.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что Управление образования г. Троицка г. Москвы (Работодатель) и З.Ю.М. (работник) пришли к соглашению о заключении трудового договора, на основании которого З.Ю.М. вступает в должность директора школы *** г. Троицка с закреплением за ней на следующий учебный год педагогической нагрузки - освободившихся часов математики.
В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по ее мнению, отказ ответчика заключить с ней трудовой договор, что противоречит ст. 64 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что отсутствуют доказательства отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Суд пришел к выводу, что отказ в заключении трудового договора имел место ввиду отсутствия свободных вакансий, что в свою очередь, явилось самостоятельным основанием для отказа В.Н.Ю. в принятии на работу. Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями действующего законодательства, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу, исходя из отсутствия вакансии учителя математики.
Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вакансии учителя математики были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком не делалось каких-либо публичных предложений об имеющейся вакансии учителя математики.
Доводы апелляционной жалобы о том, что замещение часов математики другими учителями носило временный характер, распределение часов между учителями именно с производственной необходимостью не свидетельствует об отсутствии вакансии, а свидетельствует о временном замещении, не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)