Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании трудового договора истец работал у ответчика, трудовой договор расторгнут, а истец уволен по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., фио, при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.
Встречный иск Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь в размере сумма, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 июня 2016 года по 12 июня 2016 года в размере сумма, компенсации за задержку выплат заработной платы и по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска соответственно в размере сумма и в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2016 года он на основании трудового договора N 177 (в редакции дополнительного соглашения от 28 июля 2015 года) работал в АО "Компания ТрансТелеКом" начальником Отдела материально-технического обеспечения Департамента обеспечения строительства. Приказом N 1206/к от 27 сентября 2016 года трудовой договор расторгнут, а он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В день увольнения ему на руки выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был.
Ответчик АО "Компания ТрансТелеКом" исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что 12 января 2016 года между фио и АО "Компания ТрансТелеКом" было подписано Соглашение о расторжении трудового договора с 01 февраля 2016 года, который впоследствии приказом от 14 января 2016 года был признан утратившим силу. Вместе с тем выплаты при увольнении в размере сумма были начислены и выплачены в полном объеме, которые фио не возвращены.
В суде первой инстанции представитель истца фио по доверенности Е. настаивала на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в том числе в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд (л.д. 79 - 82); представители АО "Компания ТрансТелеКом" фио и фио исковые требования фио не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей АО "Компания ТрансТелеКом" фио и фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 177 от 01 августа 2011 года был принят на работу с 01 августа 2011 года в АО "Компания ТрансТелеКом" на должность руководителя проекта отдела контроля отраслевого строительства Дирекции отраслевого строительства Департамента управления проектами. Дополнительным соглашением от 28 июля 2015 года к трудовому договору он с 03 августа 2015 года переведен на должность начальника Отдела материально-технического обеспечения Департамента обеспечения строительства с должностным окладом сумма в месяц (л.д. 6 - 10, 11).
12 января 2016 года стороны заключили Соглашение о расторжении трудового договора от 01 августа 2011 года N 177, согласно которому трудовые отношения прекращаются 01 февраля 2016 года, при этом работодатель обязался выплатить выходное пособие в связи с прекращением трудового договора в размере сумма.
Приказом N 44/к от 14 января 2016 года действие трудового прекращено, а фио уволен 01 февраля 2016 года на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в связи с прекращением трудового договора в размере сумма. С приказом истец не ознакомлен (л.д. 40).
Согласно расчетному листку за февраль 2016 года истцу была начислена заработная плата в размере сумма, месячная премия в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 31 календарный день в размере сумма (л.д. 51).
Платежным поручением N 1068 от 29 января 2016 года фио перечислены денежные средства в размере сумма, из которых сумма компенсация отпуска при увольнении после удержания налога на доходы физических лиц, сумма выходное пособие, что не оспаривалось в суде первой инстанции.
Приказом N 80-1/к от 29 января 2016 года в связи с заключением дополнения от 29 января 2016 года к соглашению от 12 января 2016 года о расторжении трудового договора N 177 от 01 августа 2011 года приказано считать Приказ от 14 января 2016 года N 14/к об увольнении начальника отдела материально-технического обеспечения Департамента обеспечения строительства фио утратившим силу; с данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 39).
23 августа 2016 года фио вручено под роспись уведомление от 23 августа 2016 года за исх. N 5529, в котором ему сообщено о наличии задолженности перед Компанией в размере сумма, и предложено в срок до 01 сентября 2016 года погасить данную задолженность (л.д. 87).
26 сентября 2016 года фио обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 30 сентября 2016 года (л.д. 12).
Приказом N 1206/к от 27 сентября 2016 года действие трудового договора от 01 августа 2011 года N 177 прекращено, фио 30 сентября 2016 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника; с данным приказом истец ознакомлен 30 сентября 2016 года под роспись (л.д. 85).
Из расчетного листка за июнь 2016 года следует, что истцу в период с 01 по 13 июня 2016 года был предоставлен отпуск на 12 календарных дней, за которые начислена оплата в размере сумма (л.д. 55), данная сумма истцу не была выплачена.
Согласно записке расчету при увольнении у фио по состоянию на 30 сентября 2016 года имелось 37,64 календарных дней неиспользованного отпуска (л.д. 84), за которые, как следует из расчетного листка за сентябрь 2016 года, начислена денежная компенсация в размере сумма, также истцу начислена заработная плата за сентябрь в размере сумма, месячная премия в размере сумма, всего сумма (л.д. 58). Из данного расчетного листка также следует, что 50 процентов заработной платы, то есть сумма, выплачены истцу, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции, таким образом, к выплате с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу причиталось сумма.
Поскольку денежные средства в размере сумма, причитавшиеся к выплате фио при увольнении 01 февраля 2016 года, которое реализовано не было, были перечислены платежным поручением N 1068 от 29 января 2016 года, учитывая, что данная сумма превышает сумму, причитающуюся ему к выплате при увольнении 30 сентября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 июня 2016 года по 12 июня 2016 года в размере сумма, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований и в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из того, что работодатель воспользовался правом, предусмотренным абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и удержал часть суммы при увольнении фио, при этом учитывает, что требований о взыскании удержанных сумм истец не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что 29 января 2016 года на его счет поступили денежные средства в размере сумма не являются выплатой при увольнении, так как в платежном поручении указано, что это заработная плата, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в указанном размере истцу заработная плата не начислялась.
Удовлетворяя встречные исковые требования АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании с фио сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора и выплаченная ответчику компенсация в связи с увольнением не является заработной платой или выплатой, возмещающей ее утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода ответчика, а потому не относится к перечисленным в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатам, в отношении которых установлено ограничение обратного взыскания, а также исходил из того, что спорная выплата получена фио неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из соглашения о расторжении трудового договора от 12 января 2016 года следует, что работодатель обязался произвести в последний рабочий день работника все причитающиеся ему денежные средства, установленные законодательством Российской Федерации и Трудовым договором, в том числе выходное пособие в размере сумма.
Однако действующим трудовым законодательством выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, трудовым договором также не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.
Таким образом, выплата выходного пособия фио произведена при неправильном применении работодателем норм трудового законодательства.
Доказательств того, что указанные денежные средства были выплачены фио в результате его неправомерных действия, материалы дела не содержат.
При таком положении, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, встречное требование работодателя о взыскании с фио денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения не может быть удержана с фио в судебном порядке.
В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части, а также в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО "Компания ТрансТелеКом" в удовлетворении требований о взыскании с фио денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в части взыскания с фио в пользу Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма - отменить, принять в данной части новое решение, которым Акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" в иске к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31597/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании трудового договора истец работал у ответчика, трудовой договор расторгнут, а истец уволен по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-31597/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., фио, при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.
Встречный иск Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь в размере сумма, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 июня 2016 года по 12 июня 2016 года в размере сумма, компенсации за задержку выплат заработной платы и по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска соответственно в размере сумма и в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2016 года он на основании трудового договора N 177 (в редакции дополнительного соглашения от 28 июля 2015 года) работал в АО "Компания ТрансТелеКом" начальником Отдела материально-технического обеспечения Департамента обеспечения строительства. Приказом N 1206/к от 27 сентября 2016 года трудовой договор расторгнут, а он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В день увольнения ему на руки выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был.
Ответчик АО "Компания ТрансТелеКом" исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что 12 января 2016 года между фио и АО "Компания ТрансТелеКом" было подписано Соглашение о расторжении трудового договора с 01 февраля 2016 года, который впоследствии приказом от 14 января 2016 года был признан утратившим силу. Вместе с тем выплаты при увольнении в размере сумма были начислены и выплачены в полном объеме, которые фио не возвращены.
В суде первой инстанции представитель истца фио по доверенности Е. настаивала на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в том числе в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд (л.д. 79 - 82); представители АО "Компания ТрансТелеКом" фио и фио исковые требования фио не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей АО "Компания ТрансТелеКом" фио и фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 177 от 01 августа 2011 года был принят на работу с 01 августа 2011 года в АО "Компания ТрансТелеКом" на должность руководителя проекта отдела контроля отраслевого строительства Дирекции отраслевого строительства Департамента управления проектами. Дополнительным соглашением от 28 июля 2015 года к трудовому договору он с 03 августа 2015 года переведен на должность начальника Отдела материально-технического обеспечения Департамента обеспечения строительства с должностным окладом сумма в месяц (л.д. 6 - 10, 11).
12 января 2016 года стороны заключили Соглашение о расторжении трудового договора от 01 августа 2011 года N 177, согласно которому трудовые отношения прекращаются 01 февраля 2016 года, при этом работодатель обязался выплатить выходное пособие в связи с прекращением трудового договора в размере сумма.
Приказом N 44/к от 14 января 2016 года действие трудового прекращено, а фио уволен 01 февраля 2016 года на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в связи с прекращением трудового договора в размере сумма. С приказом истец не ознакомлен (л.д. 40).
Согласно расчетному листку за февраль 2016 года истцу была начислена заработная плата в размере сумма, месячная премия в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 31 календарный день в размере сумма (л.д. 51).
Платежным поручением N 1068 от 29 января 2016 года фио перечислены денежные средства в размере сумма, из которых сумма компенсация отпуска при увольнении после удержания налога на доходы физических лиц, сумма выходное пособие, что не оспаривалось в суде первой инстанции.
Приказом N 80-1/к от 29 января 2016 года в связи с заключением дополнения от 29 января 2016 года к соглашению от 12 января 2016 года о расторжении трудового договора N 177 от 01 августа 2011 года приказано считать Приказ от 14 января 2016 года N 14/к об увольнении начальника отдела материально-технического обеспечения Департамента обеспечения строительства фио утратившим силу; с данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 39).
23 августа 2016 года фио вручено под роспись уведомление от 23 августа 2016 года за исх. N 5529, в котором ему сообщено о наличии задолженности перед Компанией в размере сумма, и предложено в срок до 01 сентября 2016 года погасить данную задолженность (л.д. 87).
26 сентября 2016 года фио обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 30 сентября 2016 года (л.д. 12).
Приказом N 1206/к от 27 сентября 2016 года действие трудового договора от 01 августа 2011 года N 177 прекращено, фио 30 сентября 2016 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника; с данным приказом истец ознакомлен 30 сентября 2016 года под роспись (л.д. 85).
Из расчетного листка за июнь 2016 года следует, что истцу в период с 01 по 13 июня 2016 года был предоставлен отпуск на 12 календарных дней, за которые начислена оплата в размере сумма (л.д. 55), данная сумма истцу не была выплачена.
Согласно записке расчету при увольнении у фио по состоянию на 30 сентября 2016 года имелось 37,64 календарных дней неиспользованного отпуска (л.д. 84), за которые, как следует из расчетного листка за сентябрь 2016 года, начислена денежная компенсация в размере сумма, также истцу начислена заработная плата за сентябрь в размере сумма, месячная премия в размере сумма, всего сумма (л.д. 58). Из данного расчетного листка также следует, что 50 процентов заработной платы, то есть сумма, выплачены истцу, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции, таким образом, к выплате с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу причиталось сумма.
Поскольку денежные средства в размере сумма, причитавшиеся к выплате фио при увольнении 01 февраля 2016 года, которое реализовано не было, были перечислены платежным поручением N 1068 от 29 января 2016 года, учитывая, что данная сумма превышает сумму, причитающуюся ему к выплате при увольнении 30 сентября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 июня 2016 года по 12 июня 2016 года в размере сумма, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований и в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из того, что работодатель воспользовался правом, предусмотренным абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и удержал часть суммы при увольнении фио, при этом учитывает, что требований о взыскании удержанных сумм истец не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что 29 января 2016 года на его счет поступили денежные средства в размере сумма не являются выплатой при увольнении, так как в платежном поручении указано, что это заработная плата, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в указанном размере истцу заработная плата не начислялась.
Удовлетворяя встречные исковые требования АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании с фио сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора и выплаченная ответчику компенсация в связи с увольнением не является заработной платой или выплатой, возмещающей ее утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода ответчика, а потому не относится к перечисленным в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатам, в отношении которых установлено ограничение обратного взыскания, а также исходил из того, что спорная выплата получена фио неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из соглашения о расторжении трудового договора от 12 января 2016 года следует, что работодатель обязался произвести в последний рабочий день работника все причитающиеся ему денежные средства, установленные законодательством Российской Федерации и Трудовым договором, в том числе выходное пособие в размере сумма.
Однако действующим трудовым законодательством выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, трудовым договором также не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.
Таким образом, выплата выходного пособия фио произведена при неправильном применении работодателем норм трудового законодательства.
Доказательств того, что указанные денежные средства были выплачены фио в результате его неправомерных действия, материалы дела не содержат.
При таком положении, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, встречное требование работодателя о взыскании с фио денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения не может быть удержана с фио в судебном порядке.
В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части, а также в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО "Компания ТрансТелеКом" в удовлетворении требований о взыскании с фио денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в части взыскания с фио в пользу Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма - отменить, принять в данной части новое решение, которым Акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" в иске к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)