Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно уволен, был восстановлен на работе определением суда, у ответчика имеется задолженность перед ним по заработной плате, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Нейромед"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. по делу по иску Б. к ООО "Нейромед" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Приказом N 16 от 15 июня 2010 г. Б. был принят на работу в ООО "Нейромед" на должность старшего регионального менеджера (т. 1 л.д. 77, 78).
Приказом N 19 от 21 декабря 2010 г. Б. был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 169).
Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском к ООО "Нейромед" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Московского городского суда от 24 августа 2011 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. было отменено, по делу было принято новое решение в части разрешения требований Б. о восстановлении на работе: Б. был восстановлен на работе в прежней должности. В остальной части требований дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательном варианте исковые требования Б. сводились к требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь - декабрь 2010 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2010 г. по 24 августа 2011 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что он был незаконно уволен 21 декабря 2010 г., а на работе был восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г., за период ноябрь - декабрь 2010 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, при увольнении ему не была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчик иск не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Нейромед".
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения (л.д. 157), а также телефонограммой (л.д. 159).
Учитывая изложенное, то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, Б. был незаконно уволен ответчиком 21 декабря 2010 г. и в последующем был восстановлен на работе постановлением суда от 24 августа 2011 г.
В связи с этим является правильным вывод суда о том, что период с 21 декабря 2010 г. по 24 августа 2011 г. является вынужденным прогулом истца, который подлежит оплате ответчиком исходя из среднего заработка истца. Данный вывод соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.
Суд правильно определил продолжительность периода вынужденного прогула и размер среднедневного заработка, который составляет 3.881,38 руб.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции правильно рассчитал размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который составляет 643.015,42 руб.
Из материалов дела усматривается, что при увольнении истца 21 декабря 2010 г. ему должно было быть выплачено 124.732,26 руб.
В эту сумму входит: заработная плата за ноябрь - декабрь 2010 г. с учетом периодов временной нетрудоспособности истца и компенсация за неиспользованный отпуск.
Расчет сумм, подлежащих выплате при увольнении, приведен в решении суда первой инстанции, этот расчет проверен судебной коллегией и признается правильным.
Фактически при увольнении истцу была выплачена сумма в размере 102.159,65 руб.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между суммой, подлежавшей выплате при увольнении, и фактически выплаченной суммой, что составляет (124.732,26 - 102.159,65) - 22.572,61 руб.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за просрочку выплаты денежных сумм. Размер компенсации составляет 2.340,31 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2010 г. по 24 августа 2011 г., о применении которого заявлял ответчик.
С указанным доводом согласиться нельзя.
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, является предусмотренным ч. 2 ст. 394 ТК РФ правовым последствием принятия судом решения о восстановлении Б. на работе.
Ответчиком заявлялось о применении исковой давности по требованию о восстановлении Б. на работе. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 24 августа 2011 г. отменяя решение Кунцевского районного суда г. Москвы 25 апреля 2011 г. и восстанавливая Б. на работе, признала причину пропуска обращения в суд уважительной и восстановила Б. срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Поскольку срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе был восстановлен истцу судом, то этот срок не считается пропущенным, в связи с чем требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было правомерно удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении требований истца о взыскании заработной платы за ноябрь - декабрь 2010 г. суд ошибочно производил расчеты исходя не из оклада истца в размере 80.000 руб., а из среднемесячной заработной платы в размере 78.921,41 руб., и ошибочно при расчетах не вычел из подлежащих выплате сумм 13% НДФЛ, который удерживается работодателем при выплате заработной платы.
Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.
Расчет подлежащей взысканию заработной платы исходя из среднемесячной заработной платы истца прав ответчика не нарушает, т.к. этот размер был меньше размера оклада истца в спорном периоде (78.921,41 и 80.000 руб. соответственно).
Оснований для вычета подоходного налога при расчете сумм взыскания не имелось, поскольку налог удерживается непосредственно при выплате денежных сумм, а не при расчете начисленной суммы.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно взыскал проценты по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении истца.
Этот довод является ошибочным, поскольку в его обоснование ответчик указывает на то, что при увольнении истца 21 декабря 2010 г. расчет с ним был произведен полностью. Однако это утверждение опровергается тем установленными судом обстоятельством, что выплаченная истцу при его увольнении денежная сумма в размере 102.159,65 руб. была меньше той суммы, которая должна была быть ему выплачена (124.732,26 руб.).
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд неправильно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, т.к. истец был восстановлен на работе.
Этот довод также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении 21 декабря 2010 г. выплачена не в полном размере, а после восстановления истца на работе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. он был вновь уволен ответчиком 8 декабря 2011 г.
В связи с этим, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, которая подлежала выплате при увольнении 21 декабря 2010 г., т.к. после нового увольнения истца, он лишен возможности в натуре реализовать свое право на неиспользованный отпуск.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нейромед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2291/2012
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно уволен, был восстановлен на работе определением суда, у ответчика имеется задолженность перед ним по заработной плате, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2291
Судья суда первой инстанции: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Нейромед"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. по делу по иску Б. к ООО "Нейромед" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Приказом N 16 от 15 июня 2010 г. Б. был принят на работу в ООО "Нейромед" на должность старшего регионального менеджера (т. 1 л.д. 77, 78).
Приказом N 19 от 21 декабря 2010 г. Б. был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 169).
Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском к ООО "Нейромед" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Московского городского суда от 24 августа 2011 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. было отменено, по делу было принято новое решение в части разрешения требований Б. о восстановлении на работе: Б. был восстановлен на работе в прежней должности. В остальной части требований дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательном варианте исковые требования Б. сводились к требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь - декабрь 2010 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2010 г. по 24 августа 2011 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что он был незаконно уволен 21 декабря 2010 г., а на работе был восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г., за период ноябрь - декабрь 2010 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, при увольнении ему не была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчик иск не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Нейромед".
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения (л.д. 157), а также телефонограммой (л.д. 159).
Учитывая изложенное, то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, Б. был незаконно уволен ответчиком 21 декабря 2010 г. и в последующем был восстановлен на работе постановлением суда от 24 августа 2011 г.
В связи с этим является правильным вывод суда о том, что период с 21 декабря 2010 г. по 24 августа 2011 г. является вынужденным прогулом истца, который подлежит оплате ответчиком исходя из среднего заработка истца. Данный вывод соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.
Суд правильно определил продолжительность периода вынужденного прогула и размер среднедневного заработка, который составляет 3.881,38 руб.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции правильно рассчитал размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который составляет 643.015,42 руб.
Из материалов дела усматривается, что при увольнении истца 21 декабря 2010 г. ему должно было быть выплачено 124.732,26 руб.
В эту сумму входит: заработная плата за ноябрь - декабрь 2010 г. с учетом периодов временной нетрудоспособности истца и компенсация за неиспользованный отпуск.
Расчет сумм, подлежащих выплате при увольнении, приведен в решении суда первой инстанции, этот расчет проверен судебной коллегией и признается правильным.
Фактически при увольнении истцу была выплачена сумма в размере 102.159,65 руб.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между суммой, подлежавшей выплате при увольнении, и фактически выплаченной суммой, что составляет (124.732,26 - 102.159,65) - 22.572,61 руб.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за просрочку выплаты денежных сумм. Размер компенсации составляет 2.340,31 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2010 г. по 24 августа 2011 г., о применении которого заявлял ответчик.
С указанным доводом согласиться нельзя.
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, является предусмотренным ч. 2 ст. 394 ТК РФ правовым последствием принятия судом решения о восстановлении Б. на работе.
Ответчиком заявлялось о применении исковой давности по требованию о восстановлении Б. на работе. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 24 августа 2011 г. отменяя решение Кунцевского районного суда г. Москвы 25 апреля 2011 г. и восстанавливая Б. на работе, признала причину пропуска обращения в суд уважительной и восстановила Б. срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Поскольку срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе был восстановлен истцу судом, то этот срок не считается пропущенным, в связи с чем требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было правомерно удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении требований истца о взыскании заработной платы за ноябрь - декабрь 2010 г. суд ошибочно производил расчеты исходя не из оклада истца в размере 80.000 руб., а из среднемесячной заработной платы в размере 78.921,41 руб., и ошибочно при расчетах не вычел из подлежащих выплате сумм 13% НДФЛ, который удерживается работодателем при выплате заработной платы.
Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.
Расчет подлежащей взысканию заработной платы исходя из среднемесячной заработной платы истца прав ответчика не нарушает, т.к. этот размер был меньше размера оклада истца в спорном периоде (78.921,41 и 80.000 руб. соответственно).
Оснований для вычета подоходного налога при расчете сумм взыскания не имелось, поскольку налог удерживается непосредственно при выплате денежных сумм, а не при расчете начисленной суммы.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно взыскал проценты по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении истца.
Этот довод является ошибочным, поскольку в его обоснование ответчик указывает на то, что при увольнении истца 21 декабря 2010 г. расчет с ним был произведен полностью. Однако это утверждение опровергается тем установленными судом обстоятельством, что выплаченная истцу при его увольнении денежная сумма в размере 102.159,65 руб. была меньше той суммы, которая должна была быть ему выплачена (124.732,26 руб.).
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд неправильно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, т.к. истец был восстановлен на работе.
Этот довод также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении 21 декабря 2010 г. выплачена не в полном размере, а после восстановления истца на работе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. он был вновь уволен ответчиком 8 декабря 2011 г.
В связи с этим, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, которая подлежала выплате при увольнении 21 декабря 2010 г., т.к. после нового увольнения истца, он лишен возможности в натуре реализовать свое право на неиспользованный отпуск.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нейромед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)