Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.03.2016 г. кассационную жалобу П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г.,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании заработной платы в размере.. руб., компенсации морального вреда в размере.. руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере.. руб. и расходов на оформление доверенности в размере.. руб., ссылаясь на то, что он работал в ОАО СК "Альянс" в должности... с 02.04.2012 г. по 15.12.2014 г. Уволен он в связи с сокращением должности начальника отдела по реализации годных остатков на основании приказа N 314 от 13.10.2014 г., однако, при увольнении ответчиком не выплачена заработная плата в полном размере с учетом премий.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 03.06.2002 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2012 г. и работал в должности...
Приказом N 314 от 13.10.2014 года истец уволен 15.12.2014 года в связи с сокращением должности начальника отдела по реализации годных остатков на основании.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2012 года к трудовому договору, должностной оклад истца увеличен до.. руб.
В соответствии с п. 4.2 трудового договора, работодатель вправе производить стимулирующие выплаты в соответствии с действующими локальными нормативными актами, фактический размер и условия выплат которых определяются актами, действующими у работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 3 Положения об оплате труда, утвержденного приказом N 190 от 04.07.2014 года, ответчик имеет право выплачивать работникам премии и иные поощрительные выплаты.
Пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.10. Положения предусмотрено право Общества на оценку качества выполненной работы по определенным критериям, учет производственных факторов Общества и стимулирующий характер премии дает Обществу право начислять премию по усмотрению Общества. Премии, выплачиваемые в соответствии с настоящим Положением, не подлежат автоматической выплате по окончании учетного периода.
Премия работникам может быть выплачена при наличии у Общества экономической возможности.
Решение о выплате премии и размере общего премиального фонда принимается генеральным директором Общества на основании оценки степени выполнения, а также динамики ключевых показателей эффективности деятельности Общества в учетном периоде.
Решение о размере премии каждого работника принимается генеральным директором по представлению руководителя соответствующего подразделения.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь нормами материального права и локальными актами ответчика, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания премий в пользу истца за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, при этом суд обоснованно указал на то, что согласно условий трудового договора с истцом и Положения об оплате труда, премия не является обязательной частью заработной платы и выплачивается на основании Положения об оплате труда по решению работодателя и учитывая, что работодателем не принимались решения о премировании истца, приказ о премировании не издавался, то истцу правомерно ответчиком не выплачена премия.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 4Г-3212/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 4г/6-3212/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.03.2016 г. кассационную жалобу П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г.,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании заработной платы в размере.. руб., компенсации морального вреда в размере.. руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере.. руб. и расходов на оформление доверенности в размере.. руб., ссылаясь на то, что он работал в ОАО СК "Альянс" в должности... с 02.04.2012 г. по 15.12.2014 г. Уволен он в связи с сокращением должности начальника отдела по реализации годных остатков на основании приказа N 314 от 13.10.2014 г., однако, при увольнении ответчиком не выплачена заработная плата в полном размере с учетом премий.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 03.06.2002 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2012 г. и работал в должности...
Приказом N 314 от 13.10.2014 года истец уволен 15.12.2014 года в связи с сокращением должности начальника отдела по реализации годных остатков на основании.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2012 года к трудовому договору, должностной оклад истца увеличен до.. руб.
В соответствии с п. 4.2 трудового договора, работодатель вправе производить стимулирующие выплаты в соответствии с действующими локальными нормативными актами, фактический размер и условия выплат которых определяются актами, действующими у работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 3 Положения об оплате труда, утвержденного приказом N 190 от 04.07.2014 года, ответчик имеет право выплачивать работникам премии и иные поощрительные выплаты.
Пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.10. Положения предусмотрено право Общества на оценку качества выполненной работы по определенным критериям, учет производственных факторов Общества и стимулирующий характер премии дает Обществу право начислять премию по усмотрению Общества. Премии, выплачиваемые в соответствии с настоящим Положением, не подлежат автоматической выплате по окончании учетного периода.
Премия работникам может быть выплачена при наличии у Общества экономической возможности.
Решение о выплате премии и размере общего премиального фонда принимается генеральным директором Общества на основании оценки степени выполнения, а также динамики ключевых показателей эффективности деятельности Общества в учетном периоде.
Решение о размере премии каждого работника принимается генеральным директором по представлению руководителя соответствующего подразделения.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь нормами материального права и локальными актами ответчика, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания премий в пользу истца за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, при этом суд обоснованно указал на то, что согласно условий трудового договора с истцом и Положения об оплате труда, премия не является обязательной частью заработной платы и выплачивается на основании Положения об оплате труда по решению работодателя и учитывая, что работодателем не принимались решения о премировании истца, приказ о премировании не издавался, то истцу правомерно ответчиком не выплачена премия.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)