Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по причине отсутствия на рабочем месте. Истец считает, что был уволен незаконно, так как он присутствовал на рабочем месте, кроме того, ему не предложили дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фураева Т.Н.
19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.,
с участием: прокурора Четайкина М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года по гражданскому делу
по иску Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Я., обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.09.2016 г. в должности старшего специалиста 3-го разряда (<данные изъяты>) на основании приказа 3124-к от 29.08.2016. Согласно служебному контракту 09-47/441-16 от 05.09.2016 непосредственным местом исполнения служебных обязанностей являлся отдел судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, находящийся по адресу <адрес>.
25.10.2016 г. истец был уволен с гражданской службы в соответствии с приказом 3767-к от 25.10.2016 г. на основании результата служебной проверки от 25.10.2016 г., в соответствии с которой истец, якобы отсутствовал на рабочем месте с 9 до 14 часов 20 минут 03.10.2016 г., тем самым совершив дисциплинарный проступок - прогул.
Истец считает увольнение незаконным, т.к. он 03.10.2016 г. он присутствовал на рабочем месте с 9 до 18 часов (с перерывом на обед). Также увольнение следует считать незаконным по причине нарушения процедуры увольнения, поскольку ему не предложили дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Указывает, что работодателем неоднократно были нарушены его права и не предоставлен отпуск по уходу за ребенком. После чего последовало увольнения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать увольнение Я. 25.10.2016 г. незаконным, восстановить Я. на государственной службе в отделе судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве: средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 987,11 рублей в день, проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 6976,94 рублей по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что увольнение связано с неприязненным отношением к нему со стороны руководства. Указывает, что 03.10.2016 г. он присутствовал на рабочем месте с 9 до 18 часов (с перерывом на обед), что могут подтвердить записи видеокамер наблюдения и детализация звонков с указанием базовых станций, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании указанных доказательств от ответчика. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Полагает, что акт от 03.10.2016 г. не может свидетельствовать об отсутствии на рабочем месте Я. До 25.10.2016 г. объяснения от истца по поводу прогула не были истребованы. Считает копию акта от 05.10.206 г. об отказе дачи объяснений фальсификацией, считает 26.10.2016 г. последним рабочим днем, считает, что табели учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2016 года противоречивы. Указывает на неправомерный отказ работодателя в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 03.10.2016 г.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Я. не явился извещен надлежащим образом судебной повесткой по указанному истцом адресу и телефонограммой на сотовый телефон, также указанный истцом.
Прокурор в заключении полагал, что решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Увольнение по данному основанию в силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона является одним из видов дисциплинарного взыскания.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я. проходил государственную гражданскую службу по контракту в Управления Федеральной службы судебных приставов с 05.09.2016 г. в должности старшего специалиста 3-го разряда (<данные изъяты>) на основании приказа 3124-к от 29.08.2016 г.
Согласно служебному контракту 09-47/441-16 от 05.09.2016 г. непосредственным местом исполнения служебных обязанностей являлся отдел судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, находящийся по адресу <адрес>. (л.д. 160-163).
25.10.2016 г. Я. был уволен с гражданской службы в соответствии с приказом 3767-к от 25.10.2016 г. на основании заключения по результатам служебной проверки от 25.10.2016 г. за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) (л.д. 182).
С приказом об увольнении Я. ознакомлен 26.10.2016 года (л.д. 182).
Отказывая Я. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд с учетом положений вышеприведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, процедура увольнения не нарушена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по факту отсутствия истца на работе 03.10.2016 г. в соответствии с приказом по УФССП по Москве от 14 октября 2016 года "О проведении служебной проверки в отношении Я." (л.д. 118-119), утвержден план (л.д. 120-123), создана комиссия для проведения служебной проверки.
На основании результата служебной проверки от 25.10.2016 г., инициированной в соответствии со служебной запиской начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 10.10.2016 года (л.д. 115) и служебной записки от 11 октября 2016 года начальника отдела государственной службы и кадров (л.д. 117), комиссия пришла к выводу о нарушении служебной дисциплины старшим специалистом 3 го разряда Я. и целесообразности его увольнения (л.д. 36-38).
В ходе служебной проверки, главным специалистом - экспертом ОГСК Т. получено объяснение от Я., из которого следует, что он не признает факт прогула 03.10.2016 года (л.д. 158-159).
Довод истца о его нахождении 03.10.2016 г. на рабочем месте, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается представленными в материалы дела объяснительной старшего специалиста 2 разряда ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 25.10.2016 г. Ж., табелем учета рабочего времени за 03.10.2016 г., актом об обнаружении факта опоздания от 03.10.2016 г.
Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми представленными сторонами доказательства, при этом результат этой оценки отражен в решении.
Доводам истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, судом первой инстанции дана должная правовая оценка, оснований думать иначе у судебной коллегии не имеется.
Так, из материалов дела следует, что у Я. дважды брались объяснении, сразу по факту опоздания, при этом составлен акт об отказе от объяснений Я., а также в рамках проверки, как было указано выше. Таким образом, работодателем были соблюдены требования действующего трудового законодательства.
Доказательств того, что копия указанного акта от 05.10.2016 г. является фальсификацией, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с таким утверждением подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что табели учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2016 года противоречивы, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, при этом судебной коллегией также принимается во внимание, что указанные табели не противоречат всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод о том, что Я. с 03.10.2016 года должен быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался, что не оспаривалось и самим истцом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10827/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по причине отсутствия на рабочем месте. Истец считает, что был уволен незаконно, так как он присутствовал на рабочем месте, кроме того, ему не предложили дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10827/2017
Судья Фураева Т.Н.
19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.,
с участием: прокурора Четайкина М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года по гражданскому делу
по иску Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Я., обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.09.2016 г. в должности старшего специалиста 3-го разряда (<данные изъяты>) на основании приказа 3124-к от 29.08.2016. Согласно служебному контракту 09-47/441-16 от 05.09.2016 непосредственным местом исполнения служебных обязанностей являлся отдел судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, находящийся по адресу <адрес>.
25.10.2016 г. истец был уволен с гражданской службы в соответствии с приказом 3767-к от 25.10.2016 г. на основании результата служебной проверки от 25.10.2016 г., в соответствии с которой истец, якобы отсутствовал на рабочем месте с 9 до 14 часов 20 минут 03.10.2016 г., тем самым совершив дисциплинарный проступок - прогул.
Истец считает увольнение незаконным, т.к. он 03.10.2016 г. он присутствовал на рабочем месте с 9 до 18 часов (с перерывом на обед). Также увольнение следует считать незаконным по причине нарушения процедуры увольнения, поскольку ему не предложили дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Указывает, что работодателем неоднократно были нарушены его права и не предоставлен отпуск по уходу за ребенком. После чего последовало увольнения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать увольнение Я. 25.10.2016 г. незаконным, восстановить Я. на государственной службе в отделе судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве: средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 987,11 рублей в день, проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 6976,94 рублей по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что увольнение связано с неприязненным отношением к нему со стороны руководства. Указывает, что 03.10.2016 г. он присутствовал на рабочем месте с 9 до 18 часов (с перерывом на обед), что могут подтвердить записи видеокамер наблюдения и детализация звонков с указанием базовых станций, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании указанных доказательств от ответчика. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Полагает, что акт от 03.10.2016 г. не может свидетельствовать об отсутствии на рабочем месте Я. До 25.10.2016 г. объяснения от истца по поводу прогула не были истребованы. Считает копию акта от 05.10.206 г. об отказе дачи объяснений фальсификацией, считает 26.10.2016 г. последним рабочим днем, считает, что табели учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2016 года противоречивы. Указывает на неправомерный отказ работодателя в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 03.10.2016 г.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Я. не явился извещен надлежащим образом судебной повесткой по указанному истцом адресу и телефонограммой на сотовый телефон, также указанный истцом.
Прокурор в заключении полагал, что решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Увольнение по данному основанию в силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона является одним из видов дисциплинарного взыскания.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я. проходил государственную гражданскую службу по контракту в Управления Федеральной службы судебных приставов с 05.09.2016 г. в должности старшего специалиста 3-го разряда (<данные изъяты>) на основании приказа 3124-к от 29.08.2016 г.
Согласно служебному контракту 09-47/441-16 от 05.09.2016 г. непосредственным местом исполнения служебных обязанностей являлся отдел судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, находящийся по адресу <адрес>. (л.д. 160-163).
25.10.2016 г. Я. был уволен с гражданской службы в соответствии с приказом 3767-к от 25.10.2016 г. на основании заключения по результатам служебной проверки от 25.10.2016 г. за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) (л.д. 182).
С приказом об увольнении Я. ознакомлен 26.10.2016 года (л.д. 182).
Отказывая Я. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд с учетом положений вышеприведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, процедура увольнения не нарушена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по факту отсутствия истца на работе 03.10.2016 г. в соответствии с приказом по УФССП по Москве от 14 октября 2016 года "О проведении служебной проверки в отношении Я." (л.д. 118-119), утвержден план (л.д. 120-123), создана комиссия для проведения служебной проверки.
На основании результата служебной проверки от 25.10.2016 г., инициированной в соответствии со служебной запиской начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 10.10.2016 года (л.д. 115) и служебной записки от 11 октября 2016 года начальника отдела государственной службы и кадров (л.д. 117), комиссия пришла к выводу о нарушении служебной дисциплины старшим специалистом 3 го разряда Я. и целесообразности его увольнения (л.д. 36-38).
В ходе служебной проверки, главным специалистом - экспертом ОГСК Т. получено объяснение от Я., из которого следует, что он не признает факт прогула 03.10.2016 года (л.д. 158-159).
Довод истца о его нахождении 03.10.2016 г. на рабочем месте, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается представленными в материалы дела объяснительной старшего специалиста 2 разряда ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 25.10.2016 г. Ж., табелем учета рабочего времени за 03.10.2016 г., актом об обнаружении факта опоздания от 03.10.2016 г.
Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми представленными сторонами доказательства, при этом результат этой оценки отражен в решении.
Доводам истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, судом первой инстанции дана должная правовая оценка, оснований думать иначе у судебной коллегии не имеется.
Так, из материалов дела следует, что у Я. дважды брались объяснении, сразу по факту опоздания, при этом составлен акт об отказе от объяснений Я., а также в рамках проверки, как было указано выше. Таким образом, работодателем были соблюдены требования действующего трудового законодательства.
Доказательств того, что копия указанного акта от 05.10.2016 г. является фальсификацией, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с таким утверждением подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что табели учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2016 года противоречивы, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, при этом судебной коллегией также принимается во внимание, что указанные табели не противоречат всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод о том, что Я. с 03.10.2016 года должен быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался, что не оспаривалось и самим истцом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)