Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Г. к ООО "Сервис Трак" о взыскании заработной платы, компенсации, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Трак" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 08.09.2014 г. по 16.03.2016 г. в размере руб., взыскании задолженности по заработной плате за 22 рабочих дня в сумме руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 11.08.2014 г. принят на работу в ООО "Фотон сервис" на должность мастера-приемщика с месячной оплатой труда в размере руб.
Истец указывал, что 30.08.2014 г. по указанию управляющего всеми работниками ООО "Фотон сервис", в том числе Г., были подписаны заявления об увольнении по собственному желанию, а с 01.09.2014 г. истец был принят на работу в ООО "Сервис Трак" на тех же условиях, однако в письменной форме трудовой договор с ним не заключался.
07.09.2014 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, вместе с тем в день увольнения истцу не была выплачена заработная плата за 22 отработанных дня и не выдана трудовая книжка.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что в подтверждение факта трудовых отношений истца и ООО "Сервис Трак" в ходе судебного разбирательства Г. был представлен пропуск от 18.08.2014 г., выданный ООО "Автопартнер" на имя истца, претензия в адрес ООО "Автопартнер", жалобы в ГИТ в г. Москве и в органы прокуратуры о нарушении трудовых прав истца со стороны ООО "Автопартнер", в котором истец работал в с 11.08.2014 г. по 07.09.2014 г., ответы о результатах проведенных проверок в отношении ООО "Автопартнер".
Судом первой инстанции установлено, что каких-либо записей в отношении Г. в представленных ответчиком штатном расписании и штатной расстановки ООО "Сервис Трак" за 2014 год, книге учета движения трудовых книжек с 13.08.2014 г. не имеется.
Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу по иску Г. к ООО "Фора-С" установлено, что в период с 11.08.2014 г. по 08.09.2014 г. Г. работал в должности мастера-приемщика с оплатой труда руб. в месяц в ООО "Автопартнер", реорганизованное в форме присоединения к ООО "Фора-С", с которого в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере руб., проценты за в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., а также на ООО "Фора-С" возложена обязанность обязано выдать Г. трудовую книжку, оформленную в соответствии с действующим законодательством.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В. в период с 07.07.2014 г. по 31.08.2014 г. он работал в ООО "Фотон-сервис", а с 01.09.2014 г. по 28.10.2015 г. в ООО "Сервис Трак" и Г. работал вместе с ним мастером-приемщиком.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., поскольку исходил из того, что соглашение об исполнении истцом определенных трудовых функций мастера-приемщика и об иных существенных условиях трудового договора в установленном законом порядке между Г. и ООО "Сервис Трак" не оформлялось, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Сервис Трак" по поручению ответчика или его уполномоченного представителя, следовал правилам внутреннего распорядка ООО "Сервис Трак", в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, регулируемых нормами трудового законодательства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые оценивались судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранные по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Г. к ООО "Сервис Трак" о взыскании заработной платы, компенсации, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 4Г-10774/2017
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 4г/7-10774/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Г. к ООО "Сервис Трак" о взыскании заработной платы, компенсации, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Трак" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 08.09.2014 г. по 16.03.2016 г. в размере руб., взыскании задолженности по заработной плате за 22 рабочих дня в сумме руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 11.08.2014 г. принят на работу в ООО "Фотон сервис" на должность мастера-приемщика с месячной оплатой труда в размере руб.
Истец указывал, что 30.08.2014 г. по указанию управляющего всеми работниками ООО "Фотон сервис", в том числе Г., были подписаны заявления об увольнении по собственному желанию, а с 01.09.2014 г. истец был принят на работу в ООО "Сервис Трак" на тех же условиях, однако в письменной форме трудовой договор с ним не заключался.
07.09.2014 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, вместе с тем в день увольнения истцу не была выплачена заработная плата за 22 отработанных дня и не выдана трудовая книжка.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что в подтверждение факта трудовых отношений истца и ООО "Сервис Трак" в ходе судебного разбирательства Г. был представлен пропуск от 18.08.2014 г., выданный ООО "Автопартнер" на имя истца, претензия в адрес ООО "Автопартнер", жалобы в ГИТ в г. Москве и в органы прокуратуры о нарушении трудовых прав истца со стороны ООО "Автопартнер", в котором истец работал в с 11.08.2014 г. по 07.09.2014 г., ответы о результатах проведенных проверок в отношении ООО "Автопартнер".
Судом первой инстанции установлено, что каких-либо записей в отношении Г. в представленных ответчиком штатном расписании и штатной расстановки ООО "Сервис Трак" за 2014 год, книге учета движения трудовых книжек с 13.08.2014 г. не имеется.
Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу по иску Г. к ООО "Фора-С" установлено, что в период с 11.08.2014 г. по 08.09.2014 г. Г. работал в должности мастера-приемщика с оплатой труда руб. в месяц в ООО "Автопартнер", реорганизованное в форме присоединения к ООО "Фора-С", с которого в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере руб., проценты за в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., а также на ООО "Фора-С" возложена обязанность обязано выдать Г. трудовую книжку, оформленную в соответствии с действующим законодательством.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В. в период с 07.07.2014 г. по 31.08.2014 г. он работал в ООО "Фотон-сервис", а с 01.09.2014 г. по 28.10.2015 г. в ООО "Сервис Трак" и Г. работал вместе с ним мастером-приемщиком.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., поскольку исходил из того, что соглашение об исполнении истцом определенных трудовых функций мастера-приемщика и об иных существенных условиях трудового договора в установленном законом порядке между Г. и ООО "Сервис Трак" не оформлялось, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Сервис Трак" по поручению ответчика или его уполномоченного представителя, следовал правилам внутреннего распорядка ООО "Сервис Трак", в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, регулируемых нормами трудового законодательства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые оценивались судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранные по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Г. к ООО "Сервис Трак" о взыскании заработной платы, компенсации, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)