Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Ф. к ООО "Параллелз Мейнтенанс" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Параллелз Мейнтенанс", уточнив который, просил взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в размере 263 357 руб. 38 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком исполнено решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года об изменении даты и формулировки основания увольнения, а также об оформлении и выдаче дубликата трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, только 11 марта 2016 года и в этой связи по вине ответчика истец не имел возможности своевременно устроиться на другую работу и трудиться.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, с ООО "Параллелз Мейнтенанс" в пользу Ф. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в период с 06 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в сумме 263 357 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора с 20 апреля 2015 года и работал в должности старшего менеджера продуктов.
Приказом от 18 ноября 2015 года истец уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года приказ об увольнении истца признан незаконным, изменена дата увольнения на 05 февраля 2016 года, основание увольнения изменено на увольнение по инициативе работника - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, за время вынужденного прогула с 19 ноября 2015 года по 04 февраля 2016 года взыскана средняя заработная плата в размере 534 368 руб. 32 коп., на ответчика возложена обязанность оформить и выдать Ф. дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, также взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб. и судебные расходы - 15 000 руб.
Определением того же суда от 29 февраля 2016 года решение суда от 05 февраля 2016 года о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обращено к немедленному исполнению.
Во исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года ответчиком издан приказ N ММ02к от 11 марта 2016 года о внесении изменений в приказ об увольнении истца от 18 ноября 2015 года с указанием на изменение основания и даты увольнения истца на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 февраля 2016 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал на материальную ответственность работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и на то, что решение суда от 05 февраля 2016 года, удовлетворившее требования истца в части признания увольнения незаконным и внесении изменений в трудовую книжку, исполнено 11 марта 2016 года и данная задержка связана с виновными действиями ответчика.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что при увольнении 18 ноября 2015 года истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, которая находилась на руках у истца до 11 марта 2016 года, то есть до дня, когда истец предъявил трудовую книжку ответчику для оформления дубликата.
При этом судебной коллегий установлено, что решение суда от 05 февраля 2016 года вступило в законную силу 11 марта 2016 года, в тот же день исполнено ответчиком в части изменения основания и даты увольнения истца.
В соответствии с пункта 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Ф., посчитав вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в задержке выдачи дубликата трудовой книжки и лишении возможности истца трудиться неправомерным, основанном на неверно установленных по делу обстоятельствах, поскольку решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года в части оформления и выдачи дубликата трудовой книжки исполнено 11 марта 2016 года, то есть в сроки, предусмотренные статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что определением суда от 29 февраля 2016 года решение суда от 05 февраля 2016 года обращено к немедленному исполнению в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов судебной коллегии о том, что решение суда в части изменения формулировки и даты увольнения Ф. было исполнено ответчиком в день вступления решения суда в законную силу, через 10 дней после вынесения судом определения от 29 февраля 2016 года, в связи с чем возможности трудиться по вине ответчика истец лишен не был.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 4Г-6146/2017
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 4г/7-6146/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Ф. к ООО "Параллелз Мейнтенанс" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Параллелз Мейнтенанс", уточнив который, просил взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в размере 263 357 руб. 38 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком исполнено решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года об изменении даты и формулировки основания увольнения, а также об оформлении и выдаче дубликата трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, только 11 марта 2016 года и в этой связи по вине ответчика истец не имел возможности своевременно устроиться на другую работу и трудиться.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, с ООО "Параллелз Мейнтенанс" в пользу Ф. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в период с 06 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в сумме 263 357 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора с 20 апреля 2015 года и работал в должности старшего менеджера продуктов.
Приказом от 18 ноября 2015 года истец уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года приказ об увольнении истца признан незаконным, изменена дата увольнения на 05 февраля 2016 года, основание увольнения изменено на увольнение по инициативе работника - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, за время вынужденного прогула с 19 ноября 2015 года по 04 февраля 2016 года взыскана средняя заработная плата в размере 534 368 руб. 32 коп., на ответчика возложена обязанность оформить и выдать Ф. дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, также взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб. и судебные расходы - 15 000 руб.
Определением того же суда от 29 февраля 2016 года решение суда от 05 февраля 2016 года о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обращено к немедленному исполнению.
Во исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года ответчиком издан приказ N ММ02к от 11 марта 2016 года о внесении изменений в приказ об увольнении истца от 18 ноября 2015 года с указанием на изменение основания и даты увольнения истца на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 февраля 2016 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал на материальную ответственность работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и на то, что решение суда от 05 февраля 2016 года, удовлетворившее требования истца в части признания увольнения незаконным и внесении изменений в трудовую книжку, исполнено 11 марта 2016 года и данная задержка связана с виновными действиями ответчика.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что при увольнении 18 ноября 2015 года истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, которая находилась на руках у истца до 11 марта 2016 года, то есть до дня, когда истец предъявил трудовую книжку ответчику для оформления дубликата.
При этом судебной коллегий установлено, что решение суда от 05 февраля 2016 года вступило в законную силу 11 марта 2016 года, в тот же день исполнено ответчиком в части изменения основания и даты увольнения истца.
В соответствии с пункта 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Ф., посчитав вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в задержке выдачи дубликата трудовой книжки и лишении возможности истца трудиться неправомерным, основанном на неверно установленных по делу обстоятельствах, поскольку решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года в части оформления и выдачи дубликата трудовой книжки исполнено 11 марта 2016 года, то есть в сроки, предусмотренные статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что определением суда от 29 февраля 2016 года решение суда от 05 февраля 2016 года обращено к немедленному исполнению в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов судебной коллегии о том, что решение суда в части изменения формулировки и даты увольнения Ф. было исполнено ответчиком в день вступления решения суда в законную силу, через 10 дней после вынесения судом определения от 29 февраля 2016 года, в связи с чем возможности трудиться по вине ответчика истец лишен не был.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)