Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., подписанную ее представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Стройтрансгаз" о признании не соответствующими требованиям трудового законодательства и отмене приказов, дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стройтрансгаз" о признании не соответствующими требованиям трудового законодательства и отмене приказов, дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав своих по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии оставления без изменения судебного решения, считая их незаконным и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л., <...> года рождения, с 10 ноября 2014 принята на работу в ЗАО "СТГ" на должность начальника отдела - заместителя директора департамента в отдел сопровождения договорной работы департамента по договорно-правовой работе с должностным окладом 180 000 руб., о чем между Л. и ЗАО "СТГ" заключен трудовой договор от 10 ноября 2014 года N * и издан приказ от 10 ноября 2014 года N *; 13 октября 2015 года приказом от 13 октября 2015 года N * Л. переведена на должность заместителя генерального директора по корпоративным и имущественным отношениям с должностным окладом 500 000 руб.; дополнительным соглашением от 20 ноября 2015 года N 10 к трудовому договору с 02 декабря 2015 года Л. переведена на должность директора по правовым вопросам, корпоративному управлению и имуществу в подчинение заместителю генерального директора по корпоративной защите и общим вопросам, которое подписано Л. 28 декабря 2015 года, о чем также издан приказ от 20 ноября 2015 года N *, с которым Л. ознакомлена; приказом N * от 08 декабря 2015 года в целях совершенствования системы управления и определения структурного подчинения подразделений ЗАО "СТГ" в организационную структуру заместителя генерального директора по корпоративной защите и общим вопросам включена должность директора по правовым вопросам, корпоративному управлению и имуществу; в организационную структуру директора по правовым вопросам, корпоративному управлению и имуществу включены департамент по корпоративному управлению и имуществу в составе отдела по корпоративному управлению, управления земельных и имущественных отношений в составе отдела обеспечения оформления земель линейного строительства, отдела обеспечения оформления земель площадочного наземного строительства и отдела по управлению недвижимым имуществом, департамента по договорно-правовой работе в составе договорно-правового отдела, отдела общеправовой работы и договорной работы с дочерними обществами, отдела организации, методологии и сопровождения договорной работы, управления по судебно-претензионной работе в составе отдела административной юрисдикции и отдела судебной защиты; данным приказом указанные структурные подразделения исключены из организационной структуры заместителя генерального директора по корпоративным и имущественным отношениям, а должность заместителя генерального директора по корпоративным и имущественным отношениям исключена из структуры общества; приказом от 29 февраля 2016 года N *, помимо прочего, созданы и включены в организационную структуру заместителя генерального директора по корпоративной защите и общим вопросам юридический департамент, включающий управление организации и сопровождения договорно-правовой работы, состоящее из отдела договорно-правовой работы, отдела договорной работы с дочерними обществами, отдела методологического обеспечения договорной работы, управление по судебно-претензионной работе, состоящее из отдела административной юрисдикции, отдела судебной защиты, а также управление имущественных отношений и корпоративных процедур, включающее в себя отдел по управлению недвижимым имуществом, отдел по сопровождению корпоративных процедур; на основании приказа от 22 марта 2016 года N * в связи с оптимизацией организационной структуры ЗАО "СТГ" и проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников с 07 июня 2016 года из штатного расписания ЗАО "СТГ" исключено 7 штатных единиц, включая должность директора по правовым вопросам, корпоративному управлению и имуществу в количестве 1 штатная единица; согласно выпискам из штатного расписания по состоянию на 08 декабря 2015 года, на 04 апреля 2016 года, а также на день увольнения Л. 07 июня 2016 года в подразделении заместителя генерального директора по корпоративной защите и общим вопросам имелась должность директора по правовым вопросам, корпоративному управлению и имуществу; штатным расписанием на 08 июня 2016 года, действующим после увольнения Л., должность директора по правовым вопросам, корпоративному управлению и имуществу не предусмотрена; о предстоящем 07 июня 2016 года увольнении по сокращению штатов Л. уведомлена письменно и персонально 04 апреля 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись; в этот же день, а также 18 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года, 06 июня 2016 года Л. для замещения предлагались имеющиеся у ЗАО "СТГ" вакантные должности с указанием размера должностного оклада и режима работы, всего в соответствии со справкой от 28 сентября 2016 года N * Л. предложено 30 вакантных должностей, что Л. не оспаривалось, согласия на замещение которых Л. не выразила.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. исходила из того, что оснований для сокращения ее должности и прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ЗАО "СТГ" не учтено преимущественное право Л. на оставление на работе, мнение профсоюзного органа, что нарушает трудовые права Л. и причиняет моральный вред.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении Л. исковых требований, при этом суд исходил из того, что соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в силу п. п. 29, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; издание приказа ЗАО "СТГ" "Об оптимизации организационной структуры" от 22 марта 2016 года N * на законе основано; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что фактическое сокращение численности и штата не произошло, суду представлено не было; факт сокращения штата работников в ЗАО "СТГ" имел место и должность, которую занимала Л., сокращена; таким образом, у ЗАО "СТГ" основания для расторжения с Л. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись; решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции ЗАО "СТГ", который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; Л. о предстоящем высвобождении (сокращении) предупреждена ЗАО "СТГ" 04 апреля 2016 года, то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением; сокращение штата имело место, увольнение Л. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в 2-месячный срок, предложены вакантные должности, от перевода на которые Л. отказалась; ссылки Л. о том, что ей не предложены имеющиеся у ЗАО "СТГ" вакантные должности директора юридического департамента, начальника управления организации и сопровождения договорно-правовой работы, начальника управления по судебно-претензионной работе, начальника управления имущественных отношений и корпоративных процедур, начальника отдела договорной работы с дочерними обществами, секретаря-референта управления делами департамента документационного обеспечения и управления делами, водителя автомобиля транспортного отдела, директора департамента стратегического планирования развития бизнеса, специалиста департамента документационного обеспечения и управления делами, главного специалиста отдела подготовки конкурсной документации тендерного управления, специалиста управления контроля использования ГСМ отдела контроля ГСМ, главного специалиста отдела подбора и адаптации персонала управления подбора и развития персонала, не могут быть приняты во внимание, так как должности директора юридического департамента, начальника управления по судебно-претензионной работе, начальника управления имущественных отношений и корпоративных процедур, начальника управления организации и сопровождения договорно-правовой работы, начальника отдела договорной работы с дочерними обществами на момент проведения организационно-штатных мероприятий не являлись вакантными, поскольку до издания приказа от 22 марта 2016 года N *, которым из штатного расписания исключена должность Л., замещены иными работниками; также на основании должностных инструкций по остальным указанным Л. должностям, содержащим квалификационные требования к их замещению, у Л. не имеются; таким образом, Л. не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на их замещение; кроме того, судом учтено, что Л. в порядке трудоустройства предложены должности референта, секретаря-референта, специалиста, главного специалиста в различных отделах, управлениях и департаментах, от замещения которых Л. отказалась; положения ст. 373 ТК РФ работодателем соблюдены, что подтверждается уведомлением первичной профсоюзной организации с предложением рассмотреть документы, касающиеся проведения мероприятий по сокращению штата (численности), от 28 марта 2016 года, уведомлением от 16 мая 2016 года с просьбой предоставить письменное мотивированное мнение в связи с увольнением Л.; кроме того, 27 мая 2016 года ЗАО "СТГ" направлены в адрес первичной профсоюзной организации требуемые дополнительные документы, касающиеся увольнения Л.; согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не предоставит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов; в связи с чем ЗАО "СТГ" требования ст. ст. 82 и 373 ТК РФ соблюдены; приказом от 06 июня 2016 года N * Л. уволена 07 июня 2016 года с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с данным приказом Л. ознакомлена 07 июня 2016 года под подпись; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "СТГ" нарушены права Л. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Л. исковые требования о признании указанных приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Л. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ЗАО "СТГ", суду представлено не было, а также каких-либо нарушений трудовых прав Л. со стороны ЗАО "СТГ" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Л. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Л. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Стройтрансгаз" о признании не соответствующими требованиям трудового законодательства и отмене приказов, дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-10248/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/2-10248/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., подписанную ее представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Стройтрансгаз" о признании не соответствующими требованиям трудового законодательства и отмене приказов, дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стройтрансгаз" о признании не соответствующими требованиям трудового законодательства и отмене приказов, дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав своих по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии оставления без изменения судебного решения, считая их незаконным и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л., <...> года рождения, с 10 ноября 2014 принята на работу в ЗАО "СТГ" на должность начальника отдела - заместителя директора департамента в отдел сопровождения договорной работы департамента по договорно-правовой работе с должностным окладом 180 000 руб., о чем между Л. и ЗАО "СТГ" заключен трудовой договор от 10 ноября 2014 года N * и издан приказ от 10 ноября 2014 года N *; 13 октября 2015 года приказом от 13 октября 2015 года N * Л. переведена на должность заместителя генерального директора по корпоративным и имущественным отношениям с должностным окладом 500 000 руб.; дополнительным соглашением от 20 ноября 2015 года N 10 к трудовому договору с 02 декабря 2015 года Л. переведена на должность директора по правовым вопросам, корпоративному управлению и имуществу в подчинение заместителю генерального директора по корпоративной защите и общим вопросам, которое подписано Л. 28 декабря 2015 года, о чем также издан приказ от 20 ноября 2015 года N *, с которым Л. ознакомлена; приказом N * от 08 декабря 2015 года в целях совершенствования системы управления и определения структурного подчинения подразделений ЗАО "СТГ" в организационную структуру заместителя генерального директора по корпоративной защите и общим вопросам включена должность директора по правовым вопросам, корпоративному управлению и имуществу; в организационную структуру директора по правовым вопросам, корпоративному управлению и имуществу включены департамент по корпоративному управлению и имуществу в составе отдела по корпоративному управлению, управления земельных и имущественных отношений в составе отдела обеспечения оформления земель линейного строительства, отдела обеспечения оформления земель площадочного наземного строительства и отдела по управлению недвижимым имуществом, департамента по договорно-правовой работе в составе договорно-правового отдела, отдела общеправовой работы и договорной работы с дочерними обществами, отдела организации, методологии и сопровождения договорной работы, управления по судебно-претензионной работе в составе отдела административной юрисдикции и отдела судебной защиты; данным приказом указанные структурные подразделения исключены из организационной структуры заместителя генерального директора по корпоративным и имущественным отношениям, а должность заместителя генерального директора по корпоративным и имущественным отношениям исключена из структуры общества; приказом от 29 февраля 2016 года N *, помимо прочего, созданы и включены в организационную структуру заместителя генерального директора по корпоративной защите и общим вопросам юридический департамент, включающий управление организации и сопровождения договорно-правовой работы, состоящее из отдела договорно-правовой работы, отдела договорной работы с дочерними обществами, отдела методологического обеспечения договорной работы, управление по судебно-претензионной работе, состоящее из отдела административной юрисдикции, отдела судебной защиты, а также управление имущественных отношений и корпоративных процедур, включающее в себя отдел по управлению недвижимым имуществом, отдел по сопровождению корпоративных процедур; на основании приказа от 22 марта 2016 года N * в связи с оптимизацией организационной структуры ЗАО "СТГ" и проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников с 07 июня 2016 года из штатного расписания ЗАО "СТГ" исключено 7 штатных единиц, включая должность директора по правовым вопросам, корпоративному управлению и имуществу в количестве 1 штатная единица; согласно выпискам из штатного расписания по состоянию на 08 декабря 2015 года, на 04 апреля 2016 года, а также на день увольнения Л. 07 июня 2016 года в подразделении заместителя генерального директора по корпоративной защите и общим вопросам имелась должность директора по правовым вопросам, корпоративному управлению и имуществу; штатным расписанием на 08 июня 2016 года, действующим после увольнения Л., должность директора по правовым вопросам, корпоративному управлению и имуществу не предусмотрена; о предстоящем 07 июня 2016 года увольнении по сокращению штатов Л. уведомлена письменно и персонально 04 апреля 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись; в этот же день, а также 18 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года, 06 июня 2016 года Л. для замещения предлагались имеющиеся у ЗАО "СТГ" вакантные должности с указанием размера должностного оклада и режима работы, всего в соответствии со справкой от 28 сентября 2016 года N * Л. предложено 30 вакантных должностей, что Л. не оспаривалось, согласия на замещение которых Л. не выразила.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. исходила из того, что оснований для сокращения ее должности и прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ЗАО "СТГ" не учтено преимущественное право Л. на оставление на работе, мнение профсоюзного органа, что нарушает трудовые права Л. и причиняет моральный вред.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении Л. исковых требований, при этом суд исходил из того, что соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в силу п. п. 29, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; издание приказа ЗАО "СТГ" "Об оптимизации организационной структуры" от 22 марта 2016 года N * на законе основано; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что фактическое сокращение численности и штата не произошло, суду представлено не было; факт сокращения штата работников в ЗАО "СТГ" имел место и должность, которую занимала Л., сокращена; таким образом, у ЗАО "СТГ" основания для расторжения с Л. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись; решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции ЗАО "СТГ", который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; Л. о предстоящем высвобождении (сокращении) предупреждена ЗАО "СТГ" 04 апреля 2016 года, то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением; сокращение штата имело место, увольнение Л. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в 2-месячный срок, предложены вакантные должности, от перевода на которые Л. отказалась; ссылки Л. о том, что ей не предложены имеющиеся у ЗАО "СТГ" вакантные должности директора юридического департамента, начальника управления организации и сопровождения договорно-правовой работы, начальника управления по судебно-претензионной работе, начальника управления имущественных отношений и корпоративных процедур, начальника отдела договорной работы с дочерними обществами, секретаря-референта управления делами департамента документационного обеспечения и управления делами, водителя автомобиля транспортного отдела, директора департамента стратегического планирования развития бизнеса, специалиста департамента документационного обеспечения и управления делами, главного специалиста отдела подготовки конкурсной документации тендерного управления, специалиста управления контроля использования ГСМ отдела контроля ГСМ, главного специалиста отдела подбора и адаптации персонала управления подбора и развития персонала, не могут быть приняты во внимание, так как должности директора юридического департамента, начальника управления по судебно-претензионной работе, начальника управления имущественных отношений и корпоративных процедур, начальника управления организации и сопровождения договорно-правовой работы, начальника отдела договорной работы с дочерними обществами на момент проведения организационно-штатных мероприятий не являлись вакантными, поскольку до издания приказа от 22 марта 2016 года N *, которым из штатного расписания исключена должность Л., замещены иными работниками; также на основании должностных инструкций по остальным указанным Л. должностям, содержащим квалификационные требования к их замещению, у Л. не имеются; таким образом, Л. не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на их замещение; кроме того, судом учтено, что Л. в порядке трудоустройства предложены должности референта, секретаря-референта, специалиста, главного специалиста в различных отделах, управлениях и департаментах, от замещения которых Л. отказалась; положения ст. 373 ТК РФ работодателем соблюдены, что подтверждается уведомлением первичной профсоюзной организации с предложением рассмотреть документы, касающиеся проведения мероприятий по сокращению штата (численности), от 28 марта 2016 года, уведомлением от 16 мая 2016 года с просьбой предоставить письменное мотивированное мнение в связи с увольнением Л.; кроме того, 27 мая 2016 года ЗАО "СТГ" направлены в адрес первичной профсоюзной организации требуемые дополнительные документы, касающиеся увольнения Л.; согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не предоставит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов; в связи с чем ЗАО "СТГ" требования ст. ст. 82 и 373 ТК РФ соблюдены; приказом от 06 июня 2016 года N * Л. уволена 07 июня 2016 года с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с данным приказом Л. ознакомлена 07 июня 2016 года под подпись; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "СТГ" нарушены права Л. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Л. исковые требования о признании указанных приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Л. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ЗАО "СТГ", суду представлено не было, а также каких-либо нарушений трудовых прав Л. со стороны ЗАО "СТГ" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Л. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Л. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Стройтрансгаз" о признании не соответствующими требованиям трудового законодательства и отмене приказов, дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)