Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.А.В. к Публичному акционерному обществу "Химпром" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца А.А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Химпром" (ПАО "Химпром") об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 12 июля 1976 года работал у ответчика электромонтером связи. С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости, но он продолжал работать. За период работы дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся, в 2015 году ему присвоено звание "Ветеран труда". 15 апреля 2017 года на проходной предприятия у него отобрали пропуск, доставили к начальнику караула в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, до рабочего места не допустили. 14 и 15 апреля 2017 года спиртного не употреблял, поэтому направился к наркологу для сдачи анализов, однако врач-нарколог из-за отсутствия направления от правоохранительных органов анализы не принял. С 15 по 19 апреля 2017 года не мог попасть на рабочее место ввиду отсутствия пропуска на территорию предприятия. 19 апреля 2017 года в отделе кадров под угрозой увольнением по отрицательным мотивам за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Испугавшись увольнения, он исполнил требуемое, однако впоследствии потребовал вернуть заявление, но заявление об увольнении ему не отдали. Полагал увольнение незаконным, так как он не намеревался увольняться, заявление же об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением, под угрозой и обманом. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
Истец А.А.В. с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его электромонтером стационарного оборудования телефонной связи сектора связи цеха N 127 ПАО "Химпром", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля по 6 июля 2017 года в размере 44064 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец А.А.В. и его представитель А.А.В. В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика С.Д.В. и Д. иск не признали, полагая его необоснованным. Указали, что увольнение произведено на законных основаниях по заявлению самого А.А.В., который написал это заявление без какого-либо принуждения со стороны работодателя.
Прокурор - старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. полагала увольнение законным.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июля 2017 года постановлено:
"В иске А.А.В. к Публичному акционерному обществу "Химпром" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе электромонтером станционного оборудования телефонной связи сектора связи цеха N 127, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 44964 рубля, о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом А.А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.А.В., извещенный о времени и месте его проведения и не сообщивший о причинах неявки, не явился.
Представитель ответчика С.Д.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор Власова Ю.М. полагала увольнение законным.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по собственному желанию ответчиком соблюдена, увольнение произведено на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал у ответчика по специальности электромонтера стационарного оборудования телефонной связи 5 разряда в ПАО "Химпром".
15 апреля 2017 года в 06 часов 20 минут истец был задержан при входе на предприятие с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки, о чем специалистом по кадровому делопроизводству С.Т. с участием сотрудников охраны С.С. и С.Е. составлен акт N 150. А.А.В. выдано направление на медицинское освидетельствование N от 15 апреля 2017 года, о чем в акте сделана отметка.
При проведении медицинского освидетельствования в БУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздравсоцразвития Чувашии 15 апреля 2017 года у А.А.В. установлено алкогольное опьянение, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило: в 09 час. 6 минут - 0,78 мг/л, в 09 час. 6 минут - 0,70 мг/л; в сведениях о последнем употреблении алкоголя освидетельствуемый указал, что употребил 14 апреля 2017 года в 18 часов 0,5 литра пива и 150 мг водки (акт N 116 от 15 апреля 2017 года).
В объяснениях от 17 апреля 2017 года А.А.В. указал, что 15 апреля 2017 года был задержан на проходной с признаками алкогольного опьянения, но алкоголь в количестве 150 грамм он употреблял 14 апреля 2017 года в 17 часов.
17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 20 апреля 2017 года.
Приказом ПАО "Химпром" от 18 апреля 2017 года N 532-к А.А.В. объявлен выговор за нарушение требований п. 2.4 Инструкции Р-01 по пропускному и внутриобъектовому режимам для работающих в цехах, отделах и лиц, посещающих ПАО "Химпром" в части нахождения на территории ПАО "Химпром" в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом ПАО "Химпром" N 135 от 19 апреля 2017 года А.А.В. уволен 20 апреля 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомился под роспись 20 апреля 2017 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт понуждения его со стороны работодателя к составлению и подаче заявления об увольнении по собственному желанию, а из объяснений представителей ответчика, актов об обнаружении нарушения, медицинского освидетельствования, следует, что истец был задержан сотрудниками охраны на проходной с признаками алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения. Последующие действия А.А.В. по написанию и подаче заявления об увольнении по собственному желанию (17 апреля 2017 года), получению обходного листка и его заполнению в подразделениях (19 апреля 2017 года), сдаче пропуска (20 апреля 2017 года), ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений (20 апреля 2017 года), получению трудовой книжки, невыход в дальнейшем на работу свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть договор по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, А.А.В. добровольно, без какого-либо понуждения со стороны работодателя, оформил и подал заявление об увольнении по собственному желанию, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. А.А.В. в заявлении от 17 апреля 2017 года просил уволить его 20 апреля 2017 года, что и было произведено ответчиком, и таким образом между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора 20 апреля 2017 года. Поскольку истец А.А.В. с момента подачи заявления об увольнении и до самого увольнения не отозвал это заявление, доказательств обратного представлено им не было, порядок увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не был нарушен.
Доводы апелляционной жалобы истца А.А.В. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под угрозой увольнения по отрицательным основаниям за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия отклоняет, поскольку составление акта об обнаружении нарушения, направление на медицинское освидетельствование, установление состояния опьянения направлены на фиксацию совершения истцом дисциплинарного проступка, совершение которого является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Сам по себе установленный работодателем факт появления А.А.В. 15 апреля 2017 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, истребование объяснений не является доказательством наличия порока воли истца при подаче заявления и принудительном характере увольнения, фиксация дисциплинарного проступка с установлением причин и обстоятельств его совершения, а также применение к работнику мер дисциплинарного воздействия является правом работодателя.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявление об увольнении его вынудили написать начальник сектора связи цеха N 127 ФИО1 и специалист по кадровому делопроизводству отдела по работе с персоналом ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель или иной уполномоченный работник ПАО "Химпром" понуждали истица уволиться по собственному желанию. ФИО1 и ФИО2, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали оказание на А.А.В. какого-либо давления, указали, что он сам изъявил желание расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, добровольно оформил заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4734/2017
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-4734/2017
Докладчик Агеев О.В.
Судья Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.А.В. к Публичному акционерному обществу "Химпром" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца А.А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Химпром" (ПАО "Химпром") об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 12 июля 1976 года работал у ответчика электромонтером связи. С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости, но он продолжал работать. За период работы дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся, в 2015 году ему присвоено звание "Ветеран труда". 15 апреля 2017 года на проходной предприятия у него отобрали пропуск, доставили к начальнику караула в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, до рабочего места не допустили. 14 и 15 апреля 2017 года спиртного не употреблял, поэтому направился к наркологу для сдачи анализов, однако врач-нарколог из-за отсутствия направления от правоохранительных органов анализы не принял. С 15 по 19 апреля 2017 года не мог попасть на рабочее место ввиду отсутствия пропуска на территорию предприятия. 19 апреля 2017 года в отделе кадров под угрозой увольнением по отрицательным мотивам за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Испугавшись увольнения, он исполнил требуемое, однако впоследствии потребовал вернуть заявление, но заявление об увольнении ему не отдали. Полагал увольнение незаконным, так как он не намеревался увольняться, заявление же об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением, под угрозой и обманом. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
Истец А.А.В. с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его электромонтером стационарного оборудования телефонной связи сектора связи цеха N 127 ПАО "Химпром", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля по 6 июля 2017 года в размере 44064 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец А.А.В. и его представитель А.А.В. В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика С.Д.В. и Д. иск не признали, полагая его необоснованным. Указали, что увольнение произведено на законных основаниях по заявлению самого А.А.В., который написал это заявление без какого-либо принуждения со стороны работодателя.
Прокурор - старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. полагала увольнение законным.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июля 2017 года постановлено:
"В иске А.А.В. к Публичному акционерному обществу "Химпром" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе электромонтером станционного оборудования телефонной связи сектора связи цеха N 127, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 44964 рубля, о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом А.А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.А.В., извещенный о времени и месте его проведения и не сообщивший о причинах неявки, не явился.
Представитель ответчика С.Д.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор Власова Ю.М. полагала увольнение законным.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по собственному желанию ответчиком соблюдена, увольнение произведено на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал у ответчика по специальности электромонтера стационарного оборудования телефонной связи 5 разряда в ПАО "Химпром".
15 апреля 2017 года в 06 часов 20 минут истец был задержан при входе на предприятие с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки, о чем специалистом по кадровому делопроизводству С.Т. с участием сотрудников охраны С.С. и С.Е. составлен акт N 150. А.А.В. выдано направление на медицинское освидетельствование N от 15 апреля 2017 года, о чем в акте сделана отметка.
При проведении медицинского освидетельствования в БУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздравсоцразвития Чувашии 15 апреля 2017 года у А.А.В. установлено алкогольное опьянение, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило: в 09 час. 6 минут - 0,78 мг/л, в 09 час. 6 минут - 0,70 мг/л; в сведениях о последнем употреблении алкоголя освидетельствуемый указал, что употребил 14 апреля 2017 года в 18 часов 0,5 литра пива и 150 мг водки (акт N 116 от 15 апреля 2017 года).
В объяснениях от 17 апреля 2017 года А.А.В. указал, что 15 апреля 2017 года был задержан на проходной с признаками алкогольного опьянения, но алкоголь в количестве 150 грамм он употреблял 14 апреля 2017 года в 17 часов.
17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 20 апреля 2017 года.
Приказом ПАО "Химпром" от 18 апреля 2017 года N 532-к А.А.В. объявлен выговор за нарушение требований п. 2.4 Инструкции Р-01 по пропускному и внутриобъектовому режимам для работающих в цехах, отделах и лиц, посещающих ПАО "Химпром" в части нахождения на территории ПАО "Химпром" в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом ПАО "Химпром" N 135 от 19 апреля 2017 года А.А.В. уволен 20 апреля 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомился под роспись 20 апреля 2017 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт понуждения его со стороны работодателя к составлению и подаче заявления об увольнении по собственному желанию, а из объяснений представителей ответчика, актов об обнаружении нарушения, медицинского освидетельствования, следует, что истец был задержан сотрудниками охраны на проходной с признаками алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения. Последующие действия А.А.В. по написанию и подаче заявления об увольнении по собственному желанию (17 апреля 2017 года), получению обходного листка и его заполнению в подразделениях (19 апреля 2017 года), сдаче пропуска (20 апреля 2017 года), ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений (20 апреля 2017 года), получению трудовой книжки, невыход в дальнейшем на работу свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть договор по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, А.А.В. добровольно, без какого-либо понуждения со стороны работодателя, оформил и подал заявление об увольнении по собственному желанию, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. А.А.В. в заявлении от 17 апреля 2017 года просил уволить его 20 апреля 2017 года, что и было произведено ответчиком, и таким образом между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора 20 апреля 2017 года. Поскольку истец А.А.В. с момента подачи заявления об увольнении и до самого увольнения не отозвал это заявление, доказательств обратного представлено им не было, порядок увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не был нарушен.
Доводы апелляционной жалобы истца А.А.В. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под угрозой увольнения по отрицательным основаниям за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия отклоняет, поскольку составление акта об обнаружении нарушения, направление на медицинское освидетельствование, установление состояния опьянения направлены на фиксацию совершения истцом дисциплинарного проступка, совершение которого является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Сам по себе установленный работодателем факт появления А.А.В. 15 апреля 2017 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, истребование объяснений не является доказательством наличия порока воли истца при подаче заявления и принудительном характере увольнения, фиксация дисциплинарного проступка с установлением причин и обстоятельств его совершения, а также применение к работнику мер дисциплинарного воздействия является правом работодателя.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявление об увольнении его вынудили написать начальник сектора связи цеха N 127 ФИО1 и специалист по кадровому делопроизводству отдела по работе с персоналом ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель или иной уполномоченный работник ПАО "Химпром" понуждали истица уволиться по собственному желанию. ФИО1 и ФИО2, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали оказание на А.А.В. какого-либо давления, указали, что он сам изъявил желание расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, добровольно оформил заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)