Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, в соответствии с договором истец принял на себя обязательства по оплате обучения ответчика, в рамках указанного договора истец свои обязательства исполнил, тогда как ответчик в нарушение условий договора для трудоустройства не явился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Сидоренко О.В.,
судей: Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре: З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально - складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом ОАО "РЖД" к М. о взыскании задолженности за целевое обучение, по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально - складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к М. о взыскании задолженности за целевое обучение.
В обоснование требований истец указал, что 10 февраля 2011 г. между сторонами и ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения" был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по оплате обучения М., ежемесячной надбавки к его стипендии. Ответчик обязался овладевать знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования. В рамках указанного договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как М. в нарушение п. п. 2.2.3, 2.2.4 договора для трудоустройства в ОАО "РЖД" не явился. В связи с этим истец просил взыскать с М. затраты на обучение в размере 134000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3880 руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о неисполнении ОАО "РЖД" обязательства предоставить М. должность в соответствии с полученной квалификацией.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной жалобы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2011 г. между ФГБУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения", ОАО "Российские железные дороги" в лице временно исполняющего обязанности начальника Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально - складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" и М. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "организация перевозок и управление на транспорте".
Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора предусмотрено, что ответчик обязался прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Северо-Кавказскую дирекцию по управлению терминально - складским комплексом - филиала АО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей и заключить трудовой договор на срок 3 года (л.д. 5).
По условиям п. 2.3.6 договора истец принял на себя обязательство принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.
Согласно диплому специалиста ФГБОУ высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет сообщения" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М. присвоена квалификация "инженер путей сообщения" (по специальности - организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт). М. выдано направление на работу в Центральную дирекцию по управлению терминально - складским комплексом ОАО "РЖД" (л.д. 149). Вместе с тем работа по полученной специальности истцу предложена не была.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, тогда как истцом фактически принятые на себя обязательства по договору в части предоставления ответчику должности, соответствующей уровню и профилю полученной им специальности, не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Положения ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий ученического договора ответчик в 21 июля 2015 года обратился к истцу по вопросу трудоустройства. Из пояснений ответчика следует и не опровергнуто истцом какими-либо достоверными доказательствами, что ему была предложена работа по профессии грузчика, что не соответствовало полученной специальности и квалификации.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчику иной работы в соответствии с полученной квалификацией и специальности, и отказ от предложенной вакансии ответчиком.
Довод автора жалобы о том, что в силу п. 15 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 30.06.2014 N 1545р допускается использование молодого специалиста на рабочей должности в порядке исключения при необходимости на период не более 12 месяцев, в связи с чем у истца имеется право предоставления ответчику должности не соответствующей его уровню квалификации и специальности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное условие противоречит п. 2.3.6 заключенного между сторонами договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, предусматривающему обязанность работодателя по трудоустройству работника по полученной в ходе обучения специальности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была предложена должность технолога Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции, от которой он отказался, судебной коллегией отклоняется, поскольку письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ростовского областного суда
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10824/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате целевого обучения.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, в соответствии с договором истец принял на себя обязательства по оплате обучения ответчика, в рамках указанного договора истец свои обязательства исполнил, тогда как ответчик в нарушение условий договора для трудоустройства не явился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10824/2017
Судья Попова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Сидоренко О.В.,
судей: Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре: З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально - складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом ОАО "РЖД" к М. о взыскании задолженности за целевое обучение, по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально - складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к М. о взыскании задолженности за целевое обучение.
В обоснование требований истец указал, что 10 февраля 2011 г. между сторонами и ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения" был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по оплате обучения М., ежемесячной надбавки к его стипендии. Ответчик обязался овладевать знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования. В рамках указанного договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как М. в нарушение п. п. 2.2.3, 2.2.4 договора для трудоустройства в ОАО "РЖД" не явился. В связи с этим истец просил взыскать с М. затраты на обучение в размере 134000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3880 руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о неисполнении ОАО "РЖД" обязательства предоставить М. должность в соответствии с полученной квалификацией.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной жалобы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2011 г. между ФГБУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения", ОАО "Российские железные дороги" в лице временно исполняющего обязанности начальника Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально - складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" и М. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "организация перевозок и управление на транспорте".
Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора предусмотрено, что ответчик обязался прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Северо-Кавказскую дирекцию по управлению терминально - складским комплексом - филиала АО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей и заключить трудовой договор на срок 3 года (л.д. 5).
По условиям п. 2.3.6 договора истец принял на себя обязательство принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.
Согласно диплому специалиста ФГБОУ высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет сообщения" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М. присвоена квалификация "инженер путей сообщения" (по специальности - организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт). М. выдано направление на работу в Центральную дирекцию по управлению терминально - складским комплексом ОАО "РЖД" (л.д. 149). Вместе с тем работа по полученной специальности истцу предложена не была.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, тогда как истцом фактически принятые на себя обязательства по договору в части предоставления ответчику должности, соответствующей уровню и профилю полученной им специальности, не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Положения ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий ученического договора ответчик в 21 июля 2015 года обратился к истцу по вопросу трудоустройства. Из пояснений ответчика следует и не опровергнуто истцом какими-либо достоверными доказательствами, что ему была предложена работа по профессии грузчика, что не соответствовало полученной специальности и квалификации.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчику иной работы в соответствии с полученной квалификацией и специальности, и отказ от предложенной вакансии ответчиком.
Довод автора жалобы о том, что в силу п. 15 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 30.06.2014 N 1545р допускается использование молодого специалиста на рабочей должности в порядке исключения при необходимости на период не более 12 месяцев, в связи с чем у истца имеется право предоставления ответчику должности не соответствующей его уровню квалификации и специальности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное условие противоречит п. 2.3.6 заключенного между сторонами договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, предусматривающему обязанность работодателя по трудоустройству работника по полученной в ходе обучения специальности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была предложена должность технолога Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции, от которой он отказался, судебной коллегией отклоняется, поскольку письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ростовского областного суда
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)