Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, сослался на то, что работодателем не предложены все имеющиеся вакантные должности, не соблюдена процедура расторжения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности N 434-17 от 01.08.2017, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") о признании приказа от 07.03.2017 N ЭТ-00008338 об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) незаконным; восстановлении на работе в должности <...>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 08.03.2017 по 18.03.2017 в размере 4190 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указала, что с 31.01.2014 находилась с ООО "Элемент-Трейд" в трудовых отношениях в должности <...>, с выполнением функциональных обязанностей в г. Сургут. Приказом от 29.07.2016 N ЭТ-00000715 А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 29.07.2016 по 18.03.2017. 01.11.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных условий труда в ООО "Элемент-Трейд", а именно с передачей под контроль начальника отдела кадров в г. Екатеринбурге кадрового делопроизводства магазинов в нескольких городах, в том числе г. Нягань. Приказом от 07.03.2017 N ЭТ-00008338 А. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Вместе с тем, при увольнении А. ответчик не предложил истцу все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Не соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора является безусловным основанием для восстановления А. в ранее замещаемой должности, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, в связи с неправомерностью увольнения работника.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на соблюдение порядка и процедуры увольнения А.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 иск А. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
признать приказ ООО "Элемент-Трейд" от 07.03.2017 N ЭТ-00008338 об увольнении А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) незаконным; восстановить А. на работе в ООО "Элемент-Трейд" в должности <...> с 07.03.2017; взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу А. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 08.03.2017 по 18.03.2017 в размере 4190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истец, представитель третьего лица государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N 33-14625/2017 от 31.07.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.01.2014 А. находилась с ООО "Элемент-Трейд" в трудовых отношениях в должности <...>, с выполнением функциональных обязанностей в г. Сургут.
Приказом от 29.07.2016 N ЭТ-00000715 А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 29.07.2016 по 18.03.2017.
01.11.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных условий труда в ООО "Элемент-Трейд", а именно с передачей под контроль начальника отдела кадров в г. Екатеринбурге кадрового делопроизводства магазинов в нескольких городах, в том числе г. Нягань.
Приказом от 07.03.2017 N ЭТ-00008338 А. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения выразившейся в непредложении А. вакантных должностей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по предложению работнику свободных вакансий возникает у работодателя только после отказа работника от продолжения работы в новых условиях труда, со ссылкой на отсутствие вакансий как таковых на момент увольнения истца (07.03.2017), судебная коллегия приходит к выводу о том, что последние не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (другой город, поселок, село и т.п.). Условие о месте работы по смыслу указанной выше нормы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) является обязательным условием трудового договора; условие о рабочем месте - дополнительным условием трудового договора.
К определенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены, относятся обязательные условия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также согласованные сторонами при заключении договора дополнительные условия (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила, закрепленного в ст. 72 указанного Кодекса и предусматривает право работодателя в особых случаях в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора (кроме трудовой функции работника):
- - такие изменения вызваны причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины);
- - определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены;
- - с соблюдением предусмотренной процедуры изменения условий;
- - если изменения не ухудшают положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В то же время, в ч. 1 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации законодателем дано определение перевода на другую работу, под которым (применительно к месту работы) понимается постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Согласно ч. 1 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением особых случаев, исчерпывающе указанных в ч. 2 и 3 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с катастрофой природного или техногенного характера, производственной аварией и т.п., а также в случаях простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества и т.п.).
Стороны не оспаривали тот факт, что истец принимался на работу по месту нахождения работодателя (г. Сургут), где у истца находилось рабочее место.
Судебная коллегия отмечает, что из врученного истцу ответчиком уведомления об изменении обязательных условий трудового договора следовало, что А. предлагается изменить место работы - региональный отдел кадров, расположенный в г. Екатеринбурге.
В силу системного толкования положений ст. ст. 57, 72, 72.2., 74 Трудового кодекса Российской Федерации, отношения сторон должны быть квалифицированы как перевод на работу в другую местность, поскольку, как следует из материалов дела, имело место не изменение какого-либо определенного сторонами в трудовом договоре условия, а перевод истца на работу в другую местность, в связи с чем указанные отношения подлежали регулированию нормами ст. ст. 72, 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации и перевод в другую местность не мог быть осуществлен без письменного согласия работника.
В соответствии со ст. ст. 9, 57 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями, в том числе, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из п. 8.4 трудового договора от 31.01.2014, сторонами согласовано, что изменение договора будет осуществляться путем подписания дополнительных соглашений.
По смыслу ст. ст. 9, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, включив в трудовой договор от 31.01.2014 п. 8.4 соответствующего содержания, стороны улучшили положение работника по сравнению с трудовым законодательством, в связи с чем, применительно к данному работнику, работодатель не был вправе в ином порядке изменять какие-либо условия трудового договора.
При таких обстоятельствах увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) не может быть признано законным и А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела нашли своего подтверждения обстоятельства нахождения А., начиная с 19.03.2017 в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, то суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка с указанной даты, произведя расчет пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, подлежащего возмещению ООО "Элемент-Трейд" за период с 08.03.2017 по 18.03.2017.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей А. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14625/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, сослался на то, что работодателем не предложены все имеющиеся вакантные должности, не соблюдена процедура расторжения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14625/2017
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности N 434-17 от 01.08.2017, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") о признании приказа от 07.03.2017 N ЭТ-00008338 об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) незаконным; восстановлении на работе в должности <...>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 08.03.2017 по 18.03.2017 в размере 4190 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указала, что с 31.01.2014 находилась с ООО "Элемент-Трейд" в трудовых отношениях в должности <...>, с выполнением функциональных обязанностей в г. Сургут. Приказом от 29.07.2016 N ЭТ-00000715 А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 29.07.2016 по 18.03.2017. 01.11.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных условий труда в ООО "Элемент-Трейд", а именно с передачей под контроль начальника отдела кадров в г. Екатеринбурге кадрового делопроизводства магазинов в нескольких городах, в том числе г. Нягань. Приказом от 07.03.2017 N ЭТ-00008338 А. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Вместе с тем, при увольнении А. ответчик не предложил истцу все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Не соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора является безусловным основанием для восстановления А. в ранее замещаемой должности, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, в связи с неправомерностью увольнения работника.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на соблюдение порядка и процедуры увольнения А.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 иск А. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
признать приказ ООО "Элемент-Трейд" от 07.03.2017 N ЭТ-00008338 об увольнении А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) незаконным; восстановить А. на работе в ООО "Элемент-Трейд" в должности <...> с 07.03.2017; взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу А. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 08.03.2017 по 18.03.2017 в размере 4190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истец, представитель третьего лица государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N 33-14625/2017 от 31.07.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.01.2014 А. находилась с ООО "Элемент-Трейд" в трудовых отношениях в должности <...>, с выполнением функциональных обязанностей в г. Сургут.
Приказом от 29.07.2016 N ЭТ-00000715 А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 29.07.2016 по 18.03.2017.
01.11.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных условий труда в ООО "Элемент-Трейд", а именно с передачей под контроль начальника отдела кадров в г. Екатеринбурге кадрового делопроизводства магазинов в нескольких городах, в том числе г. Нягань.
Приказом от 07.03.2017 N ЭТ-00008338 А. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения выразившейся в непредложении А. вакантных должностей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по предложению работнику свободных вакансий возникает у работодателя только после отказа работника от продолжения работы в новых условиях труда, со ссылкой на отсутствие вакансий как таковых на момент увольнения истца (07.03.2017), судебная коллегия приходит к выводу о том, что последние не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (другой город, поселок, село и т.п.). Условие о месте работы по смыслу указанной выше нормы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) является обязательным условием трудового договора; условие о рабочем месте - дополнительным условием трудового договора.
К определенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены, относятся обязательные условия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также согласованные сторонами при заключении договора дополнительные условия (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила, закрепленного в ст. 72 указанного Кодекса и предусматривает право работодателя в особых случаях в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора (кроме трудовой функции работника):
- - такие изменения вызваны причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины);
- - определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены;
- - с соблюдением предусмотренной процедуры изменения условий;
- - если изменения не ухудшают положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В то же время, в ч. 1 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации законодателем дано определение перевода на другую работу, под которым (применительно к месту работы) понимается постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Согласно ч. 1 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением особых случаев, исчерпывающе указанных в ч. 2 и 3 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с катастрофой природного или техногенного характера, производственной аварией и т.п., а также в случаях простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества и т.п.).
Стороны не оспаривали тот факт, что истец принимался на работу по месту нахождения работодателя (г. Сургут), где у истца находилось рабочее место.
Судебная коллегия отмечает, что из врученного истцу ответчиком уведомления об изменении обязательных условий трудового договора следовало, что А. предлагается изменить место работы - региональный отдел кадров, расположенный в г. Екатеринбурге.
В силу системного толкования положений ст. ст. 57, 72, 72.2., 74 Трудового кодекса Российской Федерации, отношения сторон должны быть квалифицированы как перевод на работу в другую местность, поскольку, как следует из материалов дела, имело место не изменение какого-либо определенного сторонами в трудовом договоре условия, а перевод истца на работу в другую местность, в связи с чем указанные отношения подлежали регулированию нормами ст. ст. 72, 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации и перевод в другую местность не мог быть осуществлен без письменного согласия работника.
В соответствии со ст. ст. 9, 57 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями, в том числе, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из п. 8.4 трудового договора от 31.01.2014, сторонами согласовано, что изменение договора будет осуществляться путем подписания дополнительных соглашений.
По смыслу ст. ст. 9, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, включив в трудовой договор от 31.01.2014 п. 8.4 соответствующего содержания, стороны улучшили положение работника по сравнению с трудовым законодательством, в связи с чем, применительно к данному работнику, работодатель не был вправе в ином порядке изменять какие-либо условия трудового договора.
При таких обстоятельствах увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) не может быть признано законным и А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела нашли своего подтверждения обстоятельства нахождения А., начиная с 19.03.2017 в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, то суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка с указанной даты, произведя расчет пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, подлежащего возмещению ООО "Элемент-Трейд" за период с 08.03.2017 по 18.03.2017.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей А. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)