Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Сахно А.А. по доверенности от 06.10.2015 года (сроком на 6 месяцев), паспорт
от заинтересованного лица: Наумов В.А. по доверенности N 06-07/081 от 01.12.2015 года (сроком на 1 год), удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года по делу N А27-10614/2015 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (г. Кемерово, ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604) к Инспекции ФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решений N 78 от 29.01.2015, N 414 от 29.01.2015
Общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - заявитель, Общество, ООО "КузбассАрм") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Кемерово от 29.01.2015 N 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, по контрагенту ООО "Гелиос" в размере 2 867 260 рублей, по ООО "РегионТехноГрупп" в размере 1 037 288 рублей и ООО "СтройСпецМаш" в размере 392 034 рублей; решения ИФНС России по г. Кемерово от 29.01.2015 N 414 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 4 296 582 руб. (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "КузбассАрм" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются необоснованными и неправомерными. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом деле налоговым органом не представлено бесспорных допустимых доказательств, подтверждающих, что сведения в представленных налогоплательщиком первичных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Определением апелляционного суда от 27.01.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 25.02.2016 г. в 09 час. 15 мин.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки декларации общества налоговым органом принято решение N 78 от 29.01.2015 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 4 313 105 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно налоговый орган вынес решение N 414 от 29.01.2015 г. "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому ООО "КузбассАрм" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4313105 рублей.
Данные решения, в соответствии со ст. 101? Налогового кодекса Российской Федерации РФ обжалованы заявителем в УФНС России по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 209 от 15.04.2015 г. решения ИФНС по г. Кемерово оставлены без изменения, жалоба ООО "КузбассАрм" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестность и согласованность действий взаимозависимых лиц ООО "КузбассАрм", ООО "Гелиос", ООО "РегионТехноГрупп" и ООО "СтройСпецМаш".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства и пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных проверяемым налогоплательщиком документов ООО "Гелиос" выполняло для ООО "КузбассАрм" работы в рамках заключенного договора подряда N 1/14 от 01.03.2014 г., согласно которому подрядчик (ООО "Гелиос") обязуется выполнить собственными силами, своими материалами с использованием основных средств заказчика (ООО "КузбассАрм" подготовительные и вскрышные работы; выемку, доставку и промывку песков на промывочном приборе; работы по расчистке русла реки и укрепления дамбы (данные виды работ определены в пункте 1.2 Договора подряда).
Вместе с тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что рассматриваемая сделка совершена сторонами формально с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Согласно сведениям базы данных ЕГРН и ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Гелиос" поставлено на налоговый учет 22.02.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, по адресу нахождения г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 85. По состоянию на 01.04.2014 г. ООО "Гелиос" не имеет в собственности имущества и транспортных средств, данные о численности работников предприятия отсутствуют. Также установлено, что с 24.02.2014 г. организация ООО "Гелиос" находится в стадии ликвидации.
Согласно сведениям налоговой декларации ООО "Гелиос" по НДС за 2 квартал 2014 г. следует, что ООО КузбассАрм" являлся единственным заказчиком услуг.
При анализе расчетных счетов ООО "Гелиос", открытых в АКБ ЗАО "Бизнес-Сервис-Транс" установлено, что в период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г. движение по расчетным счетам организации отсутствуют.
Также в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что обязательных платежей по уплате НДФЛ с суммы полученного работниками дохода, в соответствии с пунктом 6 статьи 266 НК РФ, и страховых выплат в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2209 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" организацией - подрядчиком ООО "Гелиос" не произведено.
Из анализа представленных ООО "КузбассАрм" документов и банковской выписки по расчетным счетам установлено, что оплату частично за ООО Гелиос поставщикам осуществляет организация ООО "КузбассАрм".
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией были допрошены ряд лиц, имеющих отношение к ООО "Гелиос".
Так, из показаний руководителя ООО "Гелиос" - Шульги С.Г. следует, что должность руководителя ООО "Гелиос" ему предложил Коштерек О.В., заработную плату получал только в ООО "Гелиос". Денежные средства от организации ООО "КузбассАрм" не получал. В ООО "КузбассАрм" он был устроен с сентября 2014 г. по 22.12.2014 г. на должность заместителя руководителя организации, после того как ООО "Гелиос" было признано банкротом, на текущий момент выплаты заработной платы не поступали. Подтвердил, что подписывал договор подряда N 1/14 от 01.03.2014, заключенный с ООО "КузбассАрм". Пояснил, что ООО "Гелиос" располагало необходимыми ресурсами для выполнения своих обязательств по договору подряда в адрес ООО "КузбассАрм" во 2 квартале 2014 года. Техника была ООО "КузбассАрм", у ООО "Гелиос" был обслуживающий персонал, выполняли ремонтные работы техники, закупку ГСМ и прочие необходимые материалы для осуществления работ. Во 2 квартале 2014 года по указанному договору ООО "Гелиос" выполнила вскрышные работы, работа была выполнена в полном объеме. Инициатором создания данных финансово-экономических отношений был Коштерек О.В.
Из протокола допроса Коштерек О.В. следует, что он лично подписывал договор подряда N 1/13 от 11.03.2013 г., заключенный с ООО "Гелиос". Решение о привлечении подрядной организации для выполнения работ связано с отсутствием у ООО "КузбассАрм" специалистов по организации данного вида работ. С руководителем ООО "Гелиос" он знаком с конца 2012 года. ООО "КузбассАрм" перед заключением договора проверялась действительная возможность организации выполнить обязательства, были организованы встречи с начальником участка Мелешко Д.В., мастером Зайцевым А.Н., Сугриным В.Т. Свидетель пояснил, что на момент заключения договора ООО "Гелиос" располагал управленческим, техническим и рабочим персоналом для выполнения работ. Для осуществления работ были использованы экскаваторы гусеничные, бульдозеры, фронтальный погрузчик, автотранспорт, автокран, бензовоз, дизельная электростанция, промприбор ПБШ50, погружные насосы. Указанная техника находилась в собственности ООО "КузбассАрм". Автотранспортом управлял персонал ООО "Гелиос". Техника была передана ООО "Гелиос" безвозмездно, для выполнения работ по договору подряда при условии соблюдения ее сохранности и обеспечения ее работоспособности. Был оформлен акт приема-передачи техники и оборудования, который подписывали руководители. Ремонт и обслуживание должен был производиться за счет ООО "Гелиос". Приобретение и доставка материалов и оборудования и ГСМ до территории, на которой происходит добыча золота, осуществлялась силами ООО "Гелиос" за их счет.
Согласно свидетельским показаниям Овчинникова А.А. следует, что в период с февраля по 19 августа 2013 г. он работал руководителем ООО "Гелиос". Договор подряда N 1/13 от 11.03.2013 г., заключенный между ООО "Гелиос" и ООО "КузбассАрм" был подписан им и Коштерек О.В. С руководителем ООО "КузбассАрм" знаком не был. Также свидетель пояснил, что техника и оборудование у ООО "Гелиос" отсутствовали, все работы выполнялись работниками ООО "Гелиос" на технике и с использованием оборудования заказчика. В частности, для осуществления работ в соответствии с договором подряда N 1/13 от 11.03.2013 во 2 квартале 2013 года были использованы: промывочный прибор ПБШ-100, Бульдозера Шантуй, Бульдозер Т-15, Бульдозер Б-11, экскаваторы "Хундай", насосная станция, дизельная электростанция. Ремонт и обслуживание техники производилось за счет ООО "Гелиос". Передача оборудования и техники от ООО "КузбассАрм" производилась по акту. Материалы, оборудование приобретались за счет ООО "Гелиос", ГСМ доставлялись за счет поставщика. Кроме того, свидетель пояснил, что за период с апреля по декабрь 2012 г. он занимал должность зам. директора по производству в ООО "КузбассАрм".
Из протокола допроса Красильникова А.М., который является агентом снабжения организации ООО "КузбассАрм" следует, что 01.04.2013 г. был заключал трудовой договор с Овчинниковым А.А. (ООО "Гелиос"), а 01.09.2014 г. заключил трудовой договор с Коштерек О.В. (ООО "КузбассАрм"). Свидетель пояснил, что в период с апреля по июль 2014 г. он обеспечивал производственный участок ТМЦ, однако при увольнении, получив трудовую книжку он обнаружил, что был уволен и принят на работу с декабря по март 2014 г. В ООО "КузбассАрм" выполнял те же обязанности, что и в организации ООО "Гелиос". Работы по трудовому договору, заключенному с ООО "Гелиос", фактически принимал Коштерек О.В. по большей части, а начальником был Шульга С.Г. Работы по трудовому договору, заключенному с ООО "Кузбассарм", принимали те же лица. Графики работы в ООО "Гелиос" и ООО "Кузбассарм" одинаковые.
Подрябинкин А.Ю. (машинист экскаватора ООО "КузбассАрм", ООО "Гелиос") в ходе проведения допроса пояснил, что с 2011 г. занимался золотодобычей на участке р.Нижняя Суета в организации ООО "Гелиос". В период с апреля по июль 2014 г. он числится сотрудником в двух организациях: ООО "КузбассАрм", ООО "Гелиос". Кто являлся руководителями данных организацией ему не известно. С ООО "Гелиос" был заключен трудовой договор сперва в начале апреля 2013 г., после в ноябре 2013 г., потом с конца марта 2014 г. был заключен новый трудовой договор, в начале августа 2014 г. переписан договор, где работодателем выступала организация ООО "Нефть". В 2011 г. был заключен трудовой договор с ООО "КузбассАрм". Свидетель пояснил, что в его обязанности в ООО "Гелиос" и ООО "Кузбассарм" входило осуществление вскрышных работ на экскаваторе. Давались наряды и принимались работы Сугриным В.Т. и Коштерек О.В. Графики работы в ООО "Гелиос" и ООО "КузбассАрм" были одинаковые, работы проводили только на участке р.Нижняя Суета.
Из показаний свидетеля Усова А.Ю., допрошенного налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, следует, что должность директора ООО "КузбассАрм" ему предложил занять Подрябинкин А.Г. В его обязанности входило организационно-хозяйственная деятельность, подписание договоров, составление отчетов перед учредителями. У ООО "КузбассАрм" имелось две печати, одна из которых хранится у него, другая у Коштерек О.В. Все распоряжения отдавал Коштерек С.В., руководство организацией осуществлял из г. Санкт-Петербург, а Коштерек О.В. являлся номинальным руководителем. Данной информацией он владеет, так как у него есть расписки Коштерек С.В. перед Подрябинкиным А.Г. о передаче управления организацией ООО "КузбассАрм".
Из представленных БСТ-Банк документов правом на распоряжение банковским счетом ООО "КузбассАрм" имел Коштерек О.В, Гаврилов В.А., Мустафина Е.В., программное обеспечение системы "Банк-Клиент" было установлено по адресу г. Новокузнецк, ул. Доз, 19/13.
Согласно ответа БСТ-Банк правом на распоряжение банковским счетом ООО "Гелиос" имел Коштерек О.В, Гаврилов В.А., Мустафина Е.В., программное обеспечение системы "Банк-Клиент" было установлено по адресу г. Новокузнецк, ул. Доз, 19/13.
В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено и доказано, что руководящий персонал ООО "Гелиос" ранее работал или в последующем работал в ООО "КузбассАрм". Согласно показаний Красильникова А.М. и Подрябинкина А.Ю., изменений работы при смене организаций не было. Банковскими счетами ООО "Гелиос" и ООО "КузбассАрм" распоряжались одни и те же лица. Более того, для оценки позиций сторон существенным значением является предмет договора - выполнение подрядных работ, при которых использовалась техника ООО "КузбассАрм" и последний нес все расходы за ООО "Гелиос". Налоговым органом также было установлено и доказано, что ООО "Гелиос" не производилось и выплаты заработной платы, последняя перечислялась на счета работников ООО КузбассАрм по письмам ООО "Гелиос".
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией была установлена взаимозависимость участников сделки отсутствие между налогоплательщиком и спорным контрагентом каких-либо гражданских правоотношений, влекущие налоговые последствия, и подтверждающие несение заявителем затрат по оплате работ (услуг), включая сумму налога на добавленную стоимость названным контрагентам в спорной сумме.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о направленности действий ООО "КузбассАрм" по сделке с ООО "Гелиос" в целях получения налоговой выгоды в виде принятия к учету НДС по документам последнего и получения по ним возмещения из бюджета при отсутствии реальной уплаты НДС его контрагентом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы были выполнены ООО "Гелиос" с помощью спецтехники, принадлежащей на праве аренды (лизинг) ООО "КузбассАрм".
Между тем, ООО "Гелиос" является субарендатором указанной техники, что подтверждается договором субаренды спецтехники N 3/14 от 01.04.2014 г. и актом приема-передачи техники от этой же даты. Указанный довод не опровергает вывод суда об отсутствии у ООО "Гелиос" реальной возможности выполнить спорные работы. Так, представленный в материалы дела договор субаренды спецтехники не свидетельствует об обратном. ООО "КузбассАрм" не представило доказательств, указывающих на реальность исполнения договора. В частности, не подтверждены расходы субарендатора, произведенные им в рамках заключенного между сторонами договора субаренды спецтехники.
Довод подателя жалобы о том, что документы в отношении ООО "Гелиос", полученные налоговым органом в 2013 г. вне рамок налоговой проверки по настоящему спору, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду своей несостоятельности, поскольку налоговый орган истребовал соответствующие документы в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 29.12.2014 г. по 29.01.2015 г.), а именно 15.01.2015 г. было направлено поручение в порядке статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. Ответ получен 17.02.2015 г. вх. N 012390 и N 012387, что подтверждается представленными налоговым органом результатами проведенных контрольных мероприятий.
При этом довод апеллянта о подтверждении Инспекцией налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "КузбассАрм" с ООО "Гелиос" в 2013 г. не может являться основанием для возмещения НДС в последующих периодах в связи с наличием отношений с этим же контрагентом, так как имеет место быть налоговая проверка налоговой декларации по НДС за иной налоговый период, результаты которой основаны на совокупности собранных налоговым органом доказательств. Из этого следует, что налоговый орган вправе доработать доказательственную базу и отказать налогоплательщику в заявленном им вычете, несмотря на то, что по результатам проверки налоговой декларации за предыдущий налоговый период не были установлены нарушения налогового законодательства РФ.
ООО "КузбассАрм" приняло к учету и заявило вычет НДС по операции изготовление металлоконструкций ООО "РегионТехноГрупп".
Согласно условиям договора на оказание услуг на изготовление металлоконструкций N 119/0314 от 21.03.2014 г., заключенного ООО "КузбассАрм" с ООО "РегионТехноГрупп", последнее приняло обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкции.
В подтверждение данной операции ООО "КузбассАрм" представило спецификацию к договору N 1 от 21.03.2014 г.; счет-фактуру N 86/1 от 25.03.2014 г.; акт на изготовление металлоконструкций.
Так, в соответствии со спецификацией к договору, счет-фактурой и актом выполненных работ к указанному договору ООО "РегионТехноГрупп" предоставляет в адрес ООО "Кузбассарм" металлоконструкции в количестве 106,250 тонн, по цене за 1 тонну 64000 руб., таким образом, стоимость заказа составила 6800000 руб., в том числе НДС. Согласно спецификации доставка осуществляется за счет ООО "Кузбассарм".
Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что рассматриваемая сделка совершена сторонами формально с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, налоговым органом установлен, что ООО "РегионТехноГрупп" с 23.05.2013 г. состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. В собственности организации отсутствует имущество, транспорт. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
В результате проведенного анализа движения денежных средств ООО "РегионТехноГрупп" установлено, что расчетный счет данной организации является транзитным, денежные средства в течение 1-2 дней с момента поступления на расчетный счет перечисляются на счета организаций, отвечающих признакам фирм - однодневок.
Из анализа банковской выписки с расчетного счета ООО "РегионТехноГрупп" не представляется возможным установить перечисление денежных средств за услуги по изготовлению металлоконструкций, поставленных в адрес ООО "КузбассАрм".
Кроме того, ООО "КузбассАрм" в обоснование права на налоговый вычет представило документы ООО "СтройСпецМаш".
В подтверждение операции с данной организацией обществом представлена спецификация к договору N 1 от 19.03.2014 г.; счет-фактура N 88/1 от 28.03.2014 г.; акт на ремонт оборудования. Согласно представленным документам стоимость оказанных обществу услуг составила 2570000 руб., в т.ч. НДС 392034 руб.
Однако в ходе контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что рассматриваемая сделка совершена сторонами формально с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, в отношении ООО "СтройСпецМаш" налоговым органом установлено, что такая организация с 19.11.2013 г. состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. В собственности организации отсутствует имущество. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Руководитель и учредитель - Хворов К.О. Среднесписочная численность составляет 0 человек.
Из свидетельских показаний Хворова К.О. следует, что он является директором ООО "СтройСпецМаш". Организация занимается перевозкой стройматериалов, прочими работами. Хворов К.О. затруднился ответить, подписывался ли им договор с ООО "КузбассАрм", затруднился назвать порядок выполнения работ для ООО "КузбассАрм".
Налогоплательщик указывает, что ООО "РегионТехноГрупп" оказало Обществу услуги по изготовлению металлоконструкций в количестве 106,250 тонн. ООО "СтройСпецМаш" оказало ООО "КузбассАрм" услуги по дефекации и ремонту оборудования.
Между тем, Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" закреплено, что (п. 44) на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.); (п. 45) для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов; (п. 46) приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.); (п. 47) поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов; (п. 48) при приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах; (п. 49) приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляется соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров, при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).
Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н утверждены Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Согласно пункт 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 ПБУ 6/01).
Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).
Вместе с тем, ООО "КузбассАрм" не представило документов, подтверждающих доставку металлоконструкций от ООО "РегионТехноГрупп", не представлено документов на их принятие, постановку на бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 установлено, что данные о ремонте, реконструкции, модернизации объекта основного средства вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6).
Для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации в бухгалтерии ведется инвентарная карточка на каждый объект по форме N ОС-6, в которой отражаются записи при приеме-передаче, перемещении объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание, с отражением первоначальной стоимости, суммы начисленной амортизации. Записи в инвентарную карточку вносятся на основании соответствующих документов.
Однако документы бухгалтерского учета, а также доказательства принятия к учету ТМЦ, их наличие на учете у Общества, их использование в своей деятельности Обществом представлено не было. Таким образом, учет рассматриваемых работ (услуг), учет ТМЦ, полученных от контрагента (ООО "СтройСпецМаш"), учет ремонтных работ основных средств Обществом не доказан.
В апелляционной жалобе Общество приводит довод о наличии спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "РегионТехноГрупп" и ООО "СтройСпецМаш". При этом апеллянт просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на результаты проведенных налоговым органом встречных проверок в отношении указанных организаций, а именно учесть тот факт, что контрагенты предоставили в Инспекцию документы, свидетельствующие о наличии спорных хозяйственных отношений.
Между тем, в соответствии со статьями 171, 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Судом первой инстанции было установлено, что Общество в нарушение действующего законодательства РФ не поставило на учет ТМЦ, не отразило в бухгалтерском учете, не представило документов, подтверждающих передачу на ремонт оборудования, его перевозку и использование в операциях подлежащих обложению НДС.
При этом суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления заявителю возможности представить соответствующие документы и подтвердить заявленные вычеты в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.
Однако Общество в нарушение Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и положений постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве"; Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Учет основных средств" и постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7 не представило в суд инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6) и приходный ордер (форма М-4). Тем самым не подтвердило реальность спорных хозяйственных операций, а также наличие в дальнейшем операций подлежащих обложению НДС по заявленным Обществом вычетам.
Не представило соответствующих доказательств Общество и в суд апелляционной инстанции.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, какие доказательства являются основаниями для признания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В силу вышеизложенного налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС из бюджета, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Как указано ранее, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры, и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.
В пункте 6 Постановление N 53 указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, с учетом факта взаимозависимости ООО "КузбассАрм", ООО "Гелиос", ООО "РегионТехноГрупп", ООО "СтройСпецМаш" в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами, рассматриваемая ситуация свидетельствует о действиях налогоплательщика, главной целью которых явилось получение налоговых преимуществ (возмещение НДС), а не осуществление реальной экономической деятельности.
В решении суда первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьи 110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу на основании соответствующего ходатайства апеллянта, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года по делу N А27-10614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 07АП-11799/2015 ПО ДЕЛУ N А27-10614/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А27-10614/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Сахно А.А. по доверенности от 06.10.2015 года (сроком на 6 месяцев), паспорт
от заинтересованного лица: Наумов В.А. по доверенности N 06-07/081 от 01.12.2015 года (сроком на 1 год), удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года по делу N А27-10614/2015 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (г. Кемерово, ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604) к Инспекции ФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решений N 78 от 29.01.2015, N 414 от 29.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - заявитель, Общество, ООО "КузбассАрм") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Кемерово от 29.01.2015 N 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, по контрагенту ООО "Гелиос" в размере 2 867 260 рублей, по ООО "РегионТехноГрупп" в размере 1 037 288 рублей и ООО "СтройСпецМаш" в размере 392 034 рублей; решения ИФНС России по г. Кемерово от 29.01.2015 N 414 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 4 296 582 руб. (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "КузбассАрм" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются необоснованными и неправомерными. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом деле налоговым органом не представлено бесспорных допустимых доказательств, подтверждающих, что сведения в представленных налогоплательщиком первичных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Определением апелляционного суда от 27.01.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 25.02.2016 г. в 09 час. 15 мин.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки декларации общества налоговым органом принято решение N 78 от 29.01.2015 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 4 313 105 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно налоговый орган вынес решение N 414 от 29.01.2015 г. "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому ООО "КузбассАрм" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4313105 рублей.
Данные решения, в соответствии со ст. 101? Налогового кодекса Российской Федерации РФ обжалованы заявителем в УФНС России по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 209 от 15.04.2015 г. решения ИФНС по г. Кемерово оставлены без изменения, жалоба ООО "КузбассАрм" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестность и согласованность действий взаимозависимых лиц ООО "КузбассАрм", ООО "Гелиос", ООО "РегионТехноГрупп" и ООО "СтройСпецМаш".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства и пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных проверяемым налогоплательщиком документов ООО "Гелиос" выполняло для ООО "КузбассАрм" работы в рамках заключенного договора подряда N 1/14 от 01.03.2014 г., согласно которому подрядчик (ООО "Гелиос") обязуется выполнить собственными силами, своими материалами с использованием основных средств заказчика (ООО "КузбассАрм" подготовительные и вскрышные работы; выемку, доставку и промывку песков на промывочном приборе; работы по расчистке русла реки и укрепления дамбы (данные виды работ определены в пункте 1.2 Договора подряда).
Вместе с тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что рассматриваемая сделка совершена сторонами формально с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Согласно сведениям базы данных ЕГРН и ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Гелиос" поставлено на налоговый учет 22.02.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, по адресу нахождения г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 85. По состоянию на 01.04.2014 г. ООО "Гелиос" не имеет в собственности имущества и транспортных средств, данные о численности работников предприятия отсутствуют. Также установлено, что с 24.02.2014 г. организация ООО "Гелиос" находится в стадии ликвидации.
Согласно сведениям налоговой декларации ООО "Гелиос" по НДС за 2 квартал 2014 г. следует, что ООО КузбассАрм" являлся единственным заказчиком услуг.
При анализе расчетных счетов ООО "Гелиос", открытых в АКБ ЗАО "Бизнес-Сервис-Транс" установлено, что в период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г. движение по расчетным счетам организации отсутствуют.
Также в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что обязательных платежей по уплате НДФЛ с суммы полученного работниками дохода, в соответствии с пунктом 6 статьи 266 НК РФ, и страховых выплат в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2209 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" организацией - подрядчиком ООО "Гелиос" не произведено.
Из анализа представленных ООО "КузбассАрм" документов и банковской выписки по расчетным счетам установлено, что оплату частично за ООО Гелиос поставщикам осуществляет организация ООО "КузбассАрм".
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией были допрошены ряд лиц, имеющих отношение к ООО "Гелиос".
Так, из показаний руководителя ООО "Гелиос" - Шульги С.Г. следует, что должность руководителя ООО "Гелиос" ему предложил Коштерек О.В., заработную плату получал только в ООО "Гелиос". Денежные средства от организации ООО "КузбассАрм" не получал. В ООО "КузбассАрм" он был устроен с сентября 2014 г. по 22.12.2014 г. на должность заместителя руководителя организации, после того как ООО "Гелиос" было признано банкротом, на текущий момент выплаты заработной платы не поступали. Подтвердил, что подписывал договор подряда N 1/14 от 01.03.2014, заключенный с ООО "КузбассАрм". Пояснил, что ООО "Гелиос" располагало необходимыми ресурсами для выполнения своих обязательств по договору подряда в адрес ООО "КузбассАрм" во 2 квартале 2014 года. Техника была ООО "КузбассАрм", у ООО "Гелиос" был обслуживающий персонал, выполняли ремонтные работы техники, закупку ГСМ и прочие необходимые материалы для осуществления работ. Во 2 квартале 2014 года по указанному договору ООО "Гелиос" выполнила вскрышные работы, работа была выполнена в полном объеме. Инициатором создания данных финансово-экономических отношений был Коштерек О.В.
Из протокола допроса Коштерек О.В. следует, что он лично подписывал договор подряда N 1/13 от 11.03.2013 г., заключенный с ООО "Гелиос". Решение о привлечении подрядной организации для выполнения работ связано с отсутствием у ООО "КузбассАрм" специалистов по организации данного вида работ. С руководителем ООО "Гелиос" он знаком с конца 2012 года. ООО "КузбассАрм" перед заключением договора проверялась действительная возможность организации выполнить обязательства, были организованы встречи с начальником участка Мелешко Д.В., мастером Зайцевым А.Н., Сугриным В.Т. Свидетель пояснил, что на момент заключения договора ООО "Гелиос" располагал управленческим, техническим и рабочим персоналом для выполнения работ. Для осуществления работ были использованы экскаваторы гусеничные, бульдозеры, фронтальный погрузчик, автотранспорт, автокран, бензовоз, дизельная электростанция, промприбор ПБШ50, погружные насосы. Указанная техника находилась в собственности ООО "КузбассАрм". Автотранспортом управлял персонал ООО "Гелиос". Техника была передана ООО "Гелиос" безвозмездно, для выполнения работ по договору подряда при условии соблюдения ее сохранности и обеспечения ее работоспособности. Был оформлен акт приема-передачи техники и оборудования, который подписывали руководители. Ремонт и обслуживание должен был производиться за счет ООО "Гелиос". Приобретение и доставка материалов и оборудования и ГСМ до территории, на которой происходит добыча золота, осуществлялась силами ООО "Гелиос" за их счет.
Согласно свидетельским показаниям Овчинникова А.А. следует, что в период с февраля по 19 августа 2013 г. он работал руководителем ООО "Гелиос". Договор подряда N 1/13 от 11.03.2013 г., заключенный между ООО "Гелиос" и ООО "КузбассАрм" был подписан им и Коштерек О.В. С руководителем ООО "КузбассАрм" знаком не был. Также свидетель пояснил, что техника и оборудование у ООО "Гелиос" отсутствовали, все работы выполнялись работниками ООО "Гелиос" на технике и с использованием оборудования заказчика. В частности, для осуществления работ в соответствии с договором подряда N 1/13 от 11.03.2013 во 2 квартале 2013 года были использованы: промывочный прибор ПБШ-100, Бульдозера Шантуй, Бульдозер Т-15, Бульдозер Б-11, экскаваторы "Хундай", насосная станция, дизельная электростанция. Ремонт и обслуживание техники производилось за счет ООО "Гелиос". Передача оборудования и техники от ООО "КузбассАрм" производилась по акту. Материалы, оборудование приобретались за счет ООО "Гелиос", ГСМ доставлялись за счет поставщика. Кроме того, свидетель пояснил, что за период с апреля по декабрь 2012 г. он занимал должность зам. директора по производству в ООО "КузбассАрм".
Из протокола допроса Красильникова А.М., который является агентом снабжения организации ООО "КузбассАрм" следует, что 01.04.2013 г. был заключал трудовой договор с Овчинниковым А.А. (ООО "Гелиос"), а 01.09.2014 г. заключил трудовой договор с Коштерек О.В. (ООО "КузбассАрм"). Свидетель пояснил, что в период с апреля по июль 2014 г. он обеспечивал производственный участок ТМЦ, однако при увольнении, получив трудовую книжку он обнаружил, что был уволен и принят на работу с декабря по март 2014 г. В ООО "КузбассАрм" выполнял те же обязанности, что и в организации ООО "Гелиос". Работы по трудовому договору, заключенному с ООО "Гелиос", фактически принимал Коштерек О.В. по большей части, а начальником был Шульга С.Г. Работы по трудовому договору, заключенному с ООО "Кузбассарм", принимали те же лица. Графики работы в ООО "Гелиос" и ООО "Кузбассарм" одинаковые.
Подрябинкин А.Ю. (машинист экскаватора ООО "КузбассАрм", ООО "Гелиос") в ходе проведения допроса пояснил, что с 2011 г. занимался золотодобычей на участке р.Нижняя Суета в организации ООО "Гелиос". В период с апреля по июль 2014 г. он числится сотрудником в двух организациях: ООО "КузбассАрм", ООО "Гелиос". Кто являлся руководителями данных организацией ему не известно. С ООО "Гелиос" был заключен трудовой договор сперва в начале апреля 2013 г., после в ноябре 2013 г., потом с конца марта 2014 г. был заключен новый трудовой договор, в начале августа 2014 г. переписан договор, где работодателем выступала организация ООО "Нефть". В 2011 г. был заключен трудовой договор с ООО "КузбассАрм". Свидетель пояснил, что в его обязанности в ООО "Гелиос" и ООО "Кузбассарм" входило осуществление вскрышных работ на экскаваторе. Давались наряды и принимались работы Сугриным В.Т. и Коштерек О.В. Графики работы в ООО "Гелиос" и ООО "КузбассАрм" были одинаковые, работы проводили только на участке р.Нижняя Суета.
Из показаний свидетеля Усова А.Ю., допрошенного налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, следует, что должность директора ООО "КузбассАрм" ему предложил занять Подрябинкин А.Г. В его обязанности входило организационно-хозяйственная деятельность, подписание договоров, составление отчетов перед учредителями. У ООО "КузбассАрм" имелось две печати, одна из которых хранится у него, другая у Коштерек О.В. Все распоряжения отдавал Коштерек С.В., руководство организацией осуществлял из г. Санкт-Петербург, а Коштерек О.В. являлся номинальным руководителем. Данной информацией он владеет, так как у него есть расписки Коштерек С.В. перед Подрябинкиным А.Г. о передаче управления организацией ООО "КузбассАрм".
Из представленных БСТ-Банк документов правом на распоряжение банковским счетом ООО "КузбассАрм" имел Коштерек О.В, Гаврилов В.А., Мустафина Е.В., программное обеспечение системы "Банк-Клиент" было установлено по адресу г. Новокузнецк, ул. Доз, 19/13.
Согласно ответа БСТ-Банк правом на распоряжение банковским счетом ООО "Гелиос" имел Коштерек О.В, Гаврилов В.А., Мустафина Е.В., программное обеспечение системы "Банк-Клиент" было установлено по адресу г. Новокузнецк, ул. Доз, 19/13.
В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено и доказано, что руководящий персонал ООО "Гелиос" ранее работал или в последующем работал в ООО "КузбассАрм". Согласно показаний Красильникова А.М. и Подрябинкина А.Ю., изменений работы при смене организаций не было. Банковскими счетами ООО "Гелиос" и ООО "КузбассАрм" распоряжались одни и те же лица. Более того, для оценки позиций сторон существенным значением является предмет договора - выполнение подрядных работ, при которых использовалась техника ООО "КузбассАрм" и последний нес все расходы за ООО "Гелиос". Налоговым органом также было установлено и доказано, что ООО "Гелиос" не производилось и выплаты заработной платы, последняя перечислялась на счета работников ООО КузбассАрм по письмам ООО "Гелиос".
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией была установлена взаимозависимость участников сделки отсутствие между налогоплательщиком и спорным контрагентом каких-либо гражданских правоотношений, влекущие налоговые последствия, и подтверждающие несение заявителем затрат по оплате работ (услуг), включая сумму налога на добавленную стоимость названным контрагентам в спорной сумме.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о направленности действий ООО "КузбассАрм" по сделке с ООО "Гелиос" в целях получения налоговой выгоды в виде принятия к учету НДС по документам последнего и получения по ним возмещения из бюджета при отсутствии реальной уплаты НДС его контрагентом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы были выполнены ООО "Гелиос" с помощью спецтехники, принадлежащей на праве аренды (лизинг) ООО "КузбассАрм".
Между тем, ООО "Гелиос" является субарендатором указанной техники, что подтверждается договором субаренды спецтехники N 3/14 от 01.04.2014 г. и актом приема-передачи техники от этой же даты. Указанный довод не опровергает вывод суда об отсутствии у ООО "Гелиос" реальной возможности выполнить спорные работы. Так, представленный в материалы дела договор субаренды спецтехники не свидетельствует об обратном. ООО "КузбассАрм" не представило доказательств, указывающих на реальность исполнения договора. В частности, не подтверждены расходы субарендатора, произведенные им в рамках заключенного между сторонами договора субаренды спецтехники.
Довод подателя жалобы о том, что документы в отношении ООО "Гелиос", полученные налоговым органом в 2013 г. вне рамок налоговой проверки по настоящему спору, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду своей несостоятельности, поскольку налоговый орган истребовал соответствующие документы в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 29.12.2014 г. по 29.01.2015 г.), а именно 15.01.2015 г. было направлено поручение в порядке статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. Ответ получен 17.02.2015 г. вх. N 012390 и N 012387, что подтверждается представленными налоговым органом результатами проведенных контрольных мероприятий.
При этом довод апеллянта о подтверждении Инспекцией налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "КузбассАрм" с ООО "Гелиос" в 2013 г. не может являться основанием для возмещения НДС в последующих периодах в связи с наличием отношений с этим же контрагентом, так как имеет место быть налоговая проверка налоговой декларации по НДС за иной налоговый период, результаты которой основаны на совокупности собранных налоговым органом доказательств. Из этого следует, что налоговый орган вправе доработать доказательственную базу и отказать налогоплательщику в заявленном им вычете, несмотря на то, что по результатам проверки налоговой декларации за предыдущий налоговый период не были установлены нарушения налогового законодательства РФ.
ООО "КузбассАрм" приняло к учету и заявило вычет НДС по операции изготовление металлоконструкций ООО "РегионТехноГрупп".
Согласно условиям договора на оказание услуг на изготовление металлоконструкций N 119/0314 от 21.03.2014 г., заключенного ООО "КузбассАрм" с ООО "РегионТехноГрупп", последнее приняло обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкции.
В подтверждение данной операции ООО "КузбассАрм" представило спецификацию к договору N 1 от 21.03.2014 г.; счет-фактуру N 86/1 от 25.03.2014 г.; акт на изготовление металлоконструкций.
Так, в соответствии со спецификацией к договору, счет-фактурой и актом выполненных работ к указанному договору ООО "РегионТехноГрупп" предоставляет в адрес ООО "Кузбассарм" металлоконструкции в количестве 106,250 тонн, по цене за 1 тонну 64000 руб., таким образом, стоимость заказа составила 6800000 руб., в том числе НДС. Согласно спецификации доставка осуществляется за счет ООО "Кузбассарм".
Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что рассматриваемая сделка совершена сторонами формально с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, налоговым органом установлен, что ООО "РегионТехноГрупп" с 23.05.2013 г. состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. В собственности организации отсутствует имущество, транспорт. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
В результате проведенного анализа движения денежных средств ООО "РегионТехноГрупп" установлено, что расчетный счет данной организации является транзитным, денежные средства в течение 1-2 дней с момента поступления на расчетный счет перечисляются на счета организаций, отвечающих признакам фирм - однодневок.
Из анализа банковской выписки с расчетного счета ООО "РегионТехноГрупп" не представляется возможным установить перечисление денежных средств за услуги по изготовлению металлоконструкций, поставленных в адрес ООО "КузбассАрм".
Кроме того, ООО "КузбассАрм" в обоснование права на налоговый вычет представило документы ООО "СтройСпецМаш".
В подтверждение операции с данной организацией обществом представлена спецификация к договору N 1 от 19.03.2014 г.; счет-фактура N 88/1 от 28.03.2014 г.; акт на ремонт оборудования. Согласно представленным документам стоимость оказанных обществу услуг составила 2570000 руб., в т.ч. НДС 392034 руб.
Однако в ходе контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что рассматриваемая сделка совершена сторонами формально с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, в отношении ООО "СтройСпецМаш" налоговым органом установлено, что такая организация с 19.11.2013 г. состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. В собственности организации отсутствует имущество. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Руководитель и учредитель - Хворов К.О. Среднесписочная численность составляет 0 человек.
Из свидетельских показаний Хворова К.О. следует, что он является директором ООО "СтройСпецМаш". Организация занимается перевозкой стройматериалов, прочими работами. Хворов К.О. затруднился ответить, подписывался ли им договор с ООО "КузбассАрм", затруднился назвать порядок выполнения работ для ООО "КузбассАрм".
Налогоплательщик указывает, что ООО "РегионТехноГрупп" оказало Обществу услуги по изготовлению металлоконструкций в количестве 106,250 тонн. ООО "СтройСпецМаш" оказало ООО "КузбассАрм" услуги по дефекации и ремонту оборудования.
Между тем, Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" закреплено, что (п. 44) на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.); (п. 45) для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов; (п. 46) приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.); (п. 47) поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов; (п. 48) при приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах; (п. 49) приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляется соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров, при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).
Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н утверждены Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Согласно пункт 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 ПБУ 6/01).
Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).
Вместе с тем, ООО "КузбассАрм" не представило документов, подтверждающих доставку металлоконструкций от ООО "РегионТехноГрупп", не представлено документов на их принятие, постановку на бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 установлено, что данные о ремонте, реконструкции, модернизации объекта основного средства вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6).
Для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации в бухгалтерии ведется инвентарная карточка на каждый объект по форме N ОС-6, в которой отражаются записи при приеме-передаче, перемещении объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание, с отражением первоначальной стоимости, суммы начисленной амортизации. Записи в инвентарную карточку вносятся на основании соответствующих документов.
Однако документы бухгалтерского учета, а также доказательства принятия к учету ТМЦ, их наличие на учете у Общества, их использование в своей деятельности Обществом представлено не было. Таким образом, учет рассматриваемых работ (услуг), учет ТМЦ, полученных от контрагента (ООО "СтройСпецМаш"), учет ремонтных работ основных средств Обществом не доказан.
В апелляционной жалобе Общество приводит довод о наличии спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "РегионТехноГрупп" и ООО "СтройСпецМаш". При этом апеллянт просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на результаты проведенных налоговым органом встречных проверок в отношении указанных организаций, а именно учесть тот факт, что контрагенты предоставили в Инспекцию документы, свидетельствующие о наличии спорных хозяйственных отношений.
Между тем, в соответствии со статьями 171, 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Судом первой инстанции было установлено, что Общество в нарушение действующего законодательства РФ не поставило на учет ТМЦ, не отразило в бухгалтерском учете, не представило документов, подтверждающих передачу на ремонт оборудования, его перевозку и использование в операциях подлежащих обложению НДС.
При этом суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления заявителю возможности представить соответствующие документы и подтвердить заявленные вычеты в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.
Однако Общество в нарушение Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и положений постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве"; Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Учет основных средств" и постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7 не представило в суд инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6) и приходный ордер (форма М-4). Тем самым не подтвердило реальность спорных хозяйственных операций, а также наличие в дальнейшем операций подлежащих обложению НДС по заявленным Обществом вычетам.
Не представило соответствующих доказательств Общество и в суд апелляционной инстанции.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, какие доказательства являются основаниями для признания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В силу вышеизложенного налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС из бюджета, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Как указано ранее, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры, и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.
В пункте 6 Постановление N 53 указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, с учетом факта взаимозависимости ООО "КузбассАрм", ООО "Гелиос", ООО "РегионТехноГрупп", ООО "СтройСпецМаш" в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами, рассматриваемая ситуация свидетельствует о действиях налогоплательщика, главной целью которых явилось получение налоговых преимуществ (возмещение НДС), а не осуществление реальной экономической деятельности.
В решении суда первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьи 110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу на основании соответствующего ходатайства апеллянта, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года по делу N А27-10614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)