Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска С. к Муниципальному Бюджетному учреждению города Новосибирска "Дом Молодежи Железнодорожного района" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., С., заключение прокурора Баландина, полагавшего решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Дом Молодежи Железнодорожного района" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> или аналогичной.
В обоснование иска указано, что с 01.11.2003 г. по 18.03.2013 г. он работал в муниципальном бюджетном учреждении города Новосибирска "Дом Молодежи Железнодорожного района", занимал должность <данные изъяты>.
Приказом N 30-лс, 30/1-лс от 18.03.2013 г. он был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, так как после его осуждения прошло 36 лет. За все время работы замечаний не имел.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Указывает, что перед увольнением у истца был перелом кистевого сустава правой руки, в связи с чем он не имел возможности написать заявление. Срок для подачи заявления в суд пропущен по независящим от него причинам, поскольку он обращался в различные инстанции для решения вопроса о незаконном увольнении, на что потребовался длительный период времени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.12.2006 г. истец работал в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей, подростков и молодежи города Новосибирска Центр "Радуга" (правопредшественник ответчика) в должности <данные изъяты>.
Приказом N 30-лс, 30/1-лс от 18 марта 2013 г. истец был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (по п. 13 части первой ст. 83 Трудового кодекса РФ).
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд лишь 13.02.2017 г., тогда как трудовая книжка ему была выдана 18.03.2013 г. При этом, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для подачи заявления был пропущен в связи с обращением истца в различные инстанции, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка с записью об увольнении ему была выдана 18.03.2013 г.
Как следует из материалов дела, С. отказался от подписи приказа от 18.03.2013 г. о расторжении трудового договора.
Таким образом, с 18.03.2013 г. истец достоверно знал об основаниях его увольнения, имел возможность оспорить законность увольнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения С. с заявлениями и жалобами о незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, мэрию г. Новосибирска, Управление Президента РФ, прокуратуру, Министерство социального развития Новосибирской области, обоснованно судом не признан в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как обращение с вышеуказанными заявлениями не препятствовало одновременному обращению истца в суд с иском.
В соответствии с пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не представлено доказательств уважительных причин столь длительного пропуска срока, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в том числе и доказательств временной нетрудоспособности в связи с переломом кистевого сустава правой руки.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л. д. 69).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании увольнения.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6257/2017
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6257/2017
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска С. к Муниципальному Бюджетному учреждению города Новосибирска "Дом Молодежи Железнодорожного района" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., С., заключение прокурора Баландина, полагавшего решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Дом Молодежи Железнодорожного района" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> или аналогичной.
В обоснование иска указано, что с 01.11.2003 г. по 18.03.2013 г. он работал в муниципальном бюджетном учреждении города Новосибирска "Дом Молодежи Железнодорожного района", занимал должность <данные изъяты>.
Приказом N 30-лс, 30/1-лс от 18.03.2013 г. он был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, так как после его осуждения прошло 36 лет. За все время работы замечаний не имел.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Указывает, что перед увольнением у истца был перелом кистевого сустава правой руки, в связи с чем он не имел возможности написать заявление. Срок для подачи заявления в суд пропущен по независящим от него причинам, поскольку он обращался в различные инстанции для решения вопроса о незаконном увольнении, на что потребовался длительный период времени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.12.2006 г. истец работал в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей, подростков и молодежи города Новосибирска Центр "Радуга" (правопредшественник ответчика) в должности <данные изъяты>.
Приказом N 30-лс, 30/1-лс от 18 марта 2013 г. истец был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (по п. 13 части первой ст. 83 Трудового кодекса РФ).
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд лишь 13.02.2017 г., тогда как трудовая книжка ему была выдана 18.03.2013 г. При этом, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для подачи заявления был пропущен в связи с обращением истца в различные инстанции, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка с записью об увольнении ему была выдана 18.03.2013 г.
Как следует из материалов дела, С. отказался от подписи приказа от 18.03.2013 г. о расторжении трудового договора.
Таким образом, с 18.03.2013 г. истец достоверно знал об основаниях его увольнения, имел возможность оспорить законность увольнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения С. с заявлениями и жалобами о незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, мэрию г. Новосибирска, Управление Президента РФ, прокуратуру, Министерство социального развития Новосибирской области, обоснованно судом не признан в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как обращение с вышеуказанными заявлениями не препятствовало одновременному обращению истца в суд с иском.
В соответствии с пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не представлено доказательств уважительных причин столь длительного пропуска срока, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в том числе и доказательств временной нетрудоспособности в связи с переломом кистевого сустава правой руки.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л. д. 69).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании увольнения.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)