Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что приказами привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, считает, что данные приказы незаконны, поскольку проверки проведены не в полном объеме, заключения проверок необоснованны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Смирникова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 июля 2017 года по делу по иску Т. к Муниципальному казенному учреждению "Служба информации рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым
постановлено:
Отменить приказы Муниципального казенного учреждения "Служба информации рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" от 31 марта 2017 г. N... и N... "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика О., истца Т., судебная коллегия
Т. обратился в суд с указанным иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба информации рекламы и контроля" городского округа "город Якутск", указывая, что приказом от 31 марта 2017 года N... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 31 марта 2017 года N... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, что данные приказы незаконны, поскольку проверки проведены не в полном объеме, заключения проверок необоснованны. Просит отменить указанные приказы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, Т. работал у ответчика с 09 января 2017 года по 03 апреля 2017 года в должности ********.
С должностной инструкцией ******** МКУ "Служба информации рекламы и контроля" городского округа "город Якутск", утвержденного от 20.12.2016, Т. ознакомился 10 января 2017 года.
Приказом от 31 марта 2017 года N... Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - за нарушение порядка проверки сроков выдачи разрешения на установку рекламной продукции на территории городского округа "город Якутск", предусмотренного ч. 12 ст. 19 N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт по проведению проверки на предмет законности и обоснованности выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной на фасаде ******** от 28.03.2017.
Из указанного акта следует, что Т. допущено недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей, выразившееся в халатном отношении к возложенным на него обязанностям по проведению проверки обоснованности сроков выдачи разрешения на установку рекламной продукции на территории городского округа "город Якутск".
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные обязанности не предусмотрены должностной инструкцией истца, что следует из раздела 3 должностной инструкции ********.
Кроме того, в оспариваемом приказе, также не указано, какие пункты должностной инструкции истцом нарушены.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отмене приказа N... от 31 марта 2017 года, исходя из того, что у ответчика не было правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проверка сроков выдачи разрешения на установку рекламной продукции не входит в его должностные обязанности.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна в силу следующего.
Исходя из анализа ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда в указанной части не имеется, поскольку возложенные на истца трудовые обязанности не нарушены, а вменяемое нарушение должностных обязанностей, а именно за нарушение порядка проверки сроков выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, должностной инструкцией истца не предусмотрено.
Ссылка представителя ответчика на приказ директора Учреждения N... от 14.03.2017, согласно которому истец является ответственным должностным лицом по проведению проверки срока действия выданных разрешений, несостоятельна, поскольку из приказа N... не следует о нарушении вышеуказанного приказа.
Вместе с тем, судебная коллегия проверив доводы апелляционной жалобы в части незаконности выводом суда об отмене приказа N... от 31 марта 2017 года, находит их обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа N... от 31 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, т.е. незначительный промежуток времени между ознакомлением с должностной инструкцией и служебной проверкой.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом от 31 марта 2017 г. N... Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - за нарушение неисполнение п. 3.2.3, п. 3.2.4 должностной инструкции.
Из акта о результатах служебной проверки от 15 марта 2017 года следует, что Положение об оплате труда работников МКУ противоречит Постановлению ОА ГО "город Якутск" N 138 п от 26.06.2013 и ущемляет права работников на получение заработной платы в полном объеме.
Из заключения на объяснительную Т. от 28 марта 2017 года усматривается, что работодатель пришел к выводу о том, что в нарушение требований должностной инструкции истцом не проведена должная проверка нормативных правовых актов учреждения действующему законодательству.
Согласно п. 3.2.3, 3.2.4 должностной инструкции истец обязан осуществлять контроль за соответствием требований законодательства проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера Учреждения; принимать меры по отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства, не допускать принятие правовых актов, не соответствующих нормам действующего законодательства.
На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отклонены вышеуказанные обстоятельства, на основании которых было выявлено ненадлежащее исполнение Т. возложенных на него должностных обязанностей.
Так, ввиду неисполнения Т. своих должностных обязанностей по проверке нормативно правовых актов Учреждения действующему законодательству, привело к нарушению прав работников.
Также нельзя согласиться и выводами о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения Т. к дисциплинарной ответственности, а именно, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей за что был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом указанное дисциплинарное взыскание в виде замечания является обоснованным.
Выводы суда о незначительном промежутке времени между ознакомлением с должностной инструкцией и служебной проверкой необоснованны и незаконны, поскольку истец надлежащим образом был ознакомлен с должностной инструкцией занимаемой должности и обязался исполнять их.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное решение в части отмены приказа N... от 31 марта 2017 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 июля 2017 года по данному делу в отменить в части, в указанной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении требований в части отмены приказа Муниципального казенного учреждения "Служба информации рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" от 31 марта 2017 года N... "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3361/2017
Требование: Об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что приказами привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, считает, что данные приказы незаконны, поскольку проверки проведены не в полном объеме, заключения проверок необоснованны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3361/2017
судья Смирникова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 июля 2017 года по делу по иску Т. к Муниципальному казенному учреждению "Служба информации рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым
постановлено:
Отменить приказы Муниципального казенного учреждения "Служба информации рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" от 31 марта 2017 г. N... и N... "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика О., истца Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с указанным иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба информации рекламы и контроля" городского округа "город Якутск", указывая, что приказом от 31 марта 2017 года N... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 31 марта 2017 года N... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, что данные приказы незаконны, поскольку проверки проведены не в полном объеме, заключения проверок необоснованны. Просит отменить указанные приказы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, Т. работал у ответчика с 09 января 2017 года по 03 апреля 2017 года в должности ********.
С должностной инструкцией ******** МКУ "Служба информации рекламы и контроля" городского округа "город Якутск", утвержденного от 20.12.2016, Т. ознакомился 10 января 2017 года.
Приказом от 31 марта 2017 года N... Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - за нарушение порядка проверки сроков выдачи разрешения на установку рекламной продукции на территории городского округа "город Якутск", предусмотренного ч. 12 ст. 19 N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт по проведению проверки на предмет законности и обоснованности выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной на фасаде ******** от 28.03.2017.
Из указанного акта следует, что Т. допущено недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей, выразившееся в халатном отношении к возложенным на него обязанностям по проведению проверки обоснованности сроков выдачи разрешения на установку рекламной продукции на территории городского округа "город Якутск".
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные обязанности не предусмотрены должностной инструкцией истца, что следует из раздела 3 должностной инструкции ********.
Кроме того, в оспариваемом приказе, также не указано, какие пункты должностной инструкции истцом нарушены.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отмене приказа N... от 31 марта 2017 года, исходя из того, что у ответчика не было правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проверка сроков выдачи разрешения на установку рекламной продукции не входит в его должностные обязанности.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна в силу следующего.
Исходя из анализа ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда в указанной части не имеется, поскольку возложенные на истца трудовые обязанности не нарушены, а вменяемое нарушение должностных обязанностей, а именно за нарушение порядка проверки сроков выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, должностной инструкцией истца не предусмотрено.
Ссылка представителя ответчика на приказ директора Учреждения N... от 14.03.2017, согласно которому истец является ответственным должностным лицом по проведению проверки срока действия выданных разрешений, несостоятельна, поскольку из приказа N... не следует о нарушении вышеуказанного приказа.
Вместе с тем, судебная коллегия проверив доводы апелляционной жалобы в части незаконности выводом суда об отмене приказа N... от 31 марта 2017 года, находит их обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа N... от 31 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, т.е. незначительный промежуток времени между ознакомлением с должностной инструкцией и служебной проверкой.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом от 31 марта 2017 г. N... Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - за нарушение неисполнение п. 3.2.3, п. 3.2.4 должностной инструкции.
Из акта о результатах служебной проверки от 15 марта 2017 года следует, что Положение об оплате труда работников МКУ противоречит Постановлению ОА ГО "город Якутск" N 138 п от 26.06.2013 и ущемляет права работников на получение заработной платы в полном объеме.
Из заключения на объяснительную Т. от 28 марта 2017 года усматривается, что работодатель пришел к выводу о том, что в нарушение требований должностной инструкции истцом не проведена должная проверка нормативных правовых актов учреждения действующему законодательству.
Согласно п. 3.2.3, 3.2.4 должностной инструкции истец обязан осуществлять контроль за соответствием требований законодательства проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера Учреждения; принимать меры по отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства, не допускать принятие правовых актов, не соответствующих нормам действующего законодательства.
На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отклонены вышеуказанные обстоятельства, на основании которых было выявлено ненадлежащее исполнение Т. возложенных на него должностных обязанностей.
Так, ввиду неисполнения Т. своих должностных обязанностей по проверке нормативно правовых актов Учреждения действующему законодательству, привело к нарушению прав работников.
Также нельзя согласиться и выводами о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения Т. к дисциплинарной ответственности, а именно, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей за что был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом указанное дисциплинарное взыскание в виде замечания является обоснованным.
Выводы суда о незначительном промежутке времени между ознакомлением с должностной инструкцией и служебной проверкой необоснованны и незаконны, поскольку истец надлежащим образом был ознакомлен с должностной инструкцией занимаемой должности и обязался исполнять их.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное решение в части отмены приказа N... от 31 марта 2017 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 июля 2017 года по данному делу в отменить в части, в указанной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении требований в части отмены приказа Муниципального казенного учреждения "Служба информации рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" от 31 марта 2017 года N... "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)