Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель ссылался на то, что после прохождения обучения работник отказался от предложенной работы и уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" к Т. о взыскании задолженности по ученическому договору,
по апелляционной жалобе НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.03.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А.,
установила:
НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Т. о взыскании задолженности по ученическому договору.
В обоснование требований указано, что <...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, <...> теми же сторонами заключен ученический договор, условием которого явилось профессиональное последипломное переобучение по курсу "Общая и частная наркология" в ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации" в период с <...> по <...>. Ответчик обучение прошел, получил диплом серии <...> от <...>. <...> ответчику предложена работа по совместительству на 0,5 ставки должности врача-психиатра-нарколога (самостоятельная штатная единица), однако ответчик от предложенной работы отказался и <...> уволен по собственному желанию, что является основанием для возврата работодателю расходов, связанных с обучением ответчика. Сумма расходов по обучению составила 160 420 руб. 00 коп., от добровольного возмещения затрат на обучения ответчик отказался. Просит взыскать задолженность по ученическому договору в размере 160 420 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" <...> в судебном заседании исковые требования по предмету и основанию поддержала.
Ответчик Т. в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, просит в иске отказать. В обоснование возражений указал, что <...> он получил уведомление об изменении условий трудового договора от <...> в связи с изменением штатного расписания, вместо занимаемой им одной ставки врача-психиатра, ему предлагалось перейти на 0,5 ставки врача-психиатра и 0,5 ставки врача психиатра-нарколога, кроме того, предлагаемая заработная плата существенно отличалась от получаемой заработной платы. Поскольку новые условия трудового договора его не устраивали, трудовой договор <...> был расторгнут в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает, поскольку увольнение произошло не по его собственному желанию, после обучения он имел намерение работать по специальности, причиной увольнения послужили действия работодателя в связи с изменением условий трудового договора, просит в иске отказать.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" к Т. о взыскании задолженности по ученическому договору отказано.
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что в связи с изменением штатного расписания условия трудового договора заключенного с врачом-психиатром Т. изменились. Истцу предложено продолжить работу на 0,5 ставки врача-психиатра кабинета врача-психиатра. Одновременно он был ознакомлен с имеющимися вакансиями. Тогда же ответчику была предложена работа на 0,5 ставки врача психиатра-нарколога кабинета врача психиатра-нарколога. К работе в должности врача психиатра-нарколога до этого времени Т. не приступал. Отношения между истцом и ответчиком по должности врача психиатра-нарколога не были оформлены. Прекращение трудовых отношений с ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было вызвано изменением штатного расписания и отказом Т. от продолженной работы по должности врача-психиатра в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, прежде всего, сокращением 1 ставки врача-психиатра до 0,5 ставки. Уважительных причин для отказа от работы врачом психиатром-наркологом, и от выполнения своих обязательств по ученическому договору у Т. не было. Также указано, что законом не установлено, по какому основанию должно быть произведено увольнение, в том числе не утверждается, что увольнение должно быть произведено только по инициативе работника. Закон не дает исчерпывающий перечень причин, которые являются неуважительными. Решение об изменении штатного расписания и изменении условий заключенного с работником трудового договора не зависело от воли работника, но только по должности врача-психиатра, но не врача психиатра-нарколога. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с выполнением последним трудовых обязанностей врача-психиатра не относятся к предмету спора. Выполнить обязательство по отработке ответчик мог только после трудоустройства на должность врача психиатра-нарколога. Изменение штатного расписания, имевшего место до трудоустройства по должности врача психиатра-нарколога, не могло быть препятствием для выполнения ответчиком обязательств по ученическому договору. Изменение штатного расписания не ухудшало положение работника по ставке врача психиатра-нарколога, не ухудшало условия труда Т. по отработке, установленного ученическим договором срока, врачом психиатром-наркологом, поскольку изменения в штатном расписании произошли до предложения ответчику работы по должности врача психиатра-нарколога, кроме того по этой ставке ответчик не работал. В данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Ученическим договором подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства по отработке 5 лет после обучения или компенсации затрат на обучение при отказе от отработки. Приказом об увольнении подтвержден факт увольнения ответчика до истечения, установленного ученическим договором срока.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Т. принят в НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" на должность врача-психиатра терапевтического отделения поликлиники.
<...> теми же сторонами заключен ученический договор, условием которого явилась профессиональная переподготовка по циклу "Общая и частная наркология" 576 часов в форме индивидуального обучения.
В связи с заключением ученического договора от <...>, между ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации", НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" и Т. <...> заключен договор возмездного оказания услуг <...>, в соответствии с которым НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" оплачивает обучение Т. на курсах повышения квалификации со сроком обучения с <...> по <...> (576 часов). Стоимость обучения составила <...>.
Согласно п. 2.2.3 указанного ученического договора Т. принял обязанность отработать непрерывно 5 лет в НУЗ "Узловая больница на ст. Серов" после получения документа последипломного переобучения.
Пунктом 2.2.4 данного ученического договора на Т. возложена обязанность возместить НУЗ "Узловая больница на ст. Серов" затраты, понесенные работодателем на его обучение, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему ученическому договору.
Приказом <...> от <...> Т. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве оснований увольнения указано: изменение штатного расписания, уведомление Т. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <...>, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора от добровольного возмещения ущерба от <...>.
Возражая против заявленных исковых требований, Т. ссылается на то обстоятельство, что увольнение носило вынужденный характер, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора
Отказав НУЗ "Узловая больница на ст. Серов" в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Т. расходов за обучение, суд первой инстанции указал, что трудовой договор был расторгнут по уважительной причине, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения затрат предприятия на ее обучение.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как следует из уведомления от <...>, в связи с изменением штатного расписания, условия трудового договора заключенного между сторонами подлежали изменению, должность врача-психиатра переименована в должность врача-психиатра кабинета врача-психиатра. Истцу предложено продолжить работу на 0,5 ставки врача-психиатра кабинета врача психиатра и 0,5 ставки врача психиатра-нарколога кабинета врача психиатра-нарколога. Т., от продолжения работы в новых условиях трудового договора, отказался, поскольку он был принят на работу на полную ставку по должности врача-психиатра.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины по которым был расторгнут трудовой договор между НУЗ "Узловая больница на ст. Серов" и Т. являются уважительными, увольнение носило вынужденный характер.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии обязанности у ответчика возместить расходы на обучение, в случае расторжения трудового договора, в нарушение ученического договора, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии апеллянта с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11105/2016
Требование: О взыскании задолженности по ученическому договору.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель ссылался на то, что после прохождения обучения работник отказался от предложенной работы и уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-11105/2016
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" к Т. о взыскании задолженности по ученическому договору,
по апелляционной жалобе НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.03.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А.,
установила:
НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Т. о взыскании задолженности по ученическому договору.
В обоснование требований указано, что <...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, <...> теми же сторонами заключен ученический договор, условием которого явилось профессиональное последипломное переобучение по курсу "Общая и частная наркология" в ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации" в период с <...> по <...>. Ответчик обучение прошел, получил диплом серии <...> от <...>. <...> ответчику предложена работа по совместительству на 0,5 ставки должности врача-психиатра-нарколога (самостоятельная штатная единица), однако ответчик от предложенной работы отказался и <...> уволен по собственному желанию, что является основанием для возврата работодателю расходов, связанных с обучением ответчика. Сумма расходов по обучению составила 160 420 руб. 00 коп., от добровольного возмещения затрат на обучения ответчик отказался. Просит взыскать задолженность по ученическому договору в размере 160 420 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" <...> в судебном заседании исковые требования по предмету и основанию поддержала.
Ответчик Т. в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, просит в иске отказать. В обоснование возражений указал, что <...> он получил уведомление об изменении условий трудового договора от <...> в связи с изменением штатного расписания, вместо занимаемой им одной ставки врача-психиатра, ему предлагалось перейти на 0,5 ставки врача-психиатра и 0,5 ставки врача психиатра-нарколога, кроме того, предлагаемая заработная плата существенно отличалась от получаемой заработной платы. Поскольку новые условия трудового договора его не устраивали, трудовой договор <...> был расторгнут в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает, поскольку увольнение произошло не по его собственному желанию, после обучения он имел намерение работать по специальности, причиной увольнения послужили действия работодателя в связи с изменением условий трудового договора, просит в иске отказать.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" к Т. о взыскании задолженности по ученическому договору отказано.
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что в связи с изменением штатного расписания условия трудового договора заключенного с врачом-психиатром Т. изменились. Истцу предложено продолжить работу на 0,5 ставки врача-психиатра кабинета врача-психиатра. Одновременно он был ознакомлен с имеющимися вакансиями. Тогда же ответчику была предложена работа на 0,5 ставки врача психиатра-нарколога кабинета врача психиатра-нарколога. К работе в должности врача психиатра-нарколога до этого времени Т. не приступал. Отношения между истцом и ответчиком по должности врача психиатра-нарколога не были оформлены. Прекращение трудовых отношений с ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было вызвано изменением штатного расписания и отказом Т. от продолженной работы по должности врача-психиатра в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, прежде всего, сокращением 1 ставки врача-психиатра до 0,5 ставки. Уважительных причин для отказа от работы врачом психиатром-наркологом, и от выполнения своих обязательств по ученическому договору у Т. не было. Также указано, что законом не установлено, по какому основанию должно быть произведено увольнение, в том числе не утверждается, что увольнение должно быть произведено только по инициативе работника. Закон не дает исчерпывающий перечень причин, которые являются неуважительными. Решение об изменении штатного расписания и изменении условий заключенного с работником трудового договора не зависело от воли работника, но только по должности врача-психиатра, но не врача психиатра-нарколога. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с выполнением последним трудовых обязанностей врача-психиатра не относятся к предмету спора. Выполнить обязательство по отработке ответчик мог только после трудоустройства на должность врача психиатра-нарколога. Изменение штатного расписания, имевшего место до трудоустройства по должности врача психиатра-нарколога, не могло быть препятствием для выполнения ответчиком обязательств по ученическому договору. Изменение штатного расписания не ухудшало положение работника по ставке врача психиатра-нарколога, не ухудшало условия труда Т. по отработке, установленного ученическим договором срока, врачом психиатром-наркологом, поскольку изменения в штатном расписании произошли до предложения ответчику работы по должности врача психиатра-нарколога, кроме того по этой ставке ответчик не работал. В данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Ученическим договором подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства по отработке 5 лет после обучения или компенсации затрат на обучение при отказе от отработки. Приказом об увольнении подтвержден факт увольнения ответчика до истечения, установленного ученическим договором срока.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Т. принят в НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" на должность врача-психиатра терапевтического отделения поликлиники.
<...> теми же сторонами заключен ученический договор, условием которого явилась профессиональная переподготовка по циклу "Общая и частная наркология" 576 часов в форме индивидуального обучения.
В связи с заключением ученического договора от <...>, между ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации", НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" и Т. <...> заключен договор возмездного оказания услуг <...>, в соответствии с которым НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" оплачивает обучение Т. на курсах повышения квалификации со сроком обучения с <...> по <...> (576 часов). Стоимость обучения составила <...>.
Согласно п. 2.2.3 указанного ученического договора Т. принял обязанность отработать непрерывно 5 лет в НУЗ "Узловая больница на ст. Серов" после получения документа последипломного переобучения.
Пунктом 2.2.4 данного ученического договора на Т. возложена обязанность возместить НУЗ "Узловая больница на ст. Серов" затраты, понесенные работодателем на его обучение, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему ученическому договору.
Приказом <...> от <...> Т. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве оснований увольнения указано: изменение штатного расписания, уведомление Т. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <...>, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора от добровольного возмещения ущерба от <...>.
Возражая против заявленных исковых требований, Т. ссылается на то обстоятельство, что увольнение носило вынужденный характер, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора
Отказав НУЗ "Узловая больница на ст. Серов" в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Т. расходов за обучение, суд первой инстанции указал, что трудовой договор был расторгнут по уважительной причине, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения затрат предприятия на ее обучение.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как следует из уведомления от <...>, в связи с изменением штатного расписания, условия трудового договора заключенного между сторонами подлежали изменению, должность врача-психиатра переименована в должность врача-психиатра кабинета врача-психиатра. Истцу предложено продолжить работу на 0,5 ставки врача-психиатра кабинета врача психиатра и 0,5 ставки врача психиатра-нарколога кабинета врача психиатра-нарколога. Т., от продолжения работы в новых условиях трудового договора, отказался, поскольку он был принят на работу на полную ставку по должности врача-психиатра.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины по которым был расторгнут трудовой договор между НУЗ "Узловая больница на ст. Серов" и Т. являются уважительными, увольнение носило вынужденный характер.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии обязанности у ответчика возместить расходы на обучение, в случае расторжения трудового договора, в нарушение ученического договора, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии апеллянта с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)