Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена в связи с сокращением численности или штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж.Е.В. и апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж.Е.В. к ООО "Альстом Транспорт Рус" о признании незаконной процедуры сокращения штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного выходного пособия, годового бонуса, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Ж.Е.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Альстом Транспорт Рус" о признании незаконной процедуры сокращения штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 981222 руб. 02 коп., недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 123383 руб. 82 коп., недоплаченного выходного пособия в размере 439398 руб. 15 коп., годового бонуса в размере 1433586 руб. 87 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 52039 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "Альстом Транспорт Рус" с 09 июля 2013 года Вице-президентом по правовым вопросам СНГ в обособленном подразделении. 02 марта 2015 года получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, приказом N 000 от 15 мая 2015 года была уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку уведомление о сокращении было подписано неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником работодателя; ей не были предложены вакантные должности, при том, что другим сотрудникам, которым уведомления о сокращении были вручены после вручения ей такого уведомления, предлагали должности юрисконсульта, менеджера по контрактам, референта-переводчик. Указывала, что сокращение носило фиктивный характер, так как сотрудникам департамента, где она работала, были предложены вакансии с идентичными наименованиями и практически такой же заработной платой в департаменте "Администрация", в составе которого появилась должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам, дублирующая должность истца. Также ссылалась на то, что при увольнении ей не был выплачен годовой бонус.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Е.В. и в апелляционном представлении Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы ставят вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ж.Е.В., возражения представителей ответчика М.А.С., К.Д.И., заключение прокурора Бедняковой В.В., полгавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.Е.В. была принята на работу в ООО "Альстом Транспорт Рус" вице-президентом по правовым вопросам СНГ на основании трудового договора N 000 от 09 июля 2013 года, которым ей был установлен оклад в размере 549267 руб.
В силу п. 3.6 Трудового договора работник имеет право на получение годового бонуса в размере не выше 25% годовой заработной платы, и зависит от выполнения работником задач, поставленных перед ним на указанный период, и результатов компании; начисляется по решению руководителя.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23 апреля 2014 года с 01 июня 2014 года истец была переведена на должность вице-президента по правовым вопросам СНГ в Юридический департамент.
Приказом N 002-ОДКД от 26 февраля 2015 года в связи с организационными изменениями и тяжелой финансовой ситуацией было принято решение о сокращении штата работников и утверждении нового штатного расписания.
Согласно штатному расписанию N 02-ШР, утвержденному на основании приказа N 002-ОДКД от 26 февраля 2015 года, и введенному в действие с 08 мая 2015 года, были сокращены все 6 штатных единиц юридического департамента, в том числе должность истца.
02 марта 2015 года Ж.Е.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, с которым она была ознакомлена под роспись.
Приказом N 000 от 15 мая 2015 года истец была уволена 15 мая 2015 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ознакомлена 15 мая 2015 года под роспись.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, поскольку подписавшая его М.А.С. действовала на основании доверенности от 26 февраля 2015 года с полномочиями на подписание любых кадровых документов.
Довод апелляционной жалобы истца, что указанная доверенность недействительна в силу несоответствия указанных в ней реквизитов ОГРН и ИНН Общества указанным в свидетельстве о государственной регистрации Общества (т. 1 л.д. 156), несостоятелен, поскольку данная доверенность заверена подписью генерального директора ответчика, круглой печатью Общества с указанием правильного ОГРН в самой печати, выдана на фирменном бланке ответчика, ее законность не оспорена, что свидетельствует о ее действительности.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства, а именно: показания свидетелей Н.И.Д., Г.К.Ю., которым 02 марта 2015 года также вручались уведомления о предстоящем сокращении штата, Б.М.С., Г.А.С., И.С.И., Х.Н.В., присутствовавших при вручении указанных уведомлений; акт об отсутствии истца на рабочем месте 02 марта 2015 года до 12 час. 15 мин., суд пришел к обоснованному выводу, что имевшиеся на 02 марта 2015 года вакансии не были предложены истцу, поскольку на момент ее прибытия на работу на них уже согласились другие работники, и к моменту уведомления истца о предстоящем сокращении свободных вакансий у ответчика не имелось.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца, что ей свободные вакансии должны были быть предложены в первую очередь, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена очередность предложения вакансий.
Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, что истцу по смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации должны были быть предложены вакантные должности не влекут отмену решения, поскольку предусмотренное данной статьей преимущественное право оставления истца на работе не могло быть исследовано работодателем в силу того, что все сокращаемые в отделе должности являлись неравнозначными, должность истца была единственной, в то время как исследование преимущественного права возможно только при сокращении аналогичных должностей. При этом при назначении на вакантные должности трудовое законодательство не предусматривает исследования преимущественного права.
Проверяя довод истца о мнимом характере сокращения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии фактического сокращения должностей, поскольку помимо истца сокращению подлежали и иные должности структурного подразделения, а вновь введенные должности в структурном подразделении "Администрация", хоть и сходны по наименованию с прежними, отличаются от них расширением трудовых функций, что, подтверждается положениями о юридическом департаменте, и о департаменте "Администрация".
Довод апелляционной жалобы истца, что Положения о структурном подразделении Юридический департамент и Администрация, утвержденные 02 апреля 2014 года и 01 декабря 2014 года соответственно, являются подложными, так как она не была с ними ознакомлена, не влечет отмену решения, поскольку отсутствие ознакомления с данными локальными актами под роспись не свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения в связи с сокращением штата.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконной процедуры сокращения штата, восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что право определять штатную численность работников принадлежит работодателю в целях эффективной экономической деятельности при соблюдении гарантий трудовых прав работников, и пришел к обоснованному выводу о наличии факта сокращения численности штата ответчика при соблюдении процедуры увольнения по данному основанию.
Разрешая требования истца о взыскании годового бонуса, суд руководствовался ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о включении в заработную плату стимулирующих выплат, ст. 135 указанного Кодекса, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании годового бонуса, руководствуясь названными нормами, п. 3.6 Трудового договора, п. 7.2 Положения об оплате труда и стимулировании работников о праве работодателя на выплату премии в зависимости от результатов труда работника и финансового состояния Общества, исходя из отсутствия решения генерального директора о начислении годового бонуса истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что годовой бонус является негарантированной частью заработной платы, и является правом, а не обязанностью работодателя.
Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного в связи с недоплатой годового бонуса выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Апелляционное представление основано на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены постановленного решения являться не может.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е.В. и апелляционное представление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46117/2015
Требование: О признании незаконной процедуры сокращения штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного выходного пособия, годового бонуса, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена в связи с сокращением численности или штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46117/2015
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж.Е.В. и апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж.Е.В. к ООО "Альстом Транспорт Рус" о признании незаконной процедуры сокращения штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного выходного пособия, годового бонуса, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Ж.Е.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Альстом Транспорт Рус" о признании незаконной процедуры сокращения штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 981222 руб. 02 коп., недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 123383 руб. 82 коп., недоплаченного выходного пособия в размере 439398 руб. 15 коп., годового бонуса в размере 1433586 руб. 87 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 52039 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "Альстом Транспорт Рус" с 09 июля 2013 года Вице-президентом по правовым вопросам СНГ в обособленном подразделении. 02 марта 2015 года получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, приказом N 000 от 15 мая 2015 года была уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку уведомление о сокращении было подписано неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником работодателя; ей не были предложены вакантные должности, при том, что другим сотрудникам, которым уведомления о сокращении были вручены после вручения ей такого уведомления, предлагали должности юрисконсульта, менеджера по контрактам, референта-переводчик. Указывала, что сокращение носило фиктивный характер, так как сотрудникам департамента, где она работала, были предложены вакансии с идентичными наименованиями и практически такой же заработной платой в департаменте "Администрация", в составе которого появилась должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам, дублирующая должность истца. Также ссылалась на то, что при увольнении ей не был выплачен годовой бонус.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Е.В. и в апелляционном представлении Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы ставят вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ж.Е.В., возражения представителей ответчика М.А.С., К.Д.И., заключение прокурора Бедняковой В.В., полгавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.Е.В. была принята на работу в ООО "Альстом Транспорт Рус" вице-президентом по правовым вопросам СНГ на основании трудового договора N 000 от 09 июля 2013 года, которым ей был установлен оклад в размере 549267 руб.
В силу п. 3.6 Трудового договора работник имеет право на получение годового бонуса в размере не выше 25% годовой заработной платы, и зависит от выполнения работником задач, поставленных перед ним на указанный период, и результатов компании; начисляется по решению руководителя.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23 апреля 2014 года с 01 июня 2014 года истец была переведена на должность вице-президента по правовым вопросам СНГ в Юридический департамент.
Приказом N 002-ОДКД от 26 февраля 2015 года в связи с организационными изменениями и тяжелой финансовой ситуацией было принято решение о сокращении штата работников и утверждении нового штатного расписания.
Согласно штатному расписанию N 02-ШР, утвержденному на основании приказа N 002-ОДКД от 26 февраля 2015 года, и введенному в действие с 08 мая 2015 года, были сокращены все 6 штатных единиц юридического департамента, в том числе должность истца.
02 марта 2015 года Ж.Е.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, с которым она была ознакомлена под роспись.
Приказом N 000 от 15 мая 2015 года истец была уволена 15 мая 2015 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ознакомлена 15 мая 2015 года под роспись.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, поскольку подписавшая его М.А.С. действовала на основании доверенности от 26 февраля 2015 года с полномочиями на подписание любых кадровых документов.
Довод апелляционной жалобы истца, что указанная доверенность недействительна в силу несоответствия указанных в ней реквизитов ОГРН и ИНН Общества указанным в свидетельстве о государственной регистрации Общества (т. 1 л.д. 156), несостоятелен, поскольку данная доверенность заверена подписью генерального директора ответчика, круглой печатью Общества с указанием правильного ОГРН в самой печати, выдана на фирменном бланке ответчика, ее законность не оспорена, что свидетельствует о ее действительности.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства, а именно: показания свидетелей Н.И.Д., Г.К.Ю., которым 02 марта 2015 года также вручались уведомления о предстоящем сокращении штата, Б.М.С., Г.А.С., И.С.И., Х.Н.В., присутствовавших при вручении указанных уведомлений; акт об отсутствии истца на рабочем месте 02 марта 2015 года до 12 час. 15 мин., суд пришел к обоснованному выводу, что имевшиеся на 02 марта 2015 года вакансии не были предложены истцу, поскольку на момент ее прибытия на работу на них уже согласились другие работники, и к моменту уведомления истца о предстоящем сокращении свободных вакансий у ответчика не имелось.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца, что ей свободные вакансии должны были быть предложены в первую очередь, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена очередность предложения вакансий.
Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, что истцу по смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации должны были быть предложены вакантные должности не влекут отмену решения, поскольку предусмотренное данной статьей преимущественное право оставления истца на работе не могло быть исследовано работодателем в силу того, что все сокращаемые в отделе должности являлись неравнозначными, должность истца была единственной, в то время как исследование преимущественного права возможно только при сокращении аналогичных должностей. При этом при назначении на вакантные должности трудовое законодательство не предусматривает исследования преимущественного права.
Проверяя довод истца о мнимом характере сокращения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии фактического сокращения должностей, поскольку помимо истца сокращению подлежали и иные должности структурного подразделения, а вновь введенные должности в структурном подразделении "Администрация", хоть и сходны по наименованию с прежними, отличаются от них расширением трудовых функций, что, подтверждается положениями о юридическом департаменте, и о департаменте "Администрация".
Довод апелляционной жалобы истца, что Положения о структурном подразделении Юридический департамент и Администрация, утвержденные 02 апреля 2014 года и 01 декабря 2014 года соответственно, являются подложными, так как она не была с ними ознакомлена, не влечет отмену решения, поскольку отсутствие ознакомления с данными локальными актами под роспись не свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения в связи с сокращением штата.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконной процедуры сокращения штата, восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что право определять штатную численность работников принадлежит работодателю в целях эффективной экономической деятельности при соблюдении гарантий трудовых прав работников, и пришел к обоснованному выводу о наличии факта сокращения численности штата ответчика при соблюдении процедуры увольнения по данному основанию.
Разрешая требования истца о взыскании годового бонуса, суд руководствовался ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о включении в заработную плату стимулирующих выплат, ст. 135 указанного Кодекса, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании годового бонуса, руководствуясь названными нормами, п. 3.6 Трудового договора, п. 7.2 Положения об оплате труда и стимулировании работников о праве работодателя на выплату премии в зависимости от результатов труда работника и финансового состояния Общества, исходя из отсутствия решения генерального директора о начислении годового бонуса истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что годовой бонус является негарантированной частью заработной платы, и является правом, а не обязанностью работодателя.
Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного в связи с недоплатой годового бонуса выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Апелляционное представление основано на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены постановленного решения являться не может.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е.В. и апелляционное представление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)