Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 14.01.2015 г. и поступившую в суд 26.01.2015 г. кассационную жалобу Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ГСУ СК РФ по г. Москве о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
установил:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику Главному следственному управлению Следственного комитета по городу Москве о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в должности ***. Приказом N * от 21 января 2013 года он был уволен из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины не допускал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Н. проходил службу в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в должности ***.
Приказом N * от 21 января 2013 г. он был уволен из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту возбужденного 20 декабря 2012 года уголовного дела в отношении Н. и Яськина Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из заключения служебной проверки от 20 января 2013 года судом было установлено, что в производстве *** Н. находилось уголовное дело N * в отношении З. по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Желая использовать данное обстоятельство в целях личного незаконного обогащения, Н., предварительно договорившись со своим знакомым адвокатом Яськиным Л.В., убедил З. отказаться от помощи участвующего в уголовном деле адвоката и написать заявление о допуске адвоката Яськина Л.В., который в последующем, действуя от себя лично и от имени Н., путем обмана в период с 06.12.2012 года по 19.12.2012 года убеждал З. в том, что Н. сможет добиться назначения З. наказания, не связанного с лишением свободы, в случае передачи денежных средств в размере * долларов США. Непосредственно после получения Яськиным Л.В. 19 декабря 2012 года денежных средств в размере * долларов США, последний сообщил об этом Н. Однако довести преступный умысел, направленный на совершение мошенничества Н. и Яськин Л.В. не смоги по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Поскольку судом установлено, что приказ N * от 21.01.2013 г. был доведен до сведения истца 04.03.2013 г., что подтверждается подписью истца, вывод суда о том, что с указанного момента истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных фактами привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, является обоснованным. Истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 01.11.2013 г. Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд суду представлено не было. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 4Г-898/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 4г/4-898
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 14.01.2015 г. и поступившую в суд 26.01.2015 г. кассационную жалобу Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ГСУ СК РФ по г. Москве о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
установил:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику Главному следственному управлению Следственного комитета по городу Москве о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в должности ***. Приказом N * от 21 января 2013 года он был уволен из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины не допускал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Н. проходил службу в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в должности ***.
Приказом N * от 21 января 2013 г. он был уволен из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту возбужденного 20 декабря 2012 года уголовного дела в отношении Н. и Яськина Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из заключения служебной проверки от 20 января 2013 года судом было установлено, что в производстве *** Н. находилось уголовное дело N * в отношении З. по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Желая использовать данное обстоятельство в целях личного незаконного обогащения, Н., предварительно договорившись со своим знакомым адвокатом Яськиным Л.В., убедил З. отказаться от помощи участвующего в уголовном деле адвоката и написать заявление о допуске адвоката Яськина Л.В., который в последующем, действуя от себя лично и от имени Н., путем обмана в период с 06.12.2012 года по 19.12.2012 года убеждал З. в том, что Н. сможет добиться назначения З. наказания, не связанного с лишением свободы, в случае передачи денежных средств в размере * долларов США. Непосредственно после получения Яськиным Л.В. 19 декабря 2012 года денежных средств в размере * долларов США, последний сообщил об этом Н. Однако довести преступный умысел, направленный на совершение мошенничества Н. и Яськин Л.В. не смоги по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Поскольку судом установлено, что приказ N * от 21.01.2013 г. был доведен до сведения истца 04.03.2013 г., что подтверждается подписью истца, вывод суда о том, что с указанного момента истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных фактами привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, является обоснованным. Истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 01.11.2013 г. Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд суду представлено не было. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)