Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался в уполномоченный орган с жалобой о нарушении трудового законодательства, однако проверка по жалобе не проводилась, объяснения не истребовались, обстоятельства не выяснялись, считает, что бездействие должностного лица создало препятствия к защите и восстановлению трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Федина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. оставить без удовлетворения,
С. обратился в суд с заявлением о признании бездействия ВрИО заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве незаконным, обязании провести проверку доводов жалобы в полном объеме, принять меры по защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований С. указал, что обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве с жалобой, в которой указал, что 02 сентября 2013 года он был принят на работу ИП Г.С. на должность ***. Рабочее место находилось по адресу: город Москва, ****. С. приступил к работе без оформления трудового договора. Согласно выписке из Пенсионного фонда РФ ему стало известно, что за все время работы ИП Г.С. отчислений в пенсионный фонд не производил, на требование о заключении с ним трудового договора С. был уволен. Кроме того, за ИП Г.С. образовалась задолженность по выплате заработной платы. 17 ноября 2015 года С. по почте получил ответ инспекции труда по городу Москве за N *** от 06 ноября 2015 года за подписью ВрИО заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в городе Москве Д. с разъяснением о необходимости обращения в суд с заявлением о нарушении трудового законодательства. Из ответа следует, что проверка по жалобе не проводилась, объяснения не истребовались, обстоятельства не выяснялись. С. считает, что бездействие должностного лица Государственной инспекции труда в городе Москве создало препятствия к защите и восстановлению трудовых прав, а потому является незаконным.
С. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
В заседание судебной коллегии С. и представитель Государственной инспекции труда в городе Москве не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 20 октября 2015 года в Государственную инспекцию труда в города Москве поступила жалоба С. о нарушении в отношении него трудового законодательства.
06 ноября 2015 года Государственной инспекцией труда в города Москве за подписью ВрИО заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в городе Москве на данное обращение С. подготовлен ответ, в котором С. разъяснено, что обозначенные в его жалобе вопросы выплат или невыплат не установленных трудовым договором сумм (дополнительным соглашением к нему), вопросы о наличии трудовых отношений, вопросы о допуске к работе, отстранении от работы относятся к индивидуальному трудовому спору, который подлежит разрешению в судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что по смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Таким образом, имеет место индивидуальный трудовой спор, соответственно Государственная инспекция труда в городе Москве не имеет права выносить обязательные для исполнения работодателем предписания, о чем сообщено С., с разъяснением права на обращение в суд с иском.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение С. было по существу рассмотрено инспекцией, в адрес истца направлен соответствующий ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии инспекции при рассмотрении обращения.
Оснований для возложения на Государственную инспекцию труда в городе Москве обязанности рассмотреть повторно обращение С. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 33-12407/2016
Требование: О признании бездействия должностного лица незаконным, обязании провести проверку и принять меры по защите трудовых прав.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался в уполномоченный орган с жалобой о нарушении трудового законодательства, однако проверка по жалобе не проводилась, объяснения не истребовались, обстоятельства не выяснялись, считает, что бездействие должностного лица создало препятствия к защите и восстановлению трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 33-12407/2016
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Федина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. оставить без удовлетворения,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании бездействия ВрИО заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве незаконным, обязании провести проверку доводов жалобы в полном объеме, принять меры по защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований С. указал, что обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве с жалобой, в которой указал, что 02 сентября 2013 года он был принят на работу ИП Г.С. на должность ***. Рабочее место находилось по адресу: город Москва, ****. С. приступил к работе без оформления трудового договора. Согласно выписке из Пенсионного фонда РФ ему стало известно, что за все время работы ИП Г.С. отчислений в пенсионный фонд не производил, на требование о заключении с ним трудового договора С. был уволен. Кроме того, за ИП Г.С. образовалась задолженность по выплате заработной платы. 17 ноября 2015 года С. по почте получил ответ инспекции труда по городу Москве за N *** от 06 ноября 2015 года за подписью ВрИО заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в городе Москве Д. с разъяснением о необходимости обращения в суд с заявлением о нарушении трудового законодательства. Из ответа следует, что проверка по жалобе не проводилась, объяснения не истребовались, обстоятельства не выяснялись. С. считает, что бездействие должностного лица Государственной инспекции труда в городе Москве создало препятствия к защите и восстановлению трудовых прав, а потому является незаконным.
С. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
В заседание судебной коллегии С. и представитель Государственной инспекции труда в городе Москве не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 20 октября 2015 года в Государственную инспекцию труда в города Москве поступила жалоба С. о нарушении в отношении него трудового законодательства.
06 ноября 2015 года Государственной инспекцией труда в города Москве за подписью ВрИО заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в городе Москве на данное обращение С. подготовлен ответ, в котором С. разъяснено, что обозначенные в его жалобе вопросы выплат или невыплат не установленных трудовым договором сумм (дополнительным соглашением к нему), вопросы о наличии трудовых отношений, вопросы о допуске к работе, отстранении от работы относятся к индивидуальному трудовому спору, который подлежит разрешению в судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что по смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Таким образом, имеет место индивидуальный трудовой спор, соответственно Государственная инспекция труда в городе Москве не имеет права выносить обязательные для исполнения работодателем предписания, о чем сообщено С., с разъяснением права на обращение в суд с иском.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение С. было по существу рассмотрено инспекцией, в адрес истца направлен соответствующий ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии инспекции при рассмотрении обращения.
Оснований для возложения на Государственную инспекцию труда в городе Москве обязанности рассмотреть повторно обращение С. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)