Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика и был уволен по сокращению штата, однако ему не выплачены краткосрочные премии, в связи с чем ввиду невключения указанных премий в расчет среднего заработка ответчиком неправильно исчислялись отпускные, а также неверно рассчитаны выплаты при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, кроме того, ответчик не произвел ему выплату среднего заработка на период трудоустройства, что истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к АО "РН Менеджмент" о взыскании задолженности по выплате краткосрочной премии, компенсации за задержку выплат, доплаты за неиспользованные отпуска, доплаты к сумме выходного пособия, компенсации за период трудоустройства, компенсации морального вреда - отказать,
Б. 30.06.2016 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "РН Менеджмент", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 28 - 35) просил о взыскании задолженности по краткосрочной премии, установленной приложением от *** к трудовому договору, за 2014 год в размере 447 600 долларов США, за 2015 год - в размере 16 517 965 руб., за 2016 год - в размере 6 540 039 руб., денежной компенсации за просрочку выплаты указанных сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 563 999 руб., отпускных за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в сумме 1 698 258 руб. и за апрель 2016 года в сумме 91 384 руб., выходного пособия в размере 1 265 489 руб., среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 2 846 982 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.09.2003 по 26.04.2016 работал в АО "РН Менеджмент", с 01.09.2011 - в должности вице-президента Управления правового обеспечения слияний и поглощений Бизнес-функция Правовое обеспечение и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), однако в период его работы и в день увольнения ему не выплачены краткосрочные премии за 2014 - 2016 годы, установленные приложением от *** к трудовому договору, в связи с чем ввиду невключения указанных премий в расчет среднего заработка ответчиком неправильно исчислялись отпускные, а также неверно рассчитаны выплаты при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, кроме того, ответчик не произвел ему выплату среднего заработка на период трудоустройства, предусмотренную ст. 178 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях заключенного между сторонами трудового договора и приложения к нему, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании премии за 2014 год (л.д. 64 - 70).
05.10.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы от 09.11.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика АО "РН Менеджмент" по доверенности Ж. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.2003 Б., *** года рождения, принят на работу в ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" на должность директора Международно-правового департамента с оплатой труда в виде установленного должностного оклада в размере *** долларов США в год, также трудовым договором предусмотрена возможность выплаты краткосрочного и долгосрочного бонусов согласно действующей компенсационной политике компании в зависимости от показателей работы компании и индивидуальных показателей работника, потенциальный размер которой и порядок ее выплаты определяется в соответствии с действующими политиками и процедурами компании, при этом фактическая сумма премии к выплате определяется и утверждается руководством компании (л.д. 75 - 83).
Согласно приложению N *** к трудовому договору с 15.05.2006 истец переведен на должность вице-президента Управления судебных споров и правового обеспечения слияний и поглощений Бизнес функции Правовое обеспечение с должностным окладом в сумме, эквивалентной *** долларам США в год (л.д. 84), согласно последующим приложениям к трудовому договору с 01.04.2007 истцу установлен должностной оклад в сумме, эквивалентной *** долларам в год, с 01.04.2010 - в сумме, эквивалентной *** условных единиц в месяц, с 01.04.2011 - в сумме, эквивалентной *** условных единиц в месяц (л.д. 85 - 87).
В соответствии с приложением N *** к трудовому договору с 01.09.2011 Б. переведен на должность вице-президента Управления правового обеспечения слияний и поглощений Бизнес-функция Правовое обеспечение с должностным окладом *** условных единиц в месяц, с 01.04.2012 истцу установлен должностной оклад в сумме, эквивалентной *** условных единиц в месяц (л.д. 88 - 90).
*** между ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" и Б. заключено приложение к трудовому договору, по которому компания обязалась выплатить работнику краткосрочную премию по итогам работы за год в случае прекращения действия внутреннего нормативного документа компании, устанавливающего порядок расчета и выплаты краткосрочной премии, и при выполнении работником в совокупности следующих условий: - добросовестное и качественное исполнение работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами компании, - отсутствие у работника на конец отчетного периода не снятых дисциплинарных взысканий, - работник проработал непрерывно в компании и (или) обществе группы более 91 календарного дня в отчетном периоде; согласно п. 1.2. указанного приложения стороны установили, что под прекращением действия внутреннего нормативного документа компании, устанавливающего порядок расчета и выплаты краткосрочной премии, подразумевается любое из событий: - прекращение действия "Процедуры краткосрочного стимулирования работников", - внесение изменений в указанную процедуру, в результате которых выплата краткосрочной премии не сможет быть осуществлена на прежних условиях, - принятие решения уполномоченного органа/лица компании о невыплате краткосрочной премии за 2013 год; в п. 2.1. предусмотрено, что целевой размер краткосрочной премии устанавливается в зависимости от грейда работника и составляет 100% от среднегодовой заработной платы; выплата указанной премии осуществляется после утверждения результатов деятельности компании за отчетный период на основании и в сроки согласно приказу компании, изданному уполномоченным лицом, но не позднее 01 апреля года, следующего за отчетным периодом (л.д. 91 - 92).
Согласно приложению к трудовому договору с 01.03.2014 Б. установлен должностной оклад в размере *** условных единиц в месяц (л.д. 93), с 11.04.2015 - в размере *** руб. в месяц (л.д. 94); как пояснили стороны, указанное приложение N *** к трудовому договору от *** подписано сторонами по делу, поскольку после совершения сделки по приобретению ОАО "НК "Роснефть" группы ТНК-ВР в апреле 2013 года, ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" было переименовано в ОАО "РН Менеджмент".
Приказом ОАО "РН Менеджмент" от *** N *** "Об отмене локальных нормативных документов ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" в части оплаты труда" 19 локальных нормативных актов ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", в том числе "Процедура краткосрочного стимулирования работников" были отменены с 17.09.2013; с указанным приказом истец ознакомлен (л.д. 131 - 133).
Как следует из справок формы 2-НДФЛ и не оспаривалось сторонами, в апреле 2014 года истцу произведена выплата указанной в приложении от *** к трудовому договору краткосрочной премии за 2013 год в размере *** руб., в 2015 и 2016 годах указанные выплаты истцу не производились (л.д. 23, 24, 44).
26.04.2016 приказом N *** от *** истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) (л.д. 95).
Согласно расчетному листку в апреле 2016 года Б. в связи с увольнением выплачено выходное пособие в размере *** руб., компенсация за 78 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., а также заработная плата и отпускные за апрель месяц (л.д. 111).
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая локальные нормативные акты работодателя и условия трудового договора сторон и приложений к нему, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. о взыскании краткосрочной премии за 2014 - 2016 годы, поскольку такая обязанность работодателя вышеуказанными актами не установлена.
Так, анализируя условия трудового договора от *** и приложения к нему от ***, принимая во внимание, что выплата указанной премии за 2013 год истцу произведена, а приказом ОАО "РН Менеджмент" от *** N *** "Об отмене локальных нормативных документов ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" локальные нормативные акты ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", регулирующие ее выплату, отменены, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135, 192 Трудового кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что какие-либо правовые основания для выплаты истцу такой премии в дальнейшем отсутствуют.
Доводы истца об обязанности работодателя ежегодно выплачивать краткосрочную премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе и предусмотрена приложением к трудовому договору, основаны на неверном толковании трудового законодательства и условий трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а трудовым договором от 01.09.2003 предусмотрена возможность выплаты работнику краткосрочного и долгосрочного бонусов согласно действующей компенсационной политике компании, которая зависит как от показателей работы компании, так и индивидуальных показателей работника, при этом фактическая сумма премии к выплате определяется и утверждается руководством компании, в то время как с 2014 года в отношении истца таких решений работодателем не принималось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что за выполнение определенных задач и за конкретные достижения в работе истец был премирован работодателем в период 2014 - 2016 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 112 - 117), а также расчетными листками, а за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности по занимаемой должности истцу выплачивался должностной оклад, который в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, в связи с чем оснований полагать, что трудовые права истца нарушены не имеется.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии судом не установлено, то требования Б. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных с учетом оспариваемых денежных сумм обоснованно отклонены судом.
Проверяя доводы истца о незаконности отказа во взыскании сохраненного заработка на период трудоустройства, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, что 07.02.2017 выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц истцу произведена в сумме *** руб., а сведений о принятии органом службы занятости населения решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не имеется; кроме того, из объяснений сторон следует о наличии между сторонами иного судебного спора по задержке выплаты указанных денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании 05.10.2016 при вынесении решения по делу судом первой инстанции была оглашена иная резолютивная часть, нежели та, которая содержится в материалах дела, не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено, более того, они опровергаются заключением служебной проверки председателя Савеловского районного суда города Москвы от 21.02.2017, согласно которому оглашенная в судебном заседании 05.10.2016 по данному делу резолютивная часть решения полностью соответствует печатному тексту, находящемуся в материалах дела (л.д. 198).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10076/2017
Требование: О взыскании задолженности по выплате краткосрочной премии, компенсации за задержку выплат, доплаты за неиспользованные отпуска, доплаты к сумме выходного пособия, компенсации за период трудоустройства.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика и был уволен по сокращению штата, однако ему не выплачены краткосрочные премии, в связи с чем ввиду невключения указанных премий в расчет среднего заработка ответчиком неправильно исчислялись отпускные, а также неверно рассчитаны выплаты при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, кроме того, ответчик не произвел ему выплату среднего заработка на период трудоустройства, что истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-10076
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к АО "РН Менеджмент" о взыскании задолженности по выплате краткосрочной премии, компенсации за задержку выплат, доплаты за неиспользованные отпуска, доплаты к сумме выходного пособия, компенсации за период трудоустройства, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. 30.06.2016 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "РН Менеджмент", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 28 - 35) просил о взыскании задолженности по краткосрочной премии, установленной приложением от *** к трудовому договору, за 2014 год в размере 447 600 долларов США, за 2015 год - в размере 16 517 965 руб., за 2016 год - в размере 6 540 039 руб., денежной компенсации за просрочку выплаты указанных сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 563 999 руб., отпускных за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в сумме 1 698 258 руб. и за апрель 2016 года в сумме 91 384 руб., выходного пособия в размере 1 265 489 руб., среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 2 846 982 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.09.2003 по 26.04.2016 работал в АО "РН Менеджмент", с 01.09.2011 - в должности вице-президента Управления правового обеспечения слияний и поглощений Бизнес-функция Правовое обеспечение и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), однако в период его работы и в день увольнения ему не выплачены краткосрочные премии за 2014 - 2016 годы, установленные приложением от *** к трудовому договору, в связи с чем ввиду невключения указанных премий в расчет среднего заработка ответчиком неправильно исчислялись отпускные, а также неверно рассчитаны выплаты при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, кроме того, ответчик не произвел ему выплату среднего заработка на период трудоустройства, предусмотренную ст. 178 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях заключенного между сторонами трудового договора и приложения к нему, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании премии за 2014 год (л.д. 64 - 70).
05.10.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы от 09.11.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика АО "РН Менеджмент" по доверенности Ж. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.2003 Б., *** года рождения, принят на работу в ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" на должность директора Международно-правового департамента с оплатой труда в виде установленного должностного оклада в размере *** долларов США в год, также трудовым договором предусмотрена возможность выплаты краткосрочного и долгосрочного бонусов согласно действующей компенсационной политике компании в зависимости от показателей работы компании и индивидуальных показателей работника, потенциальный размер которой и порядок ее выплаты определяется в соответствии с действующими политиками и процедурами компании, при этом фактическая сумма премии к выплате определяется и утверждается руководством компании (л.д. 75 - 83).
Согласно приложению N *** к трудовому договору с 15.05.2006 истец переведен на должность вице-президента Управления судебных споров и правового обеспечения слияний и поглощений Бизнес функции Правовое обеспечение с должностным окладом в сумме, эквивалентной *** долларам США в год (л.д. 84), согласно последующим приложениям к трудовому договору с 01.04.2007 истцу установлен должностной оклад в сумме, эквивалентной *** долларам в год, с 01.04.2010 - в сумме, эквивалентной *** условных единиц в месяц, с 01.04.2011 - в сумме, эквивалентной *** условных единиц в месяц (л.д. 85 - 87).
В соответствии с приложением N *** к трудовому договору с 01.09.2011 Б. переведен на должность вице-президента Управления правового обеспечения слияний и поглощений Бизнес-функция Правовое обеспечение с должностным окладом *** условных единиц в месяц, с 01.04.2012 истцу установлен должностной оклад в сумме, эквивалентной *** условных единиц в месяц (л.д. 88 - 90).
*** между ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" и Б. заключено приложение к трудовому договору, по которому компания обязалась выплатить работнику краткосрочную премию по итогам работы за год в случае прекращения действия внутреннего нормативного документа компании, устанавливающего порядок расчета и выплаты краткосрочной премии, и при выполнении работником в совокупности следующих условий: - добросовестное и качественное исполнение работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами компании, - отсутствие у работника на конец отчетного периода не снятых дисциплинарных взысканий, - работник проработал непрерывно в компании и (или) обществе группы более 91 календарного дня в отчетном периоде; согласно п. 1.2. указанного приложения стороны установили, что под прекращением действия внутреннего нормативного документа компании, устанавливающего порядок расчета и выплаты краткосрочной премии, подразумевается любое из событий: - прекращение действия "Процедуры краткосрочного стимулирования работников", - внесение изменений в указанную процедуру, в результате которых выплата краткосрочной премии не сможет быть осуществлена на прежних условиях, - принятие решения уполномоченного органа/лица компании о невыплате краткосрочной премии за 2013 год; в п. 2.1. предусмотрено, что целевой размер краткосрочной премии устанавливается в зависимости от грейда работника и составляет 100% от среднегодовой заработной платы; выплата указанной премии осуществляется после утверждения результатов деятельности компании за отчетный период на основании и в сроки согласно приказу компании, изданному уполномоченным лицом, но не позднее 01 апреля года, следующего за отчетным периодом (л.д. 91 - 92).
Согласно приложению к трудовому договору с 01.03.2014 Б. установлен должностной оклад в размере *** условных единиц в месяц (л.д. 93), с 11.04.2015 - в размере *** руб. в месяц (л.д. 94); как пояснили стороны, указанное приложение N *** к трудовому договору от *** подписано сторонами по делу, поскольку после совершения сделки по приобретению ОАО "НК "Роснефть" группы ТНК-ВР в апреле 2013 года, ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" было переименовано в ОАО "РН Менеджмент".
Приказом ОАО "РН Менеджмент" от *** N *** "Об отмене локальных нормативных документов ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" в части оплаты труда" 19 локальных нормативных актов ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", в том числе "Процедура краткосрочного стимулирования работников" были отменены с 17.09.2013; с указанным приказом истец ознакомлен (л.д. 131 - 133).
Как следует из справок формы 2-НДФЛ и не оспаривалось сторонами, в апреле 2014 года истцу произведена выплата указанной в приложении от *** к трудовому договору краткосрочной премии за 2013 год в размере *** руб., в 2015 и 2016 годах указанные выплаты истцу не производились (л.д. 23, 24, 44).
26.04.2016 приказом N *** от *** истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) (л.д. 95).
Согласно расчетному листку в апреле 2016 года Б. в связи с увольнением выплачено выходное пособие в размере *** руб., компенсация за 78 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., а также заработная плата и отпускные за апрель месяц (л.д. 111).
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая локальные нормативные акты работодателя и условия трудового договора сторон и приложений к нему, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. о взыскании краткосрочной премии за 2014 - 2016 годы, поскольку такая обязанность работодателя вышеуказанными актами не установлена.
Так, анализируя условия трудового договора от *** и приложения к нему от ***, принимая во внимание, что выплата указанной премии за 2013 год истцу произведена, а приказом ОАО "РН Менеджмент" от *** N *** "Об отмене локальных нормативных документов ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" локальные нормативные акты ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", регулирующие ее выплату, отменены, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135, 192 Трудового кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что какие-либо правовые основания для выплаты истцу такой премии в дальнейшем отсутствуют.
Доводы истца об обязанности работодателя ежегодно выплачивать краткосрочную премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе и предусмотрена приложением к трудовому договору, основаны на неверном толковании трудового законодательства и условий трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а трудовым договором от 01.09.2003 предусмотрена возможность выплаты работнику краткосрочного и долгосрочного бонусов согласно действующей компенсационной политике компании, которая зависит как от показателей работы компании, так и индивидуальных показателей работника, при этом фактическая сумма премии к выплате определяется и утверждается руководством компании, в то время как с 2014 года в отношении истца таких решений работодателем не принималось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что за выполнение определенных задач и за конкретные достижения в работе истец был премирован работодателем в период 2014 - 2016 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 112 - 117), а также расчетными листками, а за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности по занимаемой должности истцу выплачивался должностной оклад, который в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, в связи с чем оснований полагать, что трудовые права истца нарушены не имеется.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии судом не установлено, то требования Б. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных с учетом оспариваемых денежных сумм обоснованно отклонены судом.
Проверяя доводы истца о незаконности отказа во взыскании сохраненного заработка на период трудоустройства, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, что 07.02.2017 выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц истцу произведена в сумме *** руб., а сведений о принятии органом службы занятости населения решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не имеется; кроме того, из объяснений сторон следует о наличии между сторонами иного судебного спора по задержке выплаты указанных денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании 05.10.2016 при вынесении решения по делу судом первой инстанции была оглашена иная резолютивная часть, нежели та, которая содержится в материалах дела, не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено, более того, они опровергаются заключением служебной проверки председателя Савеловского районного суда города Москвы от 21.02.2017, согласно которому оглашенная в судебном заседании 05.10.2016 по данному делу резолютивная часть решения полностью соответствует печатному тексту, находящемуся в материалах дела (л.д. 198).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)