Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, ссылается на приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре Д.
с участием прокурора Кичаевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.М.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца М.М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5" - М.Ю. и адвоката Малиновской В.М., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Кичаевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.М.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие N 5"), в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил:
- - признать приказ N 6 от 23 марта 2015 об увольнении незаконным;
- - восстановить его на работе в должности начальника автоколонны N 2;
- - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 3 марта 2014 года он был принят на работу в ООО "Автотранспортное предприятие N 5" на должность начальника автоколонны N 2. Между тем, с 1 июля 2014 года заработная плата ему надлежащим образом не выплачивалась, в связи с чем 21 ноября 2014 года он вынужден был направить работодателю извещение о приостановлении работы по основаниям, предусмотренным статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
Письмом от 18 февраля 2015 года ответчик известил работника о намерении выплатить имеющуюся задолженность, тогда как на приеме в офисе работодателя, состоявшемся 24 февраля 2015 года, М.М.В. в устной форме было отказано в выплате заработной платы. В тот же день, а также 16 марта 2015 года истец повторно направил ответчику извещение о приостановлении работы и заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Между тем во внесудебном порядке спор урегулирован не был.
В ходе рассмотрения дела по существу истцу стало известно, что 20 марта 2015 года ответчик прекратил с ним трудовые отношения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
По мнению М.М.В. его увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он правомерно воспользовался как своим правом на самозащиту нарушенных трудовых прав, так и правом на отпуск, обязанность по предоставлению которого возникла у работодателя после получения соответствующего заявления.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец находился в стрессовом состоянии, что причинило ему моральный вред, который он оценивал в размере <...> (л.д. 4 - 6, 91, 103 - 106).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец М.М.В. и его представитель И. поддерживали исковые требования.
Представители ответчика ООО "Автотранспортное предприятие N 5" - М.Ю. и Малиновская В.М. исковые требования не признавали, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Представитель Сосновоборской городской прокуратуры Ленинградской области Тарасова Э.Н. представила заключение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 181 - 187).
15 июня 2015 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования М.М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Автотранспортное предприятие N 5" в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 189 - 198).
Истец М.М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.
В основном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявление. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в результате длительной задержки по выплате заработной платы он вынужден был реализовать право на самозащиту путем ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск, которому корреспондировала обязанность ответчика по оформлению соответствующего приказа. Считает, что при таких обстоятельствах действия работодателя противоречили положениям статьи 380 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому увольнение за прогул, совершенный 24 февраля 2015 года, считает незаконным (л.д. 200 - 202).
В возражения, представленных ответчиком, дана критическая оценка доводам жалобы.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ООО "Автотранспортное предприятие N 5" - М.Ю. и адвокат Малиновская В.М. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры - Кичаева О.А. не находила оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 3 марта 2014 истец был принят на работу в ООО "Автотранспортное предприятие N 5" на должность начальника автоколонны N 2 с должностным окладом в сумме <...>. В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, в месте выполнения работы либо перечисляется на указанный счет в банке (л.д. 86 - 88).
В соответствии с п. 6.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Автотранспортное предприятие N 5", утвержденных генеральным директором ООО, заработная плата работникам общества
выплачивается два раза в месяц, 15-го числа и 25-го числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплаты заработной платы производится накануне или после этого дня.
21 ноября 2014 года истец направил ответчику заявление, которым поставил его в известность, что на основании статьи 142 ТК Российской Федерации откладывает выход на работу в связи с нарушением трудовых прав по окончательному закрытию листка нетрудоспособности до решения всех вопросов о нарушениях, связанных с трудовой деятельностью (л.д. 26 - 27).
Согласно табелю учета рабочего времени, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела наряду с другими доказательствами в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с неустановлением судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, истец осуществлял трудовую функцию с момента принятия на работу до 21 августа 2014 года, тогда как с 21 августа по 28 ноября 2014 года находился на больничном, что также подтверждается листками временной нетрудоспособности, с 28 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года не выходил на работу в связи с объявленной работодателю самозащитой трудовых прав, тогда как 24 февраля 2015 года допустил прогул (л.д. 298 - 309).
При этом из представленных ответчиком платежных ведомостей за период с апреля 2014 года по март 2015 года следует, что ООО "Автотранспортное предприятие N 5" допускало задержку выплаты заработной платы истца, в том числе на срок более 15 дней, в связи с чем у истца имелись правовые основания для самозащиты трудовых прав путем приостановления работы. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось (л.д. 230 - 297).
25 декабря 2014 года ответчик направил в адрес истца письмо N 67, в котором предлагал истцу явиться в бухгалтерию для получения зарплаты и пособия по временной нетрудоспособности. Данное письмо получено истцом 29 декабря 2014 года (л.д. 89).
Истец, не согласившись с размером предлагаемой к выплате суммы (<...>) согласно представленным ответчиком уведомлению и расчету (л.д. 53, 118), 12 января 2015 года направил ответчику заявление, которым отказался от получения денежных сумм (л.д. 152), одновременно обратившись в суд с настоящим иском. При этом к исполнению трудовых обязанностей истец не приступил, продолжив самозащиту трудовых прав.
18 февраля 2015 года работодателем в адрес истца направлено уведомление, в котором М.М.В. предложено выйти на работу и
получить задержанную заработную плату и оплату больничного в сумме <...> и разъяснено, что в случае неявки будет составлен соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте с последующим применением дисциплинарного взыскания (л.д. 313). Данное уведомление получено М.М.В. 24 февраля 2015 года (л.д. 90).
Между тем истец не явился на работу в первый рабочий день после получения указанного уведомления (24 февраля 2015 года), направив работодателю по почте заявление на отпуск, заявление о несогласии с расчетом и невыходе на работу (л.д. 51 - 52).
Письмом работодателя от 11 марта 2015 года, полученным М.М.В. 14 марта 2015 года, ему предложено объяснить причину невыхода на работу с 24 февраля 2015 года (л.д. 75 - 76).
Приказом от 20 марта 2015 года N 3/14 М.М.В. уволен на основании подпункта "а" пункта части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 66).
В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.
Оценивая законность приказа об увольнении М.М.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, соответствующими требованиям статей 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации.
На основании подпункта 3 абзаца 1 статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск. Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Как видно из материалов дела, ответчик фактически признал право истца на самозащиту трудовых прав в соответствии со статьей 142 ТК Российской Федерации в связи с невыплатой ему заработной платы. Тогда как истец в нарушение положения названной нормы, получив 21 февраля 2015 года от работодателя уведомление о необходимости получить заработную плату и приступить к работе, не выполнил требование закона.
Направление истцом в адрес работодателя 24 февраля 2014 года заявления на отпуск в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для использования отпуска истцом по собственному усмотрению, без согласия работодателя, не может расцениваться как самозащита нарушенных трудовых прав.
При этом у ответчика отсутствует график отпусков, в соответствии с которым датой начала очередного отпуска М.М.В. является 24 февраля 2015 года. В то время как в соответствии с п. 4.9 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Автотранспортное предприятие N 5" очередность предоставления ежегодных отпусков устанавливается руководителем структурного подразделения с учетом необходимости обеспечения нормального хода работы и благоприятных условий для отдыха работников.
Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие работника с размером задолженности по заработной плате, указанным в уведомлении от 18 февраля 2015 года, само по себе не является основанием для невыхода на работу и продолжения самозащиты трудовых прав.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер задолженности в сумме <...> определен ответчиком правильно,
соответствует расчету по заработной плате истца при увольнении (л.д. 153), который истцом не оспорен.
Указанная сумма перечислена истцу безналичным путем 25 марта 2015 года (л.д. 95).
Суд указал на доказанность ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте 24 февраля 2015 года, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. При этом доводы истца о том, что он обращался к работодателю 24 февраля 2014 года за получением заработной платы, в чем ему было отказано, посчитал недоказанными.
Установленные судом обстоятельства истцом не опровергнуты.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам представителя истца о нарушении работодателем процедуры привлечения М.М.В. к дисциплинарной ответственности.
В этой связи, обоснованно применив положения статьи 193 ТК Российской Федерации, суд установил, что объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте были затребованы работодателем 11 марта 2015 года, что подтверждается письмом ответчика от 11 марта 2013 года, полученным М.М.В. 14 марта 2015 года, (л.д. 75 - 76), в то время как соответствующие объяснения представлены не были, и данное обстоятельство подтверждается актом от 20 марта 2015 года (л.д. 172).
Таким образом, вопреки доводам истца, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, что, в свою очередь, свидетельствует о недопущении работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
Как правильно указал суд первой инстанции, при применении дисциплинарного проступка работодатель учел содержание статей 81, 192 ТК Российской Федерации, в силу которых прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, оценил тяжесть допущенного проступка, предыдущее поведение работника, и ранее допускавшего нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается его объяснением от 28 июля 2014 года, актами и докладными, по которым работодателем не применялись меры дисциплинарного воздействия (л.д. 173 - 177, 77 - 82).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате обусловлен выплатой истцу задолженности в полном объеме.
Доводу истца относительно неправильного исчисления работодателем пособия за периоды временной нетрудоспособности дана оценка в судебном постановлении суда первой инстанции.
Между тем судебная коллегия в этой связи полагает необходимым отметить, что согласно акту выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27 июля 2015 года N 25Р, составленному главным специалистом - ревизором Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, пособие по временной нетрудоспособности М.М.В. за периоды с 21 августа 2014 года по 17 сентября 2014 года, с 18 сентября 2014 года по 29 октября 2014 года и с 30 октября 2014 года по 25 ноября 2014 года в общей сумме 17894 рубля 80 копеек рассчитано правильно, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в то время как доказательств возможности применения иного расчета (в том числе в связи с наличием справок о заработной плате с прежнего места работы) истцом не представлено.
В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется.
Таким образом, в обжалуемой части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения приведенных норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-3971/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, ссылается на приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-3971/2015
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре Д.
с участием прокурора Кичаевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.М.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца М.М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5" - М.Ю. и адвоката Малиновской В.М., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Кичаевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.М.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие N 5"), в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил:
- - признать приказ N 6 от 23 марта 2015 об увольнении незаконным;
- - восстановить его на работе в должности начальника автоколонны N 2;
- - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 3 марта 2014 года он был принят на работу в ООО "Автотранспортное предприятие N 5" на должность начальника автоколонны N 2. Между тем, с 1 июля 2014 года заработная плата ему надлежащим образом не выплачивалась, в связи с чем 21 ноября 2014 года он вынужден был направить работодателю извещение о приостановлении работы по основаниям, предусмотренным статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
Письмом от 18 февраля 2015 года ответчик известил работника о намерении выплатить имеющуюся задолженность, тогда как на приеме в офисе работодателя, состоявшемся 24 февраля 2015 года, М.М.В. в устной форме было отказано в выплате заработной платы. В тот же день, а также 16 марта 2015 года истец повторно направил ответчику извещение о приостановлении работы и заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Между тем во внесудебном порядке спор урегулирован не был.
В ходе рассмотрения дела по существу истцу стало известно, что 20 марта 2015 года ответчик прекратил с ним трудовые отношения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
По мнению М.М.В. его увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он правомерно воспользовался как своим правом на самозащиту нарушенных трудовых прав, так и правом на отпуск, обязанность по предоставлению которого возникла у работодателя после получения соответствующего заявления.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец находился в стрессовом состоянии, что причинило ему моральный вред, который он оценивал в размере <...> (л.д. 4 - 6, 91, 103 - 106).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец М.М.В. и его представитель И. поддерживали исковые требования.
Представители ответчика ООО "Автотранспортное предприятие N 5" - М.Ю. и Малиновская В.М. исковые требования не признавали, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Представитель Сосновоборской городской прокуратуры Ленинградской области Тарасова Э.Н. представила заключение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 181 - 187).
15 июня 2015 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования М.М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Автотранспортное предприятие N 5" в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 189 - 198).
Истец М.М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.
В основном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявление. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в результате длительной задержки по выплате заработной платы он вынужден был реализовать право на самозащиту путем ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск, которому корреспондировала обязанность ответчика по оформлению соответствующего приказа. Считает, что при таких обстоятельствах действия работодателя противоречили положениям статьи 380 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому увольнение за прогул, совершенный 24 февраля 2015 года, считает незаконным (л.д. 200 - 202).
В возражения, представленных ответчиком, дана критическая оценка доводам жалобы.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ООО "Автотранспортное предприятие N 5" - М.Ю. и адвокат Малиновская В.М. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры - Кичаева О.А. не находила оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 3 марта 2014 истец был принят на работу в ООО "Автотранспортное предприятие N 5" на должность начальника автоколонны N 2 с должностным окладом в сумме <...>. В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, в месте выполнения работы либо перечисляется на указанный счет в банке (л.д. 86 - 88).
В соответствии с п. 6.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Автотранспортное предприятие N 5", утвержденных генеральным директором ООО, заработная плата работникам общества
выплачивается два раза в месяц, 15-го числа и 25-го числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплаты заработной платы производится накануне или после этого дня.
21 ноября 2014 года истец направил ответчику заявление, которым поставил его в известность, что на основании статьи 142 ТК Российской Федерации откладывает выход на работу в связи с нарушением трудовых прав по окончательному закрытию листка нетрудоспособности до решения всех вопросов о нарушениях, связанных с трудовой деятельностью (л.д. 26 - 27).
Согласно табелю учета рабочего времени, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела наряду с другими доказательствами в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с неустановлением судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, истец осуществлял трудовую функцию с момента принятия на работу до 21 августа 2014 года, тогда как с 21 августа по 28 ноября 2014 года находился на больничном, что также подтверждается листками временной нетрудоспособности, с 28 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года не выходил на работу в связи с объявленной работодателю самозащитой трудовых прав, тогда как 24 февраля 2015 года допустил прогул (л.д. 298 - 309).
При этом из представленных ответчиком платежных ведомостей за период с апреля 2014 года по март 2015 года следует, что ООО "Автотранспортное предприятие N 5" допускало задержку выплаты заработной платы истца, в том числе на срок более 15 дней, в связи с чем у истца имелись правовые основания для самозащиты трудовых прав путем приостановления работы. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось (л.д. 230 - 297).
25 декабря 2014 года ответчик направил в адрес истца письмо N 67, в котором предлагал истцу явиться в бухгалтерию для получения зарплаты и пособия по временной нетрудоспособности. Данное письмо получено истцом 29 декабря 2014 года (л.д. 89).
Истец, не согласившись с размером предлагаемой к выплате суммы (<...>) согласно представленным ответчиком уведомлению и расчету (л.д. 53, 118), 12 января 2015 года направил ответчику заявление, которым отказался от получения денежных сумм (л.д. 152), одновременно обратившись в суд с настоящим иском. При этом к исполнению трудовых обязанностей истец не приступил, продолжив самозащиту трудовых прав.
18 февраля 2015 года работодателем в адрес истца направлено уведомление, в котором М.М.В. предложено выйти на работу и
получить задержанную заработную плату и оплату больничного в сумме <...> и разъяснено, что в случае неявки будет составлен соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте с последующим применением дисциплинарного взыскания (л.д. 313). Данное уведомление получено М.М.В. 24 февраля 2015 года (л.д. 90).
Между тем истец не явился на работу в первый рабочий день после получения указанного уведомления (24 февраля 2015 года), направив работодателю по почте заявление на отпуск, заявление о несогласии с расчетом и невыходе на работу (л.д. 51 - 52).
Письмом работодателя от 11 марта 2015 года, полученным М.М.В. 14 марта 2015 года, ему предложено объяснить причину невыхода на работу с 24 февраля 2015 года (л.д. 75 - 76).
Приказом от 20 марта 2015 года N 3/14 М.М.В. уволен на основании подпункта "а" пункта части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 66).
В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.
Оценивая законность приказа об увольнении М.М.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, соответствующими требованиям статей 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации.
На основании подпункта 3 абзаца 1 статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск. Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Как видно из материалов дела, ответчик фактически признал право истца на самозащиту трудовых прав в соответствии со статьей 142 ТК Российской Федерации в связи с невыплатой ему заработной платы. Тогда как истец в нарушение положения названной нормы, получив 21 февраля 2015 года от работодателя уведомление о необходимости получить заработную плату и приступить к работе, не выполнил требование закона.
Направление истцом в адрес работодателя 24 февраля 2014 года заявления на отпуск в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для использования отпуска истцом по собственному усмотрению, без согласия работодателя, не может расцениваться как самозащита нарушенных трудовых прав.
При этом у ответчика отсутствует график отпусков, в соответствии с которым датой начала очередного отпуска М.М.В. является 24 февраля 2015 года. В то время как в соответствии с п. 4.9 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Автотранспортное предприятие N 5" очередность предоставления ежегодных отпусков устанавливается руководителем структурного подразделения с учетом необходимости обеспечения нормального хода работы и благоприятных условий для отдыха работников.
Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие работника с размером задолженности по заработной плате, указанным в уведомлении от 18 февраля 2015 года, само по себе не является основанием для невыхода на работу и продолжения самозащиты трудовых прав.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер задолженности в сумме <...> определен ответчиком правильно,
соответствует расчету по заработной плате истца при увольнении (л.д. 153), который истцом не оспорен.
Указанная сумма перечислена истцу безналичным путем 25 марта 2015 года (л.д. 95).
Суд указал на доказанность ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте 24 февраля 2015 года, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. При этом доводы истца о том, что он обращался к работодателю 24 февраля 2014 года за получением заработной платы, в чем ему было отказано, посчитал недоказанными.
Установленные судом обстоятельства истцом не опровергнуты.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам представителя истца о нарушении работодателем процедуры привлечения М.М.В. к дисциплинарной ответственности.
В этой связи, обоснованно применив положения статьи 193 ТК Российской Федерации, суд установил, что объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте были затребованы работодателем 11 марта 2015 года, что подтверждается письмом ответчика от 11 марта 2013 года, полученным М.М.В. 14 марта 2015 года, (л.д. 75 - 76), в то время как соответствующие объяснения представлены не были, и данное обстоятельство подтверждается актом от 20 марта 2015 года (л.д. 172).
Таким образом, вопреки доводам истца, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, что, в свою очередь, свидетельствует о недопущении работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
Как правильно указал суд первой инстанции, при применении дисциплинарного проступка работодатель учел содержание статей 81, 192 ТК Российской Федерации, в силу которых прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, оценил тяжесть допущенного проступка, предыдущее поведение работника, и ранее допускавшего нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается его объяснением от 28 июля 2014 года, актами и докладными, по которым работодателем не применялись меры дисциплинарного воздействия (л.д. 173 - 177, 77 - 82).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате обусловлен выплатой истцу задолженности в полном объеме.
Доводу истца относительно неправильного исчисления работодателем пособия за периоды временной нетрудоспособности дана оценка в судебном постановлении суда первой инстанции.
Между тем судебная коллегия в этой связи полагает необходимым отметить, что согласно акту выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27 июля 2015 года N 25Р, составленному главным специалистом - ревизором Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, пособие по временной нетрудоспособности М.М.В. за периоды с 21 августа 2014 года по 17 сентября 2014 года, с 18 сентября 2014 года по 29 октября 2014 года и с 30 октября 2014 года по 25 ноября 2014 года в общей сумме 17894 рубля 80 копеек рассчитано правильно, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в то время как доказательств возможности применения иного расчета (в том числе в связи с наличием справок о заработной плате с прежнего места работы) истцом не представлено.
В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется.
Таким образом, в обжалуемой части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения приведенных норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)