Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В.Волковой
при участии:
от истца: представитель Е.А.Латынцева по доверенности от 13.12.2016 г.
от ответчика: представитель К.К.Галаев по доверенности от 18.01.2017 г.
от истца: представитель Е.А.Латынцева по доверенности от 07.01.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15016/2017) С.Б.Юриновой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 г. по делу N А56-86199/2016 (судья Н.А.Васильева), принятое
по иску С.Б.Юриновой
к Д.Н.Лобанову
третье лицо: ООО "УК "Развитие недвижимости"
о взыскании 2 553 803 руб.
Юринова Светлана Борисовна (далее - истец, С.Б.Юринова) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Лобанову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, Д.Н.Лобанов) о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие недвижимости" (далее - (далее - истец, Общество, ООО "УК "РН") убытков в размере 2 553 803 руб. 66 коп.
Само Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда от 28.04.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу неверным определением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, что привело к несоответствию изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и неправильному применению норм материального права; в этой связи истец ссылается на соответствующие нормы Трудового и Гражданского кодексов РФ, федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, а также обстоятельства, положенные им в обоснование иска (выплату ответчику заработной платы в размере, большем чем установлено трудовым договором с ним, а кроме того - премий без наличия также предусмотренного этим договором решения участника (учредителя)), при том, что само по себе направление в адрес истца карточек счетов не может свидетельствовать о добросовестности ответчика, а указанные обстоятельства наоборот влекут вывод о его недобросовестности, при ссылке истца также на аналогичную судебную практику, подтверждающую, по его мнению, правомерность его позиции.
В заседании апелляционного суда истец, представляя также третье лицо (Общество), поддержал свою жалобу, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции (ссылается истец), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец - С.Б.Юринова - является единственным участником Общества (ей принадлежит 100% долей в уставном капитале общества), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Решением единственного участника С.Б.Юриновой от 14.09.2012 г. (л.д. 74 т. 2) Ответчик был назначен на должность генерального директора Общества и с ним был заключен трудовой договор на срок три года с 17.09.2012 по 16.09.2015 г. с установлением заработной платы в размере 69 000 руб. в месяц; 17.09.2015 г. с ответчиком был заключен новый трудовой договор N 17/09-15 на срок по 16.09.2018 г., согласно разделу III которого ответчику была установлена заработная плата в размере 126 500 руб. в месяц.
Полномочия Д.Н.Лобанова по решению единственного участника общества С.Б.Юриновой от 29.09.2016 г. были досрочно прекращены с 21.10.2016 г., а трудовой договор с Д.Н.Лобановым был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 1 т. 2 и л.д. 22 т. 1), при этом, как отметил суд, каких-либо претензий к ответчику со стороны общества в лице его единственного участника при расторжении договора предъявлено не было.
Полномочия ответчика, как генерального директора, изложены в пункте 3 назначенных трудовых договоров, а согласно пункту 7 договоров (раздел III. Оплата труда) по решению участников общества генеральному директору могут выплачиваться премии по итогам работы общества в размере, определяемом участниками общества.
По мнению истца, убытки Обществу причинены ответчиком в результате незаконно выплаченной ему в период с декабря 2013 по сентябрь 2015 г. заработной платы на сумму 1 120 428 руб. и завышения вследствие этого средней заработной платы на сумму 244 877 руб. 92 коп., а также выплаты ответчику премий без законных оснований на сумму 1 188 496 руб. 52 коп. (всего за период с декабря 2013 по октябрь 2016 г. убытки, согласно расчету истца, составили 2553893 руб.), а в обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 135 и 145 Трудового кодекса РФ (заработная плата работнику устанавливается трудовым договором), на статью 44 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 15 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что единственный участник общества решений о повышении заработной платы и выплате премий ответчику не принимал и об этих выплатах истцу стало известно только после увольнения Д.Н.Лобанова
Возражая против заявленных в иске требований, ответчик сослался на то, что выплата ему заработной платы в ином размере, чем установлено в трудовом договоре от 14.09.2012 г., была согласована с истцом, что, в частности, подтверждается тем размером оклада, который был установлен в новом трудовом договоре - 126 500 руб., при том, что истец не могла не знать обо всех выплатах, производимых со счета общества, так как ей ежедневно направлялась финансовая документация (отчеты по счетам 50 и 51), а премирование работников производилось на основании приказов руководителя, в том числе премии выплачивались и ответчику, о чем также было известно истцу.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, показания свидетеля И.А.Миняевой, пояснения самой С.Б.Юриновой, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральным законом; при этом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, может наступить при наличии вины, а согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Так же как указал суд, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и причиненными убытками; недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; а согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
В данном случае суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено объективных доказательств недобросовестности действий Д.Н.Лобанова, с учетом того, что как следует из свидетельских показаний бывшего бухгалтера общества И.А.Миняевой, ею ежедневно направлялись истцу финансовые документы обо всех движениях денежных средств по счетам общества, включая все выплаты, производимые работникам общества, в том числе генеральному директору, с пофамильными списками.
Данное обстоятельство истец не отрицает, указав в своих письменных пояснениях, что действительно получала ежедневно информацию по счетам учета денежных средств, из которых могла видеть остатки денежных средств на расчетном счете и в кассе общества (карточки счетов 50, 51); однако, как ссылается истец, она просматривала поступающую ей информацию, но не ежедневно, а выборочно, иногда 1 раз в месяц и смотрела конкретные данные, которые ее интересовали.
Из указанных пояснений, по мнению суда, следует, что истец не могла не знать обо всех суммах, выплачиваемых ответчику на протяжении более 5 лет, тем более, что при заключении истцом нового трудового договора с Д.Н.Лобановым 17.09.2015 г. на срок три года ему был установлен новый - повышенный - оклад в размере 126 500 руб. в месяц, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчика и недоказанности истцом условий, установленных в пункте 2 Постановления N 62; кроме того, согласно штатному расписанию в обществе имелся главный бухгалтер, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета в обществе, а также представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, и истец, действуя разумно и добросовестно, как единственный участник общества, мог получить необходимую ей информацию от главного бухгалтера, в том числе при утверждении ежегодных бухгалтерских балансов общества.
Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и требований истца, исходя в этой связи из того, что в силу изложенных норм и разъяснений обязательным условием для взыскания убытков является явная противоправность ответчика поведения, влекущая нарушение прав и законных интересов Общества и его участников при его недобросовестности, т.е. осознании им этой противоправности и причинении тем самым соответствующего вреда; однако в данном случае, факт получения единственным участником Общества сведений о всех расходах последнего (из которых он - как минимум - мог знать о производимых ответчику выплатах), свидетельствует, что ответчик не имел намерение скрыть эти выплаты от истца, а отсутствие со стороны последнего в течение длительного времени (вплоть до увольнения ответчика) действий по оспариванию этих выплат (их возврату Обществу, привлечению ответчика к соответствующей (дисциплинарной, гражданской и т.д.) ответственности и т.п.) свидетельствует о фактическом согласовании участником этих выплат, т.е. фактически - их последующем одобрении, что также косвенно подтверждается (применительно к размеру заработной платы) и последующим установлением в трудовом договоре с ответчиком от 17.09.2015 г. размера этой платы в сумме, ранее ему выплачиваемой.
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отклоняя также и ссылку истца на аналогичную, по его мнению, судебную практику, которая с учетом специфики (конкретных обстоятельств) каждого дела сама по себе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 г. по делу N А56-86199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Б.Юриновой - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 13АП-15016/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86199/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 13АП-15016/2017
Дело N А56-86199/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В.Волковой
при участии:
от истца: представитель Е.А.Латынцева по доверенности от 13.12.2016 г.
от ответчика: представитель К.К.Галаев по доверенности от 18.01.2017 г.
от истца: представитель Е.А.Латынцева по доверенности от 07.01.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15016/2017) С.Б.Юриновой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 г. по делу N А56-86199/2016 (судья Н.А.Васильева), принятое
по иску С.Б.Юриновой
к Д.Н.Лобанову
третье лицо: ООО "УК "Развитие недвижимости"
о взыскании 2 553 803 руб.
установил:
Юринова Светлана Борисовна (далее - истец, С.Б.Юринова) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Лобанову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, Д.Н.Лобанов) о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие недвижимости" (далее - (далее - истец, Общество, ООО "УК "РН") убытков в размере 2 553 803 руб. 66 коп.
Само Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда от 28.04.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу неверным определением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, что привело к несоответствию изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и неправильному применению норм материального права; в этой связи истец ссылается на соответствующие нормы Трудового и Гражданского кодексов РФ, федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, а также обстоятельства, положенные им в обоснование иска (выплату ответчику заработной платы в размере, большем чем установлено трудовым договором с ним, а кроме того - премий без наличия также предусмотренного этим договором решения участника (учредителя)), при том, что само по себе направление в адрес истца карточек счетов не может свидетельствовать о добросовестности ответчика, а указанные обстоятельства наоборот влекут вывод о его недобросовестности, при ссылке истца также на аналогичную судебную практику, подтверждающую, по его мнению, правомерность его позиции.
В заседании апелляционного суда истец, представляя также третье лицо (Общество), поддержал свою жалобу, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции (ссылается истец), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец - С.Б.Юринова - является единственным участником Общества (ей принадлежит 100% долей в уставном капитале общества), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Решением единственного участника С.Б.Юриновой от 14.09.2012 г. (л.д. 74 т. 2) Ответчик был назначен на должность генерального директора Общества и с ним был заключен трудовой договор на срок три года с 17.09.2012 по 16.09.2015 г. с установлением заработной платы в размере 69 000 руб. в месяц; 17.09.2015 г. с ответчиком был заключен новый трудовой договор N 17/09-15 на срок по 16.09.2018 г., согласно разделу III которого ответчику была установлена заработная плата в размере 126 500 руб. в месяц.
Полномочия Д.Н.Лобанова по решению единственного участника общества С.Б.Юриновой от 29.09.2016 г. были досрочно прекращены с 21.10.2016 г., а трудовой договор с Д.Н.Лобановым был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 1 т. 2 и л.д. 22 т. 1), при этом, как отметил суд, каких-либо претензий к ответчику со стороны общества в лице его единственного участника при расторжении договора предъявлено не было.
Полномочия ответчика, как генерального директора, изложены в пункте 3 назначенных трудовых договоров, а согласно пункту 7 договоров (раздел III. Оплата труда) по решению участников общества генеральному директору могут выплачиваться премии по итогам работы общества в размере, определяемом участниками общества.
По мнению истца, убытки Обществу причинены ответчиком в результате незаконно выплаченной ему в период с декабря 2013 по сентябрь 2015 г. заработной платы на сумму 1 120 428 руб. и завышения вследствие этого средней заработной платы на сумму 244 877 руб. 92 коп., а также выплаты ответчику премий без законных оснований на сумму 1 188 496 руб. 52 коп. (всего за период с декабря 2013 по октябрь 2016 г. убытки, согласно расчету истца, составили 2553893 руб.), а в обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 135 и 145 Трудового кодекса РФ (заработная плата работнику устанавливается трудовым договором), на статью 44 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 15 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что единственный участник общества решений о повышении заработной платы и выплате премий ответчику не принимал и об этих выплатах истцу стало известно только после увольнения Д.Н.Лобанова
Возражая против заявленных в иске требований, ответчик сослался на то, что выплата ему заработной платы в ином размере, чем установлено в трудовом договоре от 14.09.2012 г., была согласована с истцом, что, в частности, подтверждается тем размером оклада, который был установлен в новом трудовом договоре - 126 500 руб., при том, что истец не могла не знать обо всех выплатах, производимых со счета общества, так как ей ежедневно направлялась финансовая документация (отчеты по счетам 50 и 51), а премирование работников производилось на основании приказов руководителя, в том числе премии выплачивались и ответчику, о чем также было известно истцу.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, показания свидетеля И.А.Миняевой, пояснения самой С.Б.Юриновой, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральным законом; при этом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, может наступить при наличии вины, а согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Так же как указал суд, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и причиненными убытками; недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; а согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
В данном случае суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено объективных доказательств недобросовестности действий Д.Н.Лобанова, с учетом того, что как следует из свидетельских показаний бывшего бухгалтера общества И.А.Миняевой, ею ежедневно направлялись истцу финансовые документы обо всех движениях денежных средств по счетам общества, включая все выплаты, производимые работникам общества, в том числе генеральному директору, с пофамильными списками.
Данное обстоятельство истец не отрицает, указав в своих письменных пояснениях, что действительно получала ежедневно информацию по счетам учета денежных средств, из которых могла видеть остатки денежных средств на расчетном счете и в кассе общества (карточки счетов 50, 51); однако, как ссылается истец, она просматривала поступающую ей информацию, но не ежедневно, а выборочно, иногда 1 раз в месяц и смотрела конкретные данные, которые ее интересовали.
Из указанных пояснений, по мнению суда, следует, что истец не могла не знать обо всех суммах, выплачиваемых ответчику на протяжении более 5 лет, тем более, что при заключении истцом нового трудового договора с Д.Н.Лобановым 17.09.2015 г. на срок три года ему был установлен новый - повышенный - оклад в размере 126 500 руб. в месяц, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчика и недоказанности истцом условий, установленных в пункте 2 Постановления N 62; кроме того, согласно штатному расписанию в обществе имелся главный бухгалтер, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета в обществе, а также представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, и истец, действуя разумно и добросовестно, как единственный участник общества, мог получить необходимую ей информацию от главного бухгалтера, в том числе при утверждении ежегодных бухгалтерских балансов общества.
Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и требований истца, исходя в этой связи из того, что в силу изложенных норм и разъяснений обязательным условием для взыскания убытков является явная противоправность ответчика поведения, влекущая нарушение прав и законных интересов Общества и его участников при его недобросовестности, т.е. осознании им этой противоправности и причинении тем самым соответствующего вреда; однако в данном случае, факт получения единственным участником Общества сведений о всех расходах последнего (из которых он - как минимум - мог знать о производимых ответчику выплатах), свидетельствует, что ответчик не имел намерение скрыть эти выплаты от истца, а отсутствие со стороны последнего в течение длительного времени (вплоть до увольнения ответчика) действий по оспариванию этих выплат (их возврату Обществу, привлечению ответчика к соответствующей (дисциплинарной, гражданской и т.д.) ответственности и т.п.) свидетельствует о фактическом согласовании участником этих выплат, т.е. фактически - их последующем одобрении, что также косвенно подтверждается (применительно к размеру заработной платы) и последующим установлением в трудовом договоре с ответчиком от 17.09.2015 г. размера этой платы в сумме, ранее ему выплачиваемой.
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отклоняя также и ссылку истца на аналогичную, по его мнению, судебную практику, которая с учетом специфики (конкретных обстоятельств) каждого дела сама по себе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 г. по делу N А56-86199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Б.Юриновой - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)