Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штатов, неверно указаны основания увольнения и неправильно сделана запись в трудовой книжке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2016 г. по иску О.С.Г. к МДОУ "Детский сад N 26" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
иск обоснован тем, что О.С.В. с <...> состояла в трудовых отношениях с МДОУ Детский сад N <...> в должности воспитателя, с <...> - постоянно, с <...> переведена воспитателем на 0,5 ставки. Приказом N 3 от <...> уволена с работы в связи с сокращением штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штатов, неверно указаны основания увольнения в приказе N 3 от <...>, неверно сделана запись в трудовой книжке. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, который на день увольнения составляет сумму 36939,15 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в стрессе, бессоннице, депрессии и оцениваемый ею в 100000 рублей. Истец просила суд восстановить ее на работе в МДОУ Детский сад N <...> в должности воспитатель (0,5 ставки), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что сроки обращения в суд ею пропущены не были, так как до обращения с иском в суд она обращалась в прокуратуру Суоярвского района, получила ответ <...>, затем <...> обратилась с заявлением о восстановлении срока в Суоярвский районный суд. Судом к участию в деле не была допущена адвокат Федорова Е.В., в связи с чем она осталась без адвокатской помощи. На момент ее увольнения в штатном расписании была 1/2 ставки воспитателя, которая была предложена не ей, а старшему воспитателю. Отмечает, что судом было отклонено ее ходатайство о запросе у ответчика сведений о заполняемости групп, не истребовано штатное расписание на <...>. Считает, что последовательность и законность ее увольнения не соблюдены.
Прокурор Суоярвского района РК в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагал, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Отмечает, что судом достоверно было установлено, что с приказом об увольнении О.С.Г. была ознакомлена <...>, трудовая книжка выдана истцу <...>, в суд она обратилась <...>, т.е. свыше двух месяцев от установленного законом срока. Уважительных причин, препятствующих обратиться в суд в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства О.С.Г. предоставлено не было. Считает, что судом обоснованно признаны незаконными требования истца о восстановлении на работе. В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - О.С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом по делу установлено, что О.С.Г. работала в МДОУ "Детский сад N <...>" на 0,5 ставки воспитателя с <...>. Согласно штатному расписанию на <...> в учреждении было предусмотрено 6,05 ставки воспитателя. На указанные должности были приняты 7 работников, из них два работника, включая истца, работали на 0,5 и 0,55 ставки.
Из материалов дела следует, что согласно приказу МДОУ "Детский сад N <...>" N <...> от <...> принято решение о сокращении численности штата учреждения, в том числе 1-ой ставки воспитателя с <...>.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что сокращение численности штата было вызвано уменьшением наполняемости групп и сокращением 1 группы. Из семи воспитателей четверо имеют 1 категорию. Уведомление о предстоящем увольнении было выдано в первую очередь работникам с более низкой категорией, в том числе истцу, поскольку она имела более низкую категорию. Вакантных должностей, в том числе нижестоящих, в учреждении не имелось.
Согласно уведомлению о сокращении истец была уведомлена о сокращении 0,5 ставки воспитателя <...>. Действие трудового договора с истцом прекращено <...>.
Из представленного в материалы дела приказа об увольнении N <...> от <...> О.С.Г. уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, <...> ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее подписью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, установленный законом, ответчиком был соблюден, истец о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была уведомлена за два месяца, на момент увольнения у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могли быть ей предложены. При этом, суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Из материалов дела следует, что О.С.Г. была уволена <...>, с приказом об увольнении ознакомлена <...>, в суд обратилась <...>, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом суд не признал указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд в качестве уважительных. Каких-либо иных причин, препятствующих обратиться в суд в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства истцом предоставлено не было.
Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения, были предметом судебного исследования и учтены при разрешении дела, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.
Суждение о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу также не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2971/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штатов, неверно указаны основания увольнения и неправильно сделана запись в трудовой книжке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2971/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2016 г. по иску О.С.Г. к МДОУ "Детский сад N 26" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск обоснован тем, что О.С.В. с <...> состояла в трудовых отношениях с МДОУ Детский сад N <...> в должности воспитателя, с <...> - постоянно, с <...> переведена воспитателем на 0,5 ставки. Приказом N 3 от <...> уволена с работы в связи с сокращением штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штатов, неверно указаны основания увольнения в приказе N 3 от <...>, неверно сделана запись в трудовой книжке. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, который на день увольнения составляет сумму 36939,15 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в стрессе, бессоннице, депрессии и оцениваемый ею в 100000 рублей. Истец просила суд восстановить ее на работе в МДОУ Детский сад N <...> в должности воспитатель (0,5 ставки), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что сроки обращения в суд ею пропущены не были, так как до обращения с иском в суд она обращалась в прокуратуру Суоярвского района, получила ответ <...>, затем <...> обратилась с заявлением о восстановлении срока в Суоярвский районный суд. Судом к участию в деле не была допущена адвокат Федорова Е.В., в связи с чем она осталась без адвокатской помощи. На момент ее увольнения в штатном расписании была 1/2 ставки воспитателя, которая была предложена не ей, а старшему воспитателю. Отмечает, что судом было отклонено ее ходатайство о запросе у ответчика сведений о заполняемости групп, не истребовано штатное расписание на <...>. Считает, что последовательность и законность ее увольнения не соблюдены.
Прокурор Суоярвского района РК в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагал, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Отмечает, что судом достоверно было установлено, что с приказом об увольнении О.С.Г. была ознакомлена <...>, трудовая книжка выдана истцу <...>, в суд она обратилась <...>, т.е. свыше двух месяцев от установленного законом срока. Уважительных причин, препятствующих обратиться в суд в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства О.С.Г. предоставлено не было. Считает, что судом обоснованно признаны незаконными требования истца о восстановлении на работе. В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - О.С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом по делу установлено, что О.С.Г. работала в МДОУ "Детский сад N <...>" на 0,5 ставки воспитателя с <...>. Согласно штатному расписанию на <...> в учреждении было предусмотрено 6,05 ставки воспитателя. На указанные должности были приняты 7 работников, из них два работника, включая истца, работали на 0,5 и 0,55 ставки.
Из материалов дела следует, что согласно приказу МДОУ "Детский сад N <...>" N <...> от <...> принято решение о сокращении численности штата учреждения, в том числе 1-ой ставки воспитателя с <...>.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что сокращение численности штата было вызвано уменьшением наполняемости групп и сокращением 1 группы. Из семи воспитателей четверо имеют 1 категорию. Уведомление о предстоящем увольнении было выдано в первую очередь работникам с более низкой категорией, в том числе истцу, поскольку она имела более низкую категорию. Вакантных должностей, в том числе нижестоящих, в учреждении не имелось.
Согласно уведомлению о сокращении истец была уведомлена о сокращении 0,5 ставки воспитателя <...>. Действие трудового договора с истцом прекращено <...>.
Из представленного в материалы дела приказа об увольнении N <...> от <...> О.С.Г. уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, <...> ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее подписью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, установленный законом, ответчиком был соблюден, истец о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была уведомлена за два месяца, на момент увольнения у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могли быть ей предложены. При этом, суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Из материалов дела следует, что О.С.Г. была уволена <...>, с приказом об увольнении ознакомлена <...>, в суд обратилась <...>, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом суд не признал указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд в качестве уважительных. Каких-либо иных причин, препятствующих обратиться в суд в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства истцом предоставлено не было.
Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения, были предметом судебного исследования и учтены при разрешении дела, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.
Суждение о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу также не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)