Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение работодателем трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щ. к ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по ежемесячной надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Щ. 17.12.2016 направила в суд иск к ПАО Сбербанк России, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65) просила о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 17.12.2013 по 17.01.2016, а также за октябрь 2016 года исходя из размера *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 27.04.2000 работает в ПАО Сбербанк России, с 03.01.2001 - в должности заместителя начальника отдела комплексного валютного контроля операционного управления и с 26.07.2004 имеет допуск по форме N *** к сведениям, составляющим государственную тайну, что влечет выплату надбавки в размере 30% от должностного оклада, однако такая надбавки выплачивалась истцу только в период с 01.02.2016 по 01.09.2016, а в дальнейшем была отменена, что истец полагает незаконным, нарушающим условия трудового договора сторон и трудовые права истца и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 58).
10.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Щ. и ее представители не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 104, 106); представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности В.Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щ., *** года рождения, с 27.04.2000 принята на работу в ПАО Сбербанк России на должность главного инспектора, о чем сторонами заключен трудовой договора и издан приказ о приеме на работу (л.д. 74 - 75), в соответствии с дополнительными соглашениями к нему с 01.05.2011 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 73), с 01.01.2013 истец переведена на должность заместителя начальника отдела валютного контроля операционного управления Московского банка (л.д. 72), с 01.04.2014 истец переведена на должность заместителя начальника отдела Отдела комплексного валютного контроля Операционного управления с должностным окладом *** руб. (л.д. 71), с 01.07.2016 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 70).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ***, условия трудового договора изменены и дополнены условием о получении работником допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, для выполнения должностных обязанностей и установлении с 01.02.2016 ежемесячной процентной надбавки в размере 30% от должностного оклада (л.д. 69).
Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от *** к трудовому договору допуск работника в сведениям, составляющим государственную тайну, ограничен в связи с изменением должностных обязанностей, в связи с чем ежемесячная процентная надбавка в размере 30% от должностного оклада отменена с 01.09.2016 (л.д. 68).
17.01.2017 на основании приказа N *** от *** Щ. уволена из ПАО Сбербанк России по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности работников организации) (л.д. 76).
Сторонами не оспаривалось, что с 26.07.2004 истцу оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме N *** (совершенно секретно), при этом согласно ответу Управления делами Московского банка ПАО Сбербанк России в период ее работы с 29.12.2012 с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, Щ. не знакомилась (л.д. 80).
Также из материалов дела следует, что основанием для установления работникам ПАО Сбербанк России, в том числе Щ., ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, явилось Постановление правления N 540 (пар. 12а), снятия - приказ ПАО Сбербанк России от *** N *** (л.д. 10 - 11); из объяснений представителя ответчика следует, что установление работникам ПАО Сбербанк России указанной надбавки на основании данных актов работодателя носило временный характер для выполнения определенной задачи.
Получение ежемесячной процентной надбавки в размере 30% от должностного оклада в период с 01.02.2016 по 01.09.2016 истцом не оспаривается и подтверждается расчетными листками.
Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Постановления Правительства РФ от 18.09.2006 N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку социальные гарантии гражданам, допущенным к государственной тайне, в виде выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу, подлежат предоставлению при условии выполнения работы с такими сведениями на постоянной основе, в связи с чем сам по себе факт оформления истцу допуска к работе с такими сведениями основанием для выплаты надбавки не является, а доказательств, свидетельствующих о постоянном выполнении такой работы в спорный период, не представлено, и ответчиком не подтверждается, учитывая ответ Управления делами Московского банка ПАО Сбербанк России, о том, что с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, Щ. не знакомилась.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда по вопросу пропуска Щ. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выплаты компенсационного характера в спорный период по заявленным в иске основаниям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, учитывая, что ее доводы сводятся к неправильному толкованию положений трудового законодательства, условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также к иной оценке имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29865/2017
Требование: О взыскании задолженности по ежемесячной надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение работодателем трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29865
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щ. к ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по ежемесячной надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Щ. 17.12.2016 направила в суд иск к ПАО Сбербанк России, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65) просила о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 17.12.2013 по 17.01.2016, а также за октябрь 2016 года исходя из размера *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 27.04.2000 работает в ПАО Сбербанк России, с 03.01.2001 - в должности заместителя начальника отдела комплексного валютного контроля операционного управления и с 26.07.2004 имеет допуск по форме N *** к сведениям, составляющим государственную тайну, что влечет выплату надбавки в размере 30% от должностного оклада, однако такая надбавки выплачивалась истцу только в период с 01.02.2016 по 01.09.2016, а в дальнейшем была отменена, что истец полагает незаконным, нарушающим условия трудового договора сторон и трудовые права истца и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 58).
10.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Щ. и ее представители не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 104, 106); представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности В.Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щ., *** года рождения, с 27.04.2000 принята на работу в ПАО Сбербанк России на должность главного инспектора, о чем сторонами заключен трудовой договора и издан приказ о приеме на работу (л.д. 74 - 75), в соответствии с дополнительными соглашениями к нему с 01.05.2011 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 73), с 01.01.2013 истец переведена на должность заместителя начальника отдела валютного контроля операционного управления Московского банка (л.д. 72), с 01.04.2014 истец переведена на должность заместителя начальника отдела Отдела комплексного валютного контроля Операционного управления с должностным окладом *** руб. (л.д. 71), с 01.07.2016 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 70).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ***, условия трудового договора изменены и дополнены условием о получении работником допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, для выполнения должностных обязанностей и установлении с 01.02.2016 ежемесячной процентной надбавки в размере 30% от должностного оклада (л.д. 69).
Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от *** к трудовому договору допуск работника в сведениям, составляющим государственную тайну, ограничен в связи с изменением должностных обязанностей, в связи с чем ежемесячная процентная надбавка в размере 30% от должностного оклада отменена с 01.09.2016 (л.д. 68).
17.01.2017 на основании приказа N *** от *** Щ. уволена из ПАО Сбербанк России по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности работников организации) (л.д. 76).
Сторонами не оспаривалось, что с 26.07.2004 истцу оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме N *** (совершенно секретно), при этом согласно ответу Управления делами Московского банка ПАО Сбербанк России в период ее работы с 29.12.2012 с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, Щ. не знакомилась (л.д. 80).
Также из материалов дела следует, что основанием для установления работникам ПАО Сбербанк России, в том числе Щ., ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, явилось Постановление правления N 540 (пар. 12а), снятия - приказ ПАО Сбербанк России от *** N *** (л.д. 10 - 11); из объяснений представителя ответчика следует, что установление работникам ПАО Сбербанк России указанной надбавки на основании данных актов работодателя носило временный характер для выполнения определенной задачи.
Получение ежемесячной процентной надбавки в размере 30% от должностного оклада в период с 01.02.2016 по 01.09.2016 истцом не оспаривается и подтверждается расчетными листками.
Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Постановления Правительства РФ от 18.09.2006 N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку социальные гарантии гражданам, допущенным к государственной тайне, в виде выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу, подлежат предоставлению при условии выполнения работы с такими сведениями на постоянной основе, в связи с чем сам по себе факт оформления истцу допуска к работе с такими сведениями основанием для выплаты надбавки не является, а доказательств, свидетельствующих о постоянном выполнении такой работы в спорный период, не представлено, и ответчиком не подтверждается, учитывая ответ Управления делами Московского банка ПАО Сбербанк России, о том, что с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, Щ. не знакомилась.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда по вопросу пропуска Щ. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выплаты компенсационного характера в спорный период по заявленным в иске основаниям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, учитывая, что ее доводы сводятся к неправильному толкованию положений трудового законодательства, условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также к иной оценке имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)