Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления С. к ООО "АРВУД" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по частной жалобе С. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ООО "АРВУД" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2015 года исковое заявление С. оставлено без движения в связи с несоответствием положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно не представлены доказательства направления работодателю заявления об увольнении с указанием даты и причины увольнения, подтверждающие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию (вручение либо отправка почтой).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В исковом заявлении С. просит установить факт трудовых отношений с ООО "АРВУД", обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с <...> по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебных расходов.
При этом требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом выполнены: в исковом заявлении имеются ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. К иску приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, обосновывающие исковые требования (абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении истец ссылается, что со <...> ответчиком он был фактически допущен к работе, при этом трудовой договор с ним не заключен, с приказом об увольнении его не ознакомили, соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не внесены. Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.
Требования, указанные судьей, не являются основанием к оставлению иска без движения, поскольку, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Право уточнения исковых требований также может быть реализовано С. при рассмотрении дела по существу (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для оставления иска без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по названному в определении основанию. Вопрос о принятии искового заявления надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2015 года отменить.
Исковое заявление С. к ООО "АРВУД" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17419/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств направления ответчику заявления об увольнении.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-17419/2015
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления С. к ООО "АРВУД" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по частной жалобе С. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ООО "АРВУД" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2015 года исковое заявление С. оставлено без движения в связи с несоответствием положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно не представлены доказательства направления работодателю заявления об увольнении с указанием даты и причины увольнения, подтверждающие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию (вручение либо отправка почтой).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В исковом заявлении С. просит установить факт трудовых отношений с ООО "АРВУД", обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с <...> по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебных расходов.
При этом требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом выполнены: в исковом заявлении имеются ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. К иску приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, обосновывающие исковые требования (абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении истец ссылается, что со <...> ответчиком он был фактически допущен к работе, при этом трудовой договор с ним не заключен, с приказом об увольнении его не ознакомили, соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не внесены. Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.
Требования, указанные судьей, не являются основанием к оставлению иска без движения, поскольку, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Право уточнения исковых требований также может быть реализовано С. при рассмотрении дела по существу (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для оставления иска без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по названному в определении основанию. Вопрос о принятии искового заявления надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2015 года отменить.
Исковое заявление С. к ООО "АРВУД" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)