Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности, действия ответчика он полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Х***,
при секретаре Д***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к жалобе Г., апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ГБУ "Жилищник Головинского района" о восстановлении на работе, признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать,
Г. обратился в суд с исками к ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района", объединенными судом в одно производство, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказы N *** от 25.08.2016 г., N *** от 15.09.2016 г., N *** от 22.09.2016 г., N *** от 22.09.2016 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Г. по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней, а также об изменении Головинский межрайонный прокурор г. Москвы - в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании незаконным приказа N *** от 22.09.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по доводам апелляционного представления.
В заседании судебной коллегии истец Г., а также прокурор Х*** доводы апелляционных жалобы с учетом уточнений и представления поддержали; представители ответчика - Ф. - Б., К. против удовлетворения жалобы и представления возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 22.09.2016 г. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Г. с 01.01.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" в должности ведущего юрисконсульта 11 разряда на условиях трудового договора N *** от 31.12.2014 г.
Приказом N *** от 25.08.2016 г. на основании поручения директора ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" N *** от 09.08.2016 г., служебной записки заместителя директора по финансово-экономическим вопросам П. от 09.08.2016 г. о проведении служебной проверки по факту увеличения кредиторской задолженности на сумму *** руб. *** коп. в отношении Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неиспользование всех видов процессуальной защиты в суде по делам А40-137483/2015 5-1120, А40-238004/15 43-1968, не предоставление суду аргументов для укрепления позиции ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" и отсутствия поданных ходатайств об отмене вынесенных решений в последующих инстанциях.
Приказом N *** от 15.09.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в оставлении рабочего места без сообщения директору 12.09.2016 г.
Приказом N *** от 22.09.2016 г. к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением поручения от 12.09.2016 г. N *** исполняющего обязанности директора ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" по вопросу размещения (раскрытия) информации управляющей организацией на портале "реформа-ЖКХ", в результате которого нарушены сроки подготовки официального ответа на обращение граждан, поступивших в личный кабинет на портал адрес, по причине отсутствия информации по претензионно-исковой работе.
Приказом N *** от 22.09.2016 г., на основании приказов N *** от 25.08.2016 г., N *** от 15.09.2016 г., N *** от 22.09.2016 г., Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N *** от 22.09.2016 г. истец уволен 23.09.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, исходя из условий трудового договора, должностной инструкции ведущего юрисконсульта, локального акта работодателя, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам N *** от 25.08.2016 г., N *** от 15.09.2016 г., N *** от 22.09.2016 г., поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу вышеприведенных дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
Вместе с тем, с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласиться нельзя исходя из следующего:
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания. В настоящем же случае, ответчик произвел увольнение истца за те же самые проступки, за которые ранее к нему уже были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Довод ответчика о праве работодателя уволить Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии трех дисциплинарных взысканий, не дожидаясь совершения нового дисциплинарного проступка, является ошибочным, основанном на неправильном толковании нормы п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, Г. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта в ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района", в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно материалам дела, за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца (с сентября 2015 г. по август 2016 г.), ему начислено *** руб. *** коп., отработано за указанный период 212 дней, тем самым среднедневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. (*** руб. / 212 дн.).
Период вынужденного прогула с 24.09.2016 г. по 06.06.2017 г. - 170 раб. дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x 170 дней).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 22.09.2016 г. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ N *** от 22.09.2016 г. в отношении Г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В. Исмагиловича на работе в должности ведущего юрисконсульта в ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района".
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к жалобе Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15631/2017
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности, действия ответчика он полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-15631/2017
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Х***,
при секретаре Д***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к жалобе Г., апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ГБУ "Жилищник Головинского района" о восстановлении на работе, признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с исками к ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района", объединенными судом в одно производство, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказы N *** от 25.08.2016 г., N *** от 15.09.2016 г., N *** от 22.09.2016 г., N *** от 22.09.2016 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Г. по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней, а также об изменении Головинский межрайонный прокурор г. Москвы - в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании незаконным приказа N *** от 22.09.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по доводам апелляционного представления.
В заседании судебной коллегии истец Г., а также прокурор Х*** доводы апелляционных жалобы с учетом уточнений и представления поддержали; представители ответчика - Ф. - Б., К. против удовлетворения жалобы и представления возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 22.09.2016 г. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Г. с 01.01.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" в должности ведущего юрисконсульта 11 разряда на условиях трудового договора N *** от 31.12.2014 г.
Приказом N *** от 25.08.2016 г. на основании поручения директора ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" N *** от 09.08.2016 г., служебной записки заместителя директора по финансово-экономическим вопросам П. от 09.08.2016 г. о проведении служебной проверки по факту увеличения кредиторской задолженности на сумму *** руб. *** коп. в отношении Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неиспользование всех видов процессуальной защиты в суде по делам А40-137483/2015 5-1120, А40-238004/15 43-1968, не предоставление суду аргументов для укрепления позиции ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" и отсутствия поданных ходатайств об отмене вынесенных решений в последующих инстанциях.
Приказом N *** от 15.09.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в оставлении рабочего места без сообщения директору 12.09.2016 г.
Приказом N *** от 22.09.2016 г. к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением поручения от 12.09.2016 г. N *** исполняющего обязанности директора ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" по вопросу размещения (раскрытия) информации управляющей организацией на портале "реформа-ЖКХ", в результате которого нарушены сроки подготовки официального ответа на обращение граждан, поступивших в личный кабинет на портал адрес, по причине отсутствия информации по претензионно-исковой работе.
Приказом N *** от 22.09.2016 г., на основании приказов N *** от 25.08.2016 г., N *** от 15.09.2016 г., N *** от 22.09.2016 г., Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N *** от 22.09.2016 г. истец уволен 23.09.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, исходя из условий трудового договора, должностной инструкции ведущего юрисконсульта, локального акта работодателя, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам N *** от 25.08.2016 г., N *** от 15.09.2016 г., N *** от 22.09.2016 г., поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу вышеприведенных дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
Вместе с тем, с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласиться нельзя исходя из следующего:
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания. В настоящем же случае, ответчик произвел увольнение истца за те же самые проступки, за которые ранее к нему уже были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Довод ответчика о праве работодателя уволить Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии трех дисциплинарных взысканий, не дожидаясь совершения нового дисциплинарного проступка, является ошибочным, основанном на неправильном толковании нормы п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, Г. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта в ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района", в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно материалам дела, за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца (с сентября 2015 г. по август 2016 г.), ему начислено *** руб. *** коп., отработано за указанный период 212 дней, тем самым среднедневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. (*** руб. / 212 дн.).
Период вынужденного прогула с 24.09.2016 г. по 06.06.2017 г. - 170 раб. дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x 170 дней).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 22.09.2016 г. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ N *** от 22.09.2016 г. в отношении Г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В. Исмагиловича на работе в должности ведущего юрисконсульта в ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района".
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к жалобе Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)