Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаева Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.09.2017 по делу N А61-1055/2016 (судья Сидакова З.К.)
по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Хаеву Руслану Владимировичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк",
при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кокаевой О.В. (доверенность N 15АА0545723 от 08.06.2016),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "1Банк" (далее - ПАО АКБ "1Банк", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Конкурсный управляющий ПАО АКБ "1Банк" обратился с заявлением о признании недействительными сделками приказов N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015 в части премирования Хаева Руслана Владимировича (далее - Хаев Р.В.); о взыскании с Хаева Р.В. в пользу ПАО АКБ "1Банк" денежных средств в сумме 805 746 рублей 75 копеек; о применении последствий недействительности сделки: в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Хаевым Р.В. по счету N 40817810600009000306 в размере 461 164 рубля 25 копеек; признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Хаевым Р.В. по выплате премии на основании приказов N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015 (уточненные требования).
Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18.09.2017 приказы N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015 в части премирования Хаева Р.В. признаны недействительными сделками. С Хаева Р.В. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 805 746 рублей 75 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Хаевым Р.В. по счету N 40817810600009000306 в размере 461 164 рубля 25 копеек; признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Хаевым Р.В. по выплате премии на основании приказов N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку размер премии Хаева Р.В. за 2015 год превышает его ежемесячную заработную плату в 40 раз, и даже превышает годовой доход работника, то оспариваемые сделки совершены при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства недействительности оспариваемых в части сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что издание оспариваемых приказов привело к созданию искусственной кредиторской задолженности перед работниками, подлежащей предпочтительному погашению по сравнению с остальными кредиторами, в связи с чем, признал доказанным обстоятельства недействительности оспариваемых в части сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хаевым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, что он, как работник банка, не знал и не должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. По мнению апеллянта, действия банка по премированию работников осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и решениями Совета директоров банка и не могли быть признаны судом недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.09.2017 по делу N А61-1055/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.09.2014 между ПАО АКБ "1Банк" (работодатель) и Хаевым Р.В. (работник) заключен трудовой договор N 108.
В соответствии с приказами N 190 от 16.09.2014 и N 172 от 15.07.2015 в 2014 году работник занимал должность начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля, а в 2015 году - начальника отдела валютных операций и валютного контроля.
В соответствии с трудовым договором заработная плата работника определяется в соответствии со штатным расписанием.
Заработная плата работника в 2014 году определялась на основании штатного расписания N 166ш от 29.08.2014, а в 2015 году на основании штатного расписания N 2 от 20.08.2015, утвержденного приказом N 217 от 20.08.2015.
В 2014 году заработная плата работника составляла 31 000 рублей, а в 2015 году - 35 000 рублей.
Протоколом заседания Совета директоров N 37/2015 от 15.12.2015 принято решение о выплате премии работникам Банка по итогам 2014 года.
Протоколом заседания Совета директоров N 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.
25.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 356 о выплате работникам банка премии (по итогам 2014 года) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда.
31.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.
Согласно приказу N 356 от 25.12.2015 и приказу N 368 от 31.12.2015 работнику назначена премия в следующем размере: за 2014 год - 54 250 рублей; за 2015 год - 1 401 970 рублей.
Во исполнение вышеуказанных приказов работнику выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника, открытый в ПАО АКБ "1Банк", денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ): 01.02.2016 в размере 47 197 рублей (премия за 2014 год); 19.02.2016 в размере 1 219 714 рублей (премия за 2015 год).
После поступления 01.02.2016 выплаты премии за 2014 год денежные средства в размере 50 326 рублей 36 копеек направлены работником на погашение задолженности перед банком по кредитному договору N 85-2016 от 18.01.2016.
Остаток премии за 2014 год на расчетном счете работника на конец дня 01.02.2016 составил 0 рублей.
В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету работника сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 507 948 рублей 66 копеек.
После поступления 19.02.2016 выплаты премии за 2015 год работник распорядился денежными средствами следующим образом: 19.02.2016 денежные средства в размере 507 948 рублей 66 копеек направлены работником на погашение задолженности перед банком по кредитному договору N 85-2016 от 18.01.2016; денежными средствами в размере 711 765 рублей 34 копейки работник не распорядился вплоть до 17.03.2016.
Общий остаток премии за 2014-2015 годы на расчетном счете работника на конец дня 19.02.2016 составил 711 765 рублей 34 копейки.
В 2014 году заработная плата работника составляла 31 000 рублей, а премия назначена в размере 54 250 рублей, что в 1,7 раза превышает ежемесячную заработную плату работника.
В 2015 году заработная плата работника составляла 35 000 рублей, а премия назначена в размере 1 401 970 рублей, что в 40 раз превышает ежемесячную заработную плату работника и годовой доход работника.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ "1Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 ПАО АКБ "1Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части и применении последствий их недействительности.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2 - 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признавая требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: оспариваемые действия по изданию приказов о премировании и выплате премий совершены в течение трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом; должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения спорных сделок (данное обстоятельство подтверждается письмами и предписаниями Банка России); совершение названных сделок повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (издание приказов по премированию привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты премии уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника); Хаев Р.В. знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (занимая должность начальника отдела валютных операций и валютного контроля, имел доступ к документации банка, в том числе и бухгалтерской, осуществлял полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью оценки финансового состояния банка).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник в течение длительного времени регулярно (ежегодно) издавал приказы о премировании работников, аналогичные спорным приказам. Системой оплаты труда в банке не установлены следующие виды выплат: компенсационные выплаты, связанные с результатами деятельности; стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности. Общий объем премий в условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, составил 57 млн. рублей.
Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании всех имеющихся в деле доказательств установил совокупность условий, влекущих признание сделок должника по изданию приказов о премировании и выплате премий Хаеву Р.В. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В данном случае, оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока до даты отзыва лицензии и назначении временной администрация по управлению банком.
Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; в преддверии банкротства должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения лицу перед кредиторами банка; оспариваемыми приказами Хаеву Р.В. назначена премия вне системы оплаты труда банка; спорная стимулирующая выплата не связана с результатами деятельности сотрудника должника; фактически оспариваемыми приказами оформлено безвозмездное отчуждение банком своих денежных средств; Хаев Р.В. знал и должен был знать о финансовом положении должника, однако вместе с банком действовал недобросовестно; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделок со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 35.1 постановления Пленума N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание сделок недействительными означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок.
Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.09.2017 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 16АП-5141/2016 ПО ДЕЛУ N А61-1055/2016
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А61-1055/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаева Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.09.2017 по делу N А61-1055/2016 (судья Сидакова З.К.)
по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Хаеву Руслану Владимировичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк",
при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кокаевой О.В. (доверенность N 15АА0545723 от 08.06.2016),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "1Банк" (далее - ПАО АКБ "1Банк", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Конкурсный управляющий ПАО АКБ "1Банк" обратился с заявлением о признании недействительными сделками приказов N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015 в части премирования Хаева Руслана Владимировича (далее - Хаев Р.В.); о взыскании с Хаева Р.В. в пользу ПАО АКБ "1Банк" денежных средств в сумме 805 746 рублей 75 копеек; о применении последствий недействительности сделки: в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Хаевым Р.В. по счету N 40817810600009000306 в размере 461 164 рубля 25 копеек; признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Хаевым Р.В. по выплате премии на основании приказов N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015 (уточненные требования).
Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18.09.2017 приказы N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015 в части премирования Хаева Р.В. признаны недействительными сделками. С Хаева Р.В. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 805 746 рублей 75 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Хаевым Р.В. по счету N 40817810600009000306 в размере 461 164 рубля 25 копеек; признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Хаевым Р.В. по выплате премии на основании приказов N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку размер премии Хаева Р.В. за 2015 год превышает его ежемесячную заработную плату в 40 раз, и даже превышает годовой доход работника, то оспариваемые сделки совершены при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства недействительности оспариваемых в части сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что издание оспариваемых приказов привело к созданию искусственной кредиторской задолженности перед работниками, подлежащей предпочтительному погашению по сравнению с остальными кредиторами, в связи с чем, признал доказанным обстоятельства недействительности оспариваемых в части сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хаевым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, что он, как работник банка, не знал и не должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. По мнению апеллянта, действия банка по премированию работников осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и решениями Совета директоров банка и не могли быть признаны судом недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.09.2017 по делу N А61-1055/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.09.2014 между ПАО АКБ "1Банк" (работодатель) и Хаевым Р.В. (работник) заключен трудовой договор N 108.
В соответствии с приказами N 190 от 16.09.2014 и N 172 от 15.07.2015 в 2014 году работник занимал должность начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля, а в 2015 году - начальника отдела валютных операций и валютного контроля.
В соответствии с трудовым договором заработная плата работника определяется в соответствии со штатным расписанием.
Заработная плата работника в 2014 году определялась на основании штатного расписания N 166ш от 29.08.2014, а в 2015 году на основании штатного расписания N 2 от 20.08.2015, утвержденного приказом N 217 от 20.08.2015.
В 2014 году заработная плата работника составляла 31 000 рублей, а в 2015 году - 35 000 рублей.
Протоколом заседания Совета директоров N 37/2015 от 15.12.2015 принято решение о выплате премии работникам Банка по итогам 2014 года.
Протоколом заседания Совета директоров N 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.
25.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 356 о выплате работникам банка премии (по итогам 2014 года) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда.
31.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.
Согласно приказу N 356 от 25.12.2015 и приказу N 368 от 31.12.2015 работнику назначена премия в следующем размере: за 2014 год - 54 250 рублей; за 2015 год - 1 401 970 рублей.
Во исполнение вышеуказанных приказов работнику выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника, открытый в ПАО АКБ "1Банк", денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ): 01.02.2016 в размере 47 197 рублей (премия за 2014 год); 19.02.2016 в размере 1 219 714 рублей (премия за 2015 год).
После поступления 01.02.2016 выплаты премии за 2014 год денежные средства в размере 50 326 рублей 36 копеек направлены работником на погашение задолженности перед банком по кредитному договору N 85-2016 от 18.01.2016.
Остаток премии за 2014 год на расчетном счете работника на конец дня 01.02.2016 составил 0 рублей.
В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету работника сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 507 948 рублей 66 копеек.
После поступления 19.02.2016 выплаты премии за 2015 год работник распорядился денежными средствами следующим образом: 19.02.2016 денежные средства в размере 507 948 рублей 66 копеек направлены работником на погашение задолженности перед банком по кредитному договору N 85-2016 от 18.01.2016; денежными средствами в размере 711 765 рублей 34 копейки работник не распорядился вплоть до 17.03.2016.
Общий остаток премии за 2014-2015 годы на расчетном счете работника на конец дня 19.02.2016 составил 711 765 рублей 34 копейки.
В 2014 году заработная плата работника составляла 31 000 рублей, а премия назначена в размере 54 250 рублей, что в 1,7 раза превышает ежемесячную заработную плату работника.
В 2015 году заработная плата работника составляла 35 000 рублей, а премия назначена в размере 1 401 970 рублей, что в 40 раз превышает ежемесячную заработную плату работника и годовой доход работника.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ "1Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 ПАО АКБ "1Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части и применении последствий их недействительности.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2 - 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признавая требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: оспариваемые действия по изданию приказов о премировании и выплате премий совершены в течение трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом; должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения спорных сделок (данное обстоятельство подтверждается письмами и предписаниями Банка России); совершение названных сделок повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (издание приказов по премированию привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты премии уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника); Хаев Р.В. знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (занимая должность начальника отдела валютных операций и валютного контроля, имел доступ к документации банка, в том числе и бухгалтерской, осуществлял полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью оценки финансового состояния банка).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник в течение длительного времени регулярно (ежегодно) издавал приказы о премировании работников, аналогичные спорным приказам. Системой оплаты труда в банке не установлены следующие виды выплат: компенсационные выплаты, связанные с результатами деятельности; стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности. Общий объем премий в условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, составил 57 млн. рублей.
Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании всех имеющихся в деле доказательств установил совокупность условий, влекущих признание сделок должника по изданию приказов о премировании и выплате премий Хаеву Р.В. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В данном случае, оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока до даты отзыва лицензии и назначении временной администрация по управлению банком.
Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; в преддверии банкротства должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения лицу перед кредиторами банка; оспариваемыми приказами Хаеву Р.В. назначена премия вне системы оплаты труда банка; спорная стимулирующая выплата не связана с результатами деятельности сотрудника должника; фактически оспариваемыми приказами оформлено безвозмездное отчуждение банком своих денежных средств; Хаев Р.В. знал и должен был знать о финансовом положении должника, однако вместе с банком действовал недобросовестно; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделок со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 35.1 постановления Пленума N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание сделок недействительными означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок.
Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.09.2017 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)