Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку численность штата не уменьшилась, на работу был принят новый сотрудник, должность которого ей не была предложена в порядке трудоустройства, мероприятия по сокращению штата проведены в целях ее увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П. и адвокатов А.ой М.В., Т.К.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.ой И.ы А.ы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.ой И.ы А.ы к ООО "Линзы Хойя Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец С.а И.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Линзы Хойя Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 01 декабря 2015 года была принята на работу к ответчику на должность финансового директора/главного бухгалтера; приказом N .../ЛС от 15 августа 2016 года была уволена 22 августа 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что численность штата не уменьшилась, на работу был принят новый сотрудник, должность которого ей не была предложена в порядке трудоустройства, мероприятия по сокращению штата проведены в целях ее увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.а И.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца адвокатов А.ой М.В., Т.К.В., возражения представителя ответчика С.А.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2015 года между С.ой И.А. и ООО "Линзы Хойя Рус" заключен трудовой договор N .../1, согласно которому истец была принята на работу в данную организацию на должность финансового директора/главного бухгалтера с месячным окладом в размере 230000 руб. на неопределенный срок (л.д. 4 - 13).
Приказом N .../ЛС от 15 августа 2016 года действие трудового договора от 01 декабря 2015 года N .../1 со С.ой И.А. прекращено, а истец уволена 22 августа 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, с данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, то есть 22 августа 2016 года, указав, что предложенную ей 20 июня 2016 года должность товароведа в г. Самаре, она не может занять по семейным обстоятельствам (л.д. 31).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что приказом ответчика N ... от 17 июня 2016 года в штат включена должность заместителя генерального директора в подразделение Администрации, на которую приказом N ... от 17 июня 2016 года была принята Ш.а О.П. (л.д. 58, 59). Согласно штатному расписанию штатная численность составляла 39 единиц.
Приказом N Ш.0 от 20 июня 2016 года с изменениями, внесенными приказом N Ш.2 от 22 июня 2016 года, в связи с проведением мероприятий по совершенствованию организационной структуры и оптимизации бизнес-процессов в обществе с 23 августа 2016 года утверждено новое штатное расписание, из которого исключена должность финансового директора/главного бухгалтера, занимаемая истцом (л.д. 28, 73 - 75). С 23 августа 2016 года штатная численность ответчика стала составлять 38 единиц.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Линзы Хойя Рус" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения С.ой И.А. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штатов по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления С.а И.А. уведомлена персонально в письменном виде 20 июня 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д. 29), в этот же день ей был предложен список вакансий, из которого следует, что вакансий, соответствующих ее квалификации в обществе, в том числе в головном офисе в г. Москве, не имеется. При этом предложена вакантная должность товароведа в г. Самаре (л.д. 30).
Проверяя довод истца о не предложении ей должности заместителя генерального директора, на которую была принята Ш.а О.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная должность ей не могла быть предложена, поскольку она была введена в штатное расписание до начала проведения мероприятий по сокращению, и на момент проведения мероприятий по сокращению не была вакантной, соответственно у ответчика не имелось оснований предлагать данную должность истцу.
При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, в организации отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, от предложенной нижестоящей вакантной должности истец отказалась.
Не установив нарушения порядка увольнения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.а И.А. в обоснование доводов о незаконности ее увольнения ссылается на то, что суд не проверил сообщение представителя ответчика о том, что имевшиеся вакантные должности специалиста регионального склада, товароведа и специалиста по обучению - эксперта по линзам, находятся в г. Самаре, в связи с чем не были предложены ей. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, полученные из объяснений сторон, также являются доказательствами, при этом в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания.
Судебная коллегия отмечает, что возражая на указанные доводы апелляционной жалобы ответчиком представлена копия трудового договора с К.ой Н.А., принятой на должность специалиста регионального склада, из которого следует, что местом работы является склад, находящийся в г. Санкт-Петербург (л.д. 213 - 222).
Учитывая положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а также отказ истца от предложенной должности товароведа в г. Самаре, то у работодателя не имелось обязанности по предложению истцу указанной должности, по которой местом исполнения обязанностей является другой регион. Что касается должности специалиста по обучению - эксперта по линзам, то истец не представила доказательств наличия у нее соответствующей квалификации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт реального сокращения, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной не имеется.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, поскольку само по себе рассмотрение дела в отсутствие извещенного истца, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, так как она воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителей, которые не были лишены возможности реализовать предоставленные им процессуальные права.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы С.ой И.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.ой И.ы А.ы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18223/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку численность штата не уменьшилась, на работу был принят новый сотрудник, должность которого ей не была предложена в порядке трудоустройства, мероприятия по сокращению штата проведены в целях ее увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-18223/2017
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П. и адвокатов А.ой М.В., Т.К.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.ой И.ы А.ы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.ой И.ы А.ы к ООО "Линзы Хойя Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец С.а И.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Линзы Хойя Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 01 декабря 2015 года была принята на работу к ответчику на должность финансового директора/главного бухгалтера; приказом N .../ЛС от 15 августа 2016 года была уволена 22 августа 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что численность штата не уменьшилась, на работу был принят новый сотрудник, должность которого ей не была предложена в порядке трудоустройства, мероприятия по сокращению штата проведены в целях ее увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.а И.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца адвокатов А.ой М.В., Т.К.В., возражения представителя ответчика С.А.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2015 года между С.ой И.А. и ООО "Линзы Хойя Рус" заключен трудовой договор N .../1, согласно которому истец была принята на работу в данную организацию на должность финансового директора/главного бухгалтера с месячным окладом в размере 230000 руб. на неопределенный срок (л.д. 4 - 13).
Приказом N .../ЛС от 15 августа 2016 года действие трудового договора от 01 декабря 2015 года N .../1 со С.ой И.А. прекращено, а истец уволена 22 августа 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, с данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, то есть 22 августа 2016 года, указав, что предложенную ей 20 июня 2016 года должность товароведа в г. Самаре, она не может занять по семейным обстоятельствам (л.д. 31).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что приказом ответчика N ... от 17 июня 2016 года в штат включена должность заместителя генерального директора в подразделение Администрации, на которую приказом N ... от 17 июня 2016 года была принята Ш.а О.П. (л.д. 58, 59). Согласно штатному расписанию штатная численность составляла 39 единиц.
Приказом N Ш.0 от 20 июня 2016 года с изменениями, внесенными приказом N Ш.2 от 22 июня 2016 года, в связи с проведением мероприятий по совершенствованию организационной структуры и оптимизации бизнес-процессов в обществе с 23 августа 2016 года утверждено новое штатное расписание, из которого исключена должность финансового директора/главного бухгалтера, занимаемая истцом (л.д. 28, 73 - 75). С 23 августа 2016 года штатная численность ответчика стала составлять 38 единиц.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Линзы Хойя Рус" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения С.ой И.А. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штатов по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления С.а И.А. уведомлена персонально в письменном виде 20 июня 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д. 29), в этот же день ей был предложен список вакансий, из которого следует, что вакансий, соответствующих ее квалификации в обществе, в том числе в головном офисе в г. Москве, не имеется. При этом предложена вакантная должность товароведа в г. Самаре (л.д. 30).
Проверяя довод истца о не предложении ей должности заместителя генерального директора, на которую была принята Ш.а О.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная должность ей не могла быть предложена, поскольку она была введена в штатное расписание до начала проведения мероприятий по сокращению, и на момент проведения мероприятий по сокращению не была вакантной, соответственно у ответчика не имелось оснований предлагать данную должность истцу.
При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, в организации отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, от предложенной нижестоящей вакантной должности истец отказалась.
Не установив нарушения порядка увольнения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.а И.А. в обоснование доводов о незаконности ее увольнения ссылается на то, что суд не проверил сообщение представителя ответчика о том, что имевшиеся вакантные должности специалиста регионального склада, товароведа и специалиста по обучению - эксперта по линзам, находятся в г. Самаре, в связи с чем не были предложены ей. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, полученные из объяснений сторон, также являются доказательствами, при этом в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания.
Судебная коллегия отмечает, что возражая на указанные доводы апелляционной жалобы ответчиком представлена копия трудового договора с К.ой Н.А., принятой на должность специалиста регионального склада, из которого следует, что местом работы является склад, находящийся в г. Санкт-Петербург (л.д. 213 - 222).
Учитывая положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а также отказ истца от предложенной должности товароведа в г. Самаре, то у работодателя не имелось обязанности по предложению истцу указанной должности, по которой местом исполнения обязанностей является другой регион. Что касается должности специалиста по обучению - эксперта по линзам, то истец не представила доказательств наличия у нее соответствующей квалификации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт реального сокращения, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной не имеется.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, поскольку само по себе рассмотрение дела в отсутствие извещенного истца, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, так как она воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителей, которые не были лишены возможности реализовать предоставленные им процессуальные права.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы С.ой И.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.ой И.ы А.ы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)