Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику ошибочно была выплачена заработная плата другого работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляев Д.В.
27 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Л.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2016 года
по иску Открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" к Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ОАО ЗТО "Камея" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 17.11.2013 года Л.А. был принят на должность слесаря-ремонтника 4 разряда в ОАО "ЗТО "Камея" на основании приказа N-к от 17.11.2013 г. С ответчиком был заключен трудовой договор N от 17.11.2013 г.
13.03.2015 года Л.А. был уволен в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа N-к от 13.03.2015 года В день увольнения был произведен окончательный расчет.
23 июня 2015 года через кассу ОАО ЗТО "Камея" Л.А. были получены денежные средства в размере <...>, которые были начислены Л.В.
Ответчику неоднократно сообщалось, что денежные средства, полученные им вместо однофамильца Л.В. необходимо возвратить в кассу ОАО ЗТО "Камея". Ответчик, соглашаясь, что получил чужие деньги, отказался их возвращать, объясняя это тяжелым финансовым положением. До настоящего времени деньги не возвращены.
Претензия, направленная в адрес ответчика 09.06.2016 г., оставлена без ответа и удовлетворения.
ОАО ЗТО "Камея" просит суд взыскать с Л.А. в пользу ОАО "ЗТО "Камея" неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2016 года постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" удовлетворить.
Взыскать с Л.А. неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что полученные истцом денежные средства являются заработной платой, задолженность по которой имелась у работодателя. Истцом не представлено суду доказательств, что с истцом при увольнении был произведен полный расчет. Представленные документы не содержат в себе данных, позволяющих установить точную дату получения денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями законности и обоснованности.
Разрешая заявленные истцом требования на основании совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, что Л.А. работал в должности <...> в ОАО "ЗТО "Камея" в период с 17.11.2013 года по 13.03.2015 года.
Л.А. был уволен в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N-к от 13.03.2015 г.
В июне 2015 года по ошибке Л.А. был приглашен в ОАО "ЗТО "Камея" для получения заработной платы, которая причиталась работнику Л.В. в размере <...>. Из представленного в материалы дела вкладного листа к форме N следует, что денежные средства в размере <...> предназначаются работнику с табельным номером N Л.В., в графе расписка в получении стоит подпись Л.А., которая им не оспорена.
Претензия, направленная в адрес ответчика 09.06.2016 г. с требованием возвратить полученные денежные средства, не была им получена в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи. До настоящего времени ответчик полученные денежные средства не возвратил.
Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не оспаривает факт получения денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что взыскиваемые денежные средства являются недополученной им заработной платой.
Как следует из материалов дела, истец был уволен в соответствии с работы 13.03.2015 г., при этом с ним был произведен полный расчет.
После увольнения истцом требований о взыскании невыплаченной заработной платы не ставилось, доказательств обратного ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах оснований считать выплаченную сумму задолженностью по заработной плате у суда оснований не имеется.
В рассматриваемом случае доводы ответчика о ненадлежащем оформлении платежных документов не дают оснований считать его действиями добросовестными.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает тот факт, что видел в платежной ведомости инициалы другого работника, однако при этом все равно получил денежные средства.
Доказательств своим доводам о том, что именно бухгалтер настояла на подписи, сказав, что инициалы указаны ошибочно, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о допросе свидетелей ответчик не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение на основании представленных истцом доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения суда в безусловном порядке судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7241/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику ошибочно была выплачена заработная плата другого работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-7241/2017
Судья Беляев Д.В.
27 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Л.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2016 года
по иску Открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" к Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ОАО ЗТО "Камея" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 17.11.2013 года Л.А. был принят на должность слесаря-ремонтника 4 разряда в ОАО "ЗТО "Камея" на основании приказа N-к от 17.11.2013 г. С ответчиком был заключен трудовой договор N от 17.11.2013 г.
13.03.2015 года Л.А. был уволен в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа N-к от 13.03.2015 года В день увольнения был произведен окончательный расчет.
23 июня 2015 года через кассу ОАО ЗТО "Камея" Л.А. были получены денежные средства в размере <...>, которые были начислены Л.В.
Ответчику неоднократно сообщалось, что денежные средства, полученные им вместо однофамильца Л.В. необходимо возвратить в кассу ОАО ЗТО "Камея". Ответчик, соглашаясь, что получил чужие деньги, отказался их возвращать, объясняя это тяжелым финансовым положением. До настоящего времени деньги не возвращены.
Претензия, направленная в адрес ответчика 09.06.2016 г., оставлена без ответа и удовлетворения.
ОАО ЗТО "Камея" просит суд взыскать с Л.А. в пользу ОАО "ЗТО "Камея" неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2016 года постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" удовлетворить.
Взыскать с Л.А. неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что полученные истцом денежные средства являются заработной платой, задолженность по которой имелась у работодателя. Истцом не представлено суду доказательств, что с истцом при увольнении был произведен полный расчет. Представленные документы не содержат в себе данных, позволяющих установить точную дату получения денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями законности и обоснованности.
Разрешая заявленные истцом требования на основании совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, что Л.А. работал в должности <...> в ОАО "ЗТО "Камея" в период с 17.11.2013 года по 13.03.2015 года.
Л.А. был уволен в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N-к от 13.03.2015 г.
В июне 2015 года по ошибке Л.А. был приглашен в ОАО "ЗТО "Камея" для получения заработной платы, которая причиталась работнику Л.В. в размере <...>. Из представленного в материалы дела вкладного листа к форме N следует, что денежные средства в размере <...> предназначаются работнику с табельным номером N Л.В., в графе расписка в получении стоит подпись Л.А., которая им не оспорена.
Претензия, направленная в адрес ответчика 09.06.2016 г. с требованием возвратить полученные денежные средства, не была им получена в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи. До настоящего времени ответчик полученные денежные средства не возвратил.
Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не оспаривает факт получения денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что взыскиваемые денежные средства являются недополученной им заработной платой.
Как следует из материалов дела, истец был уволен в соответствии с работы 13.03.2015 г., при этом с ним был произведен полный расчет.
После увольнения истцом требований о взыскании невыплаченной заработной платы не ставилось, доказательств обратного ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах оснований считать выплаченную сумму задолженностью по заработной плате у суда оснований не имеется.
В рассматриваемом случае доводы ответчика о ненадлежащем оформлении платежных документов не дают оснований считать его действиями добросовестными.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает тот факт, что видел в платежной ведомости инициалы другого работника, однако при этом все равно получил денежные средства.
Доказательств своим доводам о том, что именно бухгалтер настояла на подписи, сказав, что инициалы указаны ошибочно, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о допросе свидетелей ответчик не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение на основании представленных истцом доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения суда в безусловном порядке судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)