Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., направленную по почте 07 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Московской областной Думе о признании незаконным, отмене постановления, признании недействительным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Московской областной Думе о признании незаконным, отмене постановления, признании недействительным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б., <...> года рождения, с 2001 года проходила государственную гражданскую службу в Мособлдуме на основании служебного контракта, с 01 февраля 2012 года - в должности консультанта Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 27 января 2012 года; 08 июля 2015 Б. на имя председателя Мособлдумы подано заявление, в котором она просила освободить ее от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить по соглашению сторон служебного контракта 31 июля 2015 года; на указанном заявлении имеется виза руководителя "согласовано"; также 08 июля 2015 года Б. в адрес председателя Мособлдумы подано заявление о приеме на работу на должность ведущего референта Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка с 03 августа 2015 года, которое согласовано с руководством, о чем имеется соответствующая отметка; 31 июля 2015 года распоряжением председателя Мособлдумы N 887-р от 28 июля 2015 года, с которым Б. ознакомлена 28 июля 2015 года, на основании ее заявления с Б. прекращен служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходила из того, что оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, вопрос о сокращении штата на заседании Комитета не рассматривался, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, не учтено преимущественное право на оставление истца на работе, не запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; учитывая, что с распоряжением об увольнении истец ознакомлена 28 июля 2015 года, а с иском в суд об оспаривании увольнения истец обратилась только 14 октября 2015 года, таким образом, месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен; о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком; каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, суду не представлено; пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заваленных исковых требований; 03 августа 2015 года истец принята на работу в Мособлдуму на должность ведущего референта Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка; постановлением Мособлдумы от 17 сентября 2015 года внесены изменения в штатное расписание; тем самым, сокращение штата работников в Мособлдуме имело место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Мособлдумы о внесении изменений в штатное расписание от 17 сентября 2015 года должно быть отказано, поскольку оно издано в надлежащей форме в рамках полномочий работодателя и по вопросу, отнесенному к ведению Мособлдумы в соответствии с п. 9 ст. 15 Закона Московской области от "О Московской областной Думе"; порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку о предстоящем сокращении занимаемой должности Б. уведомлена письменно и персонально 17 сентября 2015 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении; при этом истцу не были предложены вакантные должности для их замещения, поскольку согласно штатному расписанию, списку вакантных должностей у ответчика отсутствовали вакантные должности, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие, которые истец могла бы занимать с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования, опыта работы и направления подготовки; вместе с тем, в целях трудоустройства истца ответчиком 05 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года направлены запросы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области и Комитет лесного хозяйства Московской области о наличии вакантных должностей для их замещения Б. с приложением справки, содержащей данные об истце, ее образовании, квалификации и трудовом стаже, однако, согласно ответам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имеется; оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имеется, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку подлежащая сокращению должность ведущего референта аппарата Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось; ответчиком в адрес профсоюзного бюро Мособлдумы направлено уведомление о возможном расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с приложением постановления N 21/138-П от 17 сентября 2015 года; в связи с тем, что истец являлась членом профсоюзной организации, 30 октября 2015 ответчиком в адрес профсоюзного бюро Мособлдумы направлен запрос мотивированного мнения по вопросу увольнения истца с приложением проекта распоряжения о расторжении трудового договора; 10 ноября 2015 года в связи с несогласием профсоюзного органа с возможным расторжением трудового договора с истцом ответчиком с представителями профсоюзного бюро Мособлдумы проведены дополнительные консультации, что отражено в соответствующем протоколе, по итогам которых общего согласия достигнуто не было; тем самым, ссылки истца о том, что работодателем не было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу ее увольнения, являются несостоятельными; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Московской областной Думе о признании незаконным, отмене постановления, признании недействительным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-7833/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/2-7833/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., направленную по почте 07 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Московской областной Думе о признании незаконным, отмене постановления, признании недействительным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Московской областной Думе о признании незаконным, отмене постановления, признании недействительным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б., <...> года рождения, с 2001 года проходила государственную гражданскую службу в Мособлдуме на основании служебного контракта, с 01 февраля 2012 года - в должности консультанта Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 27 января 2012 года; 08 июля 2015 Б. на имя председателя Мособлдумы подано заявление, в котором она просила освободить ее от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить по соглашению сторон служебного контракта 31 июля 2015 года; на указанном заявлении имеется виза руководителя "согласовано"; также 08 июля 2015 года Б. в адрес председателя Мособлдумы подано заявление о приеме на работу на должность ведущего референта Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка с 03 августа 2015 года, которое согласовано с руководством, о чем имеется соответствующая отметка; 31 июля 2015 года распоряжением председателя Мособлдумы N 887-р от 28 июля 2015 года, с которым Б. ознакомлена 28 июля 2015 года, на основании ее заявления с Б. прекращен служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходила из того, что оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, вопрос о сокращении штата на заседании Комитета не рассматривался, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, не учтено преимущественное право на оставление истца на работе, не запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; учитывая, что с распоряжением об увольнении истец ознакомлена 28 июля 2015 года, а с иском в суд об оспаривании увольнения истец обратилась только 14 октября 2015 года, таким образом, месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен; о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком; каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, суду не представлено; пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заваленных исковых требований; 03 августа 2015 года истец принята на работу в Мособлдуму на должность ведущего референта Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка; постановлением Мособлдумы от 17 сентября 2015 года внесены изменения в штатное расписание; тем самым, сокращение штата работников в Мособлдуме имело место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Мособлдумы о внесении изменений в штатное расписание от 17 сентября 2015 года должно быть отказано, поскольку оно издано в надлежащей форме в рамках полномочий работодателя и по вопросу, отнесенному к ведению Мособлдумы в соответствии с п. 9 ст. 15 Закона Московской области от "О Московской областной Думе"; порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку о предстоящем сокращении занимаемой должности Б. уведомлена письменно и персонально 17 сентября 2015 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении; при этом истцу не были предложены вакантные должности для их замещения, поскольку согласно штатному расписанию, списку вакантных должностей у ответчика отсутствовали вакантные должности, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие, которые истец могла бы занимать с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования, опыта работы и направления подготовки; вместе с тем, в целях трудоустройства истца ответчиком 05 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года направлены запросы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области и Комитет лесного хозяйства Московской области о наличии вакантных должностей для их замещения Б. с приложением справки, содержащей данные об истце, ее образовании, квалификации и трудовом стаже, однако, согласно ответам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имеется; оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имеется, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку подлежащая сокращению должность ведущего референта аппарата Комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось; ответчиком в адрес профсоюзного бюро Мособлдумы направлено уведомление о возможном расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с приложением постановления N 21/138-П от 17 сентября 2015 года; в связи с тем, что истец являлась членом профсоюзной организации, 30 октября 2015 ответчиком в адрес профсоюзного бюро Мособлдумы направлен запрос мотивированного мнения по вопросу увольнения истца с приложением проекта распоряжения о расторжении трудового договора; 10 ноября 2015 года в связи с несогласием профсоюзного органа с возможным расторжением трудового договора с истцом ответчиком с представителями профсоюзного бюро Мособлдумы проведены дополнительные консультации, что отражено в соответствующем протоколе, по итогам которых общего согласия достигнуто не было; тем самым, ссылки истца о том, что работодателем не было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу ее увольнения, являются несостоятельными; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Московской областной Думе о признании незаконным, отмене постановления, признании недействительным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)