Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес - клуб, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, предоставлении отпуска, предоставлении документов, обязании поставить на очередь в жилищной комиссии, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес - клуб, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, предоставлении отпуска, предоставлении документов, обязании поставить на очередь в жилищной комиссии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования М. к ОАО "РЖД" удовлетворены частично.
М. обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявления М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 января 2015 года М. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконными, отмене приказов ОАО "РЖД" от 20 октября 2014 года N ЦДИК-107/в, от 28 ноября 2014 N ЦДИК-117/в, от 29 декабря 2014 года N 591/лс, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес-клуб, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, предоставлении отпуска, предоставлении документов, обязании поставить на очередь в жилищной комиссии, взыскании компенсации морального вреда; приказом начальника дирекции от 30 марта 2015 года N 149/лс отменен приказ от 29 декабря 2014 года N 591/лс и М. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела договорно-правовой работы с 31 марта 2015 года; 08 апреля 2015 года М. уведомлен об отмене приказа от 29 декабря 2014 года N 591/лс и допуске его к исполнению трудовых функций в должности начальника отдела договорно-правовой работы с 31 марта 2015 года; решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования М. к ОАО "РЖД" удовлетворены частично, приказы ОАО "РЖД" от 20 октября 2014 года N ЦДИК-107/в, от 28 ноября 2014 года N ЦДИК-117/в, от 29 декабря 2014 года N 591/лс в отношении М. признаны незаконными; М. восстановлен на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности начальника отдела договорно-правовой работы Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; с ОАО "РЖД" в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; приказом от 04 сентября 2015 года N 1361/о М. на основании его личного заявления, в связи с болезнью продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27 августа 2015 года на 9 календарных дней; исполнительный лист на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года о восстановлении на работе, получен М. 01 октября 2015 года; 23 октября 2015 года заместителем начальника дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N 2-3081/2015 издан приказ N 482/лс об отмене приказа от 29 декабря 2014 года N 591/лс и допуске М. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела договорно-правовой работы Центральной дирекции инфраструктуры.
Обратившись в суд с настоящим заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым он восстановлен на работе, М. указывал, что означенное судебное постановление ОАО "Российские железные дороги" исполнено только 26 октября 2015 года.
Рассматривая данное заявление, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления М.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом; в соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума; согласно ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя; в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке; допуск М. к исполнению обязанностей выполнен ответчиком при издании приказа N 149/лс от 30 марта 2015 года, ответчик известил истца о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, а в порядке ст. 211 ГПК РФ после решения суда был издан приказ 23 октября 2015 года N 482/лс; соответственно, работодатель не задерживал исполнение решения о восстановлении на работе и оснований для возложения на него обязанности выплатить работнику за заявленное работником время задержки исполнения решения средний заработок не имеется; таким образом, в удовлетворении заявления М. должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес - клуб, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, предоставлении отпуска, предоставлении документов, обязании поставить на очередь в жилищной комиссии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 4Г-11365/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 4г/2-11365/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес - клуб, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, предоставлении отпуска, предоставлении документов, обязании поставить на очередь в жилищной комиссии, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес - клуб, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, предоставлении отпуска, предоставлении документов, обязании поставить на очередь в жилищной комиссии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования М. к ОАО "РЖД" удовлетворены частично.
М. обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявления М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 января 2015 года М. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконными, отмене приказов ОАО "РЖД" от 20 октября 2014 года N ЦДИК-107/в, от 28 ноября 2014 N ЦДИК-117/в, от 29 декабря 2014 года N 591/лс, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес-клуб, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, предоставлении отпуска, предоставлении документов, обязании поставить на очередь в жилищной комиссии, взыскании компенсации морального вреда; приказом начальника дирекции от 30 марта 2015 года N 149/лс отменен приказ от 29 декабря 2014 года N 591/лс и М. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела договорно-правовой работы с 31 марта 2015 года; 08 апреля 2015 года М. уведомлен об отмене приказа от 29 декабря 2014 года N 591/лс и допуске его к исполнению трудовых функций в должности начальника отдела договорно-правовой работы с 31 марта 2015 года; решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования М. к ОАО "РЖД" удовлетворены частично, приказы ОАО "РЖД" от 20 октября 2014 года N ЦДИК-107/в, от 28 ноября 2014 года N ЦДИК-117/в, от 29 декабря 2014 года N 591/лс в отношении М. признаны незаконными; М. восстановлен на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности начальника отдела договорно-правовой работы Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; с ОАО "РЖД" в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; приказом от 04 сентября 2015 года N 1361/о М. на основании его личного заявления, в связи с болезнью продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27 августа 2015 года на 9 календарных дней; исполнительный лист на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года о восстановлении на работе, получен М. 01 октября 2015 года; 23 октября 2015 года заместителем начальника дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N 2-3081/2015 издан приказ N 482/лс об отмене приказа от 29 декабря 2014 года N 591/лс и допуске М. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела договорно-правовой работы Центральной дирекции инфраструктуры.
Обратившись в суд с настоящим заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым он восстановлен на работе, М. указывал, что означенное судебное постановление ОАО "Российские железные дороги" исполнено только 26 октября 2015 года.
Рассматривая данное заявление, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления М.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом; в соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума; согласно ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя; в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке; допуск М. к исполнению обязанностей выполнен ответчиком при издании приказа N 149/лс от 30 марта 2015 года, ответчик известил истца о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, а в порядке ст. 211 ГПК РФ после решения суда был издан приказ 23 октября 2015 года N 482/лс; соответственно, работодатель не задерживал исполнение решения о восстановлении на работе и оснований для возложения на него обязанности выплатить работнику за заявленное работником время задержки исполнения решения средний заработок не имеется; таким образом, в удовлетворении заявления М. должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес - клуб, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, предоставлении отпуска, предоставлении документов, обязании поставить на очередь в жилищной комиссии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)