Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что работодатель необоснованно стал лишать его спорных надбавок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к государственному казенному учреждению <...> "Управление автомобильных дорог" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за не выплаченную в срок заработную плату,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца А., представителя ответчика Н. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
А. обратилась, в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что <...> работает <...>. После принятия <...> коллективного договора и положения об оплате труда руководство стало без объективных причин лишать ее премий и надбавок. Просила признать действия работодателя по снижению надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и надбавки за качество выполняемых работ <...> незаконными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в части невыплаты части надбавки за интенсивность и высокие результаты работы <...>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в части невыплаты части надбавки за качество выполняемых работ <...>, взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы <...> установлена ей <...>, надбавка за качество выполняемых работ <...> Часть должностных обязанностей истца, предусмотренных ее должностной инструкцией, передана руководством другому работнику, в связи с чем искусственное уменьшение объема работы истца позволило ответчику лишить ее части заработной платы. Полагает, что ответчик вменяет ей должностные обязанности других сотрудников, не предусмотренные должностной инструкцией истца, в связи с чем, выполняя должностные обязанности других сотрудников, полагает, что была вправе рассчитывать на перерасчет надбавок в сторону увеличения. Полагает суд заинтересованным в исходе дела. Считает, что указание в должностной инструкции на возможность привлечения к административной ответственности незаконно и включено в нее, чтобы обосновать произвольное изменение работодателем заработной платы. Свидетель А. не смогла пояснить суду, по каким критериям начисляются надбавки, что свидетельствует о том, что они устанавливаются по усмотрению руководства. Свидетель не смогла назвать обязанности, которые не выполнила истец. Полагает, что А. и другие сотрудники создавали условия, свидетельствовавшие о невыполнении истцом своих обязанностей, даже если они фактически были выполнены в необходимом объеме. Полагает, остальные сотрудники не должным образом выполняют свои обязанности, А. умышленно назначила проверку в отношении истца, чтобы снизить ей размер надбавок. На официальные запросы истца о причинах снижения надбавок ей не давались ответы. На запросы суда ответчик не предоставил все необходимые доказательства, в частности отчеты истца о проделанной работе. Полагает, что снижение заработной платы обусловлено ее отказом от выполнения работы, не предусмотренной ее должностной инструкцией. Обязанность по ведению ежедневного отчета о проделанной за день работе возложена только на истца. Полагает, что руководство следит за ней, предпринимает в отношении нее мошеннические действия.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, указывая, что выплаты, размер которых оспаривает истец, носят стимулирующий характер, не носят для работника постоянного характера, оспариваемые размеры надбавок не снижены и установлены на уровне <...>. Личное неприязненное отношение руководства к истцу не доказано. При установлении размера надбавок учитывались показатели работы истца. Конкретный размер надбавок работодателем не установлен и может изменяться.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 5, ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора <...> истец состоит в трудовых отношениях <...> По условиям последнего установлены следующие условия оплаты труда работника: должностной оклад, а также ежемесячная премия, вознаграждение за выслугу лет, материальная помощь и надбавка, которые выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда работников.
Согласно пп. 3.1, 3.3 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом <...>, работникам устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы и другие.
Конкретный размер надбавок и доплат устанавливается приказом начальника Учреждения на основании подготовленных начальниками структурных подразделений и согласованных с курирующим заместителем начальника Учреждения служебных записок.
Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат, выплачиваемых за счет средств областного бюджета работникам СОГУ "Управление автомобильных дорог" (далее по тексту - Порядок), утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 23.06.2015 N 531-ПП "Об оплате труда работников государственного казенного учреждения <...> "Управление автомобильных дорог".
Приказами <...> А. <...> установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы <...>, за качество выполняемых работ <...>
По мнению истца, действия ответчика по снижению и лишению ежемесячной премии, равно как недоначислению надбавок за высокие достижения в труде, качество работ являются незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Свердловской области от 23.06.2015 N 531-ПП, локальными нормативными актами ГКУ <...> "Управление автомобильных дорог", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требуемые к взысканию суммы премий и надбавок являются выплатами стимулирующего характера, размер которых определяется руководителем ответчика в пределах установленных лимитов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы: доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, не являются фиксированными, установление их размера не требует соблюдения положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании частей надбавок <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление истцу надбавок за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ <...> является исключительной прерогативой работодателя. Указанный вывод соответствует п. 3.3 Положения об оплате труда работников ГКУ <...> "Управление автомобильных дорог".
Установив выполнение истцом должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией <...>, в то время как утверждена новая должностная инструкция <...> в связи с внесением изменений в законодательство, регулирующее деятельность по осуществлению государственных закупок, отнесенную к служебным обязанностям истца, суд применительно к п. 3.3 Положения об оплате труда работников ГКУ <...> "Управление автомобильных дорог" обоснованно не усмотрел нарушений работодателем прав истца по установлению ей надбавок в предусмотренных приказами <...> размерах. Указанные действия работодателя вопреки доводам жалобы соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, на стороне ответчика не возникло обязательство по установлению истцу надбавок в большем размере, чем ей установлено приказами.
Выплата надбавок в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как верно указано судом, приказы начальника Управления <...>, устанавливающие истцу надбавки <...> за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ <...> соответствуют главе 3 Постановления Правительства Свердловской области от 23.06.2015 N 531-ПП "Об оплате труда работников государственного казенного учреждения <...> "Управление автомобильных дорог", главе 3 Положения об оплате труда работников ГКУ <...> "Управление автомобильных дорог". Из содержания поименованных локальных нормативных актов, вопреки убеждений истца, следует, что размер надбавок не является фиксированным, устанавливается приказом начальника Управления на основании служебных записок начальников структурных подразделений. Приказы <...> изданы уполномоченным на то лицом. Оснований и доказательств, согласно которым судебная коллегия должна не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перераспределение должностных обязанностей в отделе направлено на создание видимости наличия работы у всех сотрудников отдела, не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на предположениях истца, полагающей, что руководство и сотрудники испытывают к ней личное неприязненное отношение.
Кроме того, согласно позиции ответчика, изменение должностных обязанностей истца обусловлено вступлением в силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Коллегия соглашается с позицией ответчика, поскольку отказ истца от подписания новой должностной инструкции, приводящей деятельность сотрудника в соответствие с действующим законодательством, исключает возможность выполнения ею трудовых функций, закрепленных в инструкции.
Довод о заинтересованности суда в исходе дела также основан на субъективном мнении истца, не согласной с выводами суда. Как следует из материалов дела, истец не заявляла об отводе судьи в порядке ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если истец полагает незаконными действия ответчика по привлечению сотрудников к административной ответственности, она вправе обжаловать указанные действия ответчика. Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела факты привлечения истца к административной ответственности не устанавливались судом. Данный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения при рассмотрении иска А. о взыскании задолженности по заработной плате.
Несогласие истца со свидетельскими показаниями А. направлено на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Оснований не доверять свидетельским показаниям А. коллегия не усматривает, тем более, что суд учитывал их в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие официальных ответов работодателя на запросы истца о предоставлении обоснования снижения надбавок не оспаривается истцом в рамках настоящего гражданского дела, предметом иска является взыскание задолженности по указанным надбавкам, в связи с чем указанный довод также отклоняется коллегией.
Доводы жалобы истца были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела содержатся доказательства действий ответчика, которые выходят за рамки регулирования Трудового кодекса (оскорбления, угрозы в адрес истца, травля) с наличием состава административного, уголовного деяний, а также необъективности доводов представителя ответчика в суде первой инстанции, подлежат отклонению как основанные на предположении
Не влекут отмену постановленного судом решения приведенные в апелляционной жалобе доводы, характеризующие личность и объем выполняемых работ <...>; доводы о большем объеме выполняемых истцом в спорный период работ; незаконном отстранении истца от работы по контрактам, заключаемым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного перед судом спора и не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства выплаты надбавок. Самостоятельных требований о доплате за выполненный большой объем работ, равно как признании незаконным отстранения истца от работы по контрактам, заключаемым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, истцом не заявлялось, при таких обстоятельствах, применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования и оценки приведенных выше обстоятельств.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4435/2016
Требование: О признании действий работодателя по снижению надбавок за интенсивность, высокие результаты работы и качество выполняемых работ незаконными, взыскании задолженности по заработной плате в части невыплаты указанных надбавок, процентов за их несвоевременную выплату.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что работодатель необоснованно стал лишать его спорных надбавок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4435/2016
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к государственному казенному учреждению <...> "Управление автомобильных дорог" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за не выплаченную в срок заработную плату,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца А., представителя ответчика Н. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
А. обратилась, в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что <...> работает <...>. После принятия <...> коллективного договора и положения об оплате труда руководство стало без объективных причин лишать ее премий и надбавок. Просила признать действия работодателя по снижению надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и надбавки за качество выполняемых работ <...> незаконными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в части невыплаты части надбавки за интенсивность и высокие результаты работы <...>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в части невыплаты части надбавки за качество выполняемых работ <...>, взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы <...> установлена ей <...>, надбавка за качество выполняемых работ <...> Часть должностных обязанностей истца, предусмотренных ее должностной инструкцией, передана руководством другому работнику, в связи с чем искусственное уменьшение объема работы истца позволило ответчику лишить ее части заработной платы. Полагает, что ответчик вменяет ей должностные обязанности других сотрудников, не предусмотренные должностной инструкцией истца, в связи с чем, выполняя должностные обязанности других сотрудников, полагает, что была вправе рассчитывать на перерасчет надбавок в сторону увеличения. Полагает суд заинтересованным в исходе дела. Считает, что указание в должностной инструкции на возможность привлечения к административной ответственности незаконно и включено в нее, чтобы обосновать произвольное изменение работодателем заработной платы. Свидетель А. не смогла пояснить суду, по каким критериям начисляются надбавки, что свидетельствует о том, что они устанавливаются по усмотрению руководства. Свидетель не смогла назвать обязанности, которые не выполнила истец. Полагает, что А. и другие сотрудники создавали условия, свидетельствовавшие о невыполнении истцом своих обязанностей, даже если они фактически были выполнены в необходимом объеме. Полагает, остальные сотрудники не должным образом выполняют свои обязанности, А. умышленно назначила проверку в отношении истца, чтобы снизить ей размер надбавок. На официальные запросы истца о причинах снижения надбавок ей не давались ответы. На запросы суда ответчик не предоставил все необходимые доказательства, в частности отчеты истца о проделанной работе. Полагает, что снижение заработной платы обусловлено ее отказом от выполнения работы, не предусмотренной ее должностной инструкцией. Обязанность по ведению ежедневного отчета о проделанной за день работе возложена только на истца. Полагает, что руководство следит за ней, предпринимает в отношении нее мошеннические действия.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, указывая, что выплаты, размер которых оспаривает истец, носят стимулирующий характер, не носят для работника постоянного характера, оспариваемые размеры надбавок не снижены и установлены на уровне <...>. Личное неприязненное отношение руководства к истцу не доказано. При установлении размера надбавок учитывались показатели работы истца. Конкретный размер надбавок работодателем не установлен и может изменяться.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 5, ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора <...> истец состоит в трудовых отношениях <...> По условиям последнего установлены следующие условия оплаты труда работника: должностной оклад, а также ежемесячная премия, вознаграждение за выслугу лет, материальная помощь и надбавка, которые выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда работников.
Согласно пп. 3.1, 3.3 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом <...>, работникам устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы и другие.
Конкретный размер надбавок и доплат устанавливается приказом начальника Учреждения на основании подготовленных начальниками структурных подразделений и согласованных с курирующим заместителем начальника Учреждения служебных записок.
Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат, выплачиваемых за счет средств областного бюджета работникам СОГУ "Управление автомобильных дорог" (далее по тексту - Порядок), утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 23.06.2015 N 531-ПП "Об оплате труда работников государственного казенного учреждения <...> "Управление автомобильных дорог".
Приказами <...> А. <...> установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы <...>, за качество выполняемых работ <...>
По мнению истца, действия ответчика по снижению и лишению ежемесячной премии, равно как недоначислению надбавок за высокие достижения в труде, качество работ являются незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Свердловской области от 23.06.2015 N 531-ПП, локальными нормативными актами ГКУ <...> "Управление автомобильных дорог", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требуемые к взысканию суммы премий и надбавок являются выплатами стимулирующего характера, размер которых определяется руководителем ответчика в пределах установленных лимитов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы: доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, не являются фиксированными, установление их размера не требует соблюдения положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании частей надбавок <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление истцу надбавок за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ <...> является исключительной прерогативой работодателя. Указанный вывод соответствует п. 3.3 Положения об оплате труда работников ГКУ <...> "Управление автомобильных дорог".
Установив выполнение истцом должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией <...>, в то время как утверждена новая должностная инструкция <...> в связи с внесением изменений в законодательство, регулирующее деятельность по осуществлению государственных закупок, отнесенную к служебным обязанностям истца, суд применительно к п. 3.3 Положения об оплате труда работников ГКУ <...> "Управление автомобильных дорог" обоснованно не усмотрел нарушений работодателем прав истца по установлению ей надбавок в предусмотренных приказами <...> размерах. Указанные действия работодателя вопреки доводам жалобы соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, на стороне ответчика не возникло обязательство по установлению истцу надбавок в большем размере, чем ей установлено приказами.
Выплата надбавок в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как верно указано судом, приказы начальника Управления <...>, устанавливающие истцу надбавки <...> за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ <...> соответствуют главе 3 Постановления Правительства Свердловской области от 23.06.2015 N 531-ПП "Об оплате труда работников государственного казенного учреждения <...> "Управление автомобильных дорог", главе 3 Положения об оплате труда работников ГКУ <...> "Управление автомобильных дорог". Из содержания поименованных локальных нормативных актов, вопреки убеждений истца, следует, что размер надбавок не является фиксированным, устанавливается приказом начальника Управления на основании служебных записок начальников структурных подразделений. Приказы <...> изданы уполномоченным на то лицом. Оснований и доказательств, согласно которым судебная коллегия должна не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перераспределение должностных обязанностей в отделе направлено на создание видимости наличия работы у всех сотрудников отдела, не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на предположениях истца, полагающей, что руководство и сотрудники испытывают к ней личное неприязненное отношение.
Кроме того, согласно позиции ответчика, изменение должностных обязанностей истца обусловлено вступлением в силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Коллегия соглашается с позицией ответчика, поскольку отказ истца от подписания новой должностной инструкции, приводящей деятельность сотрудника в соответствие с действующим законодательством, исключает возможность выполнения ею трудовых функций, закрепленных в инструкции.
Довод о заинтересованности суда в исходе дела также основан на субъективном мнении истца, не согласной с выводами суда. Как следует из материалов дела, истец не заявляла об отводе судьи в порядке ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если истец полагает незаконными действия ответчика по привлечению сотрудников к административной ответственности, она вправе обжаловать указанные действия ответчика. Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела факты привлечения истца к административной ответственности не устанавливались судом. Данный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения при рассмотрении иска А. о взыскании задолженности по заработной плате.
Несогласие истца со свидетельскими показаниями А. направлено на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Оснований не доверять свидетельским показаниям А. коллегия не усматривает, тем более, что суд учитывал их в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие официальных ответов работодателя на запросы истца о предоставлении обоснования снижения надбавок не оспаривается истцом в рамках настоящего гражданского дела, предметом иска является взыскание задолженности по указанным надбавкам, в связи с чем указанный довод также отклоняется коллегией.
Доводы жалобы истца были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела содержатся доказательства действий ответчика, которые выходят за рамки регулирования Трудового кодекса (оскорбления, угрозы в адрес истца, травля) с наличием состава административного, уголовного деяний, а также необъективности доводов представителя ответчика в суде первой инстанции, подлежат отклонению как основанные на предположении
Не влекут отмену постановленного судом решения приведенные в апелляционной жалобе доводы, характеризующие личность и объем выполняемых работ <...>; доводы о большем объеме выполняемых истцом в спорный период работ; незаконном отстранении истца от работы по контрактам, заключаемым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного перед судом спора и не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства выплаты надбавок. Самостоятельных требований о доплате за выполненный большой объем работ, равно как признании незаконным отстранения истца от работы по контрактам, заключаемым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, истцом не заявлялось, при таких обстоятельствах, применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования и оценки приведенных выше обстоятельств.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)