Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.09.2015 г. кассационную жалобу В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным отказа работодателя в выплате выходного пособия при увольнении и понуждении выплатить выходное пособие,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным отказа работодателя в выплате выходного пособия при увольнении и понуждении выплатить выходное пособие. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проходил службу в Следственном комитете России на различных должностях. Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 29.06.2012 г. освобожден от должности заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ России по г. Москве и уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г., увольнение истца признано незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, с зачетом выходного пособия. Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 27.02.2014 г. N * истец уволен с 22.07.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако выходное пособие при увольнении в размере 20 должностных окладов ему не начислено и не выплачено. Полагал, что действия ответчика по отказу в выплате выходного пособия незаконны, нарушают его права на получение денежного вознаграждения за труд в полном объеме.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что В. проходил службу в Следственном комитете России на различных должностях.
Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 29.06.2012 г. В. освобожден от должности заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ России по г. Москве и уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете России" назначено и выплачено выходное пособие в размере 20 должностных окладов (окладов по должности) с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. увольнение В. признано незаконным, изменена формулировка увольнения, на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсация морального вреда * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, произведен зачет выплаченного при увольнении выходного пособия. В остальной части решение оставлено без изменений.
Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 27.02.2014 N * истец уволен с 22.07.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На обращение истца от 27.06.2014 по вопросу начисления выходного пособия в размере 20 должностных окладов 28.03.2014 г. и 04.08.2014 г. сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты, так как причина увольнения из Следственного комитета Российской Федерации не соответствует условиям назначения выходного пособия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, поскольку истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основания для выплаты выходного пособия, предусмотренного ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете России", в указанном случае отсутствуют. Кроме того, рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании выходного пособия, В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Как установлено судом, В. обратился в суд с требованием о взыскании выходного пособия 22.09.2014 г. При этом, истцу 28.03.2014 г. компетентным должностным лицом сообщено об отсутствии оснований для выплаты выходного пособия. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании выходного пособия, является обоснованным. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 4Г-10496/2015
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 4г/4-10496
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.09.2015 г. кассационную жалобу В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным отказа работодателя в выплате выходного пособия при увольнении и понуждении выплатить выходное пособие,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным отказа работодателя в выплате выходного пособия при увольнении и понуждении выплатить выходное пособие. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проходил службу в Следственном комитете России на различных должностях. Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 29.06.2012 г. освобожден от должности заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ России по г. Москве и уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г., увольнение истца признано незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, с зачетом выходного пособия. Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 27.02.2014 г. N * истец уволен с 22.07.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако выходное пособие при увольнении в размере 20 должностных окладов ему не начислено и не выплачено. Полагал, что действия ответчика по отказу в выплате выходного пособия незаконны, нарушают его права на получение денежного вознаграждения за труд в полном объеме.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что В. проходил службу в Следственном комитете России на различных должностях.
Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 29.06.2012 г. В. освобожден от должности заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ России по г. Москве и уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете России" назначено и выплачено выходное пособие в размере 20 должностных окладов (окладов по должности) с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. увольнение В. признано незаконным, изменена формулировка увольнения, на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсация морального вреда * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, произведен зачет выплаченного при увольнении выходного пособия. В остальной части решение оставлено без изменений.
Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 27.02.2014 N * истец уволен с 22.07.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На обращение истца от 27.06.2014 по вопросу начисления выходного пособия в размере 20 должностных окладов 28.03.2014 г. и 04.08.2014 г. сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты, так как причина увольнения из Следственного комитета Российской Федерации не соответствует условиям назначения выходного пособия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, поскольку истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основания для выплаты выходного пособия, предусмотренного ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете России", в указанном случае отсутствуют. Кроме того, рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании выходного пособия, В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Как установлено судом, В. обратился в суд с требованием о взыскании выходного пособия 22.09.2014 г. При этом, истцу 28.03.2014 г. компетентным должностным лицом сообщено об отсутствии оснований для выплаты выходного пособия. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании выходного пособия, является обоснованным. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)