Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии Ципилева А.А. и его представителя Шабаш Е.Е. по доверенности от 11.04.2016, от Уполномоченного органа Семенова А.С. по доверенности от 12.05.2017 N 110,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ципилева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 по делу N А05-4083/2013 (судья Мазур Е.Н.),
Ципилев Александр Анатольевич (место жительства - г. Архангельск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 о признании недействительным первого пункта дополнительного соглашения от 01.11.2014 к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-05К в части установления Ципилеву А.А. заработной платы в размере 200 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ципилева А.А. в конкурсную массу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - Комбинат, Должник) 957 187 руб. 53 коп. излишне выплаченной заработной платы, и об отказе в удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки.
В ее обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не оказал содействия в получении доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании доказательств. Считает, что в полном объеме исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Суд не выяснил причин неисполнения требования суда управляющим и не рассмотрел вопрос о привлечении бывшего руководителя Должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ципилев А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с жалобой не согласился.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комбинат и Ципилев А.А. 10.07.2014 заключили трудовой договор N 14-07-05К о приеме на работу в структурное подразделение "сторожевая охрана" на должность ведущего специалиста на условиях совместительства с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 100 000 руб., включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
За период с июля 2014 года по октябрь 2014 года ежемесячное начисление заработной платы составило 140 001 руб. 12 коп.
К трудовому договору 01.11.2014 стороны подписали два дополнительных соглашения, согласно которым за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором по совместительству, работодатель обязался ежемесячно выплачивать Ципилеву А.А. заработную плату в размере 200 000 руб., включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (изменение вступило в силу с 01.11.2014); перевел работника на должность советника директора по безопасности (изменение вступило в силу с 16.02.2015).
За период с ноября 2014 года по май 2015 года ежемесячное начисление заработной платы производилось из расчета оклада работника в размере 117 647 руб. и составило 279 999 руб. 86 коп.
Приказом от 01.06.2015 N 223/к трудовой договор расторгнут с 29.05.2015 по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при его расторжении Ципилеву А.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 314 503 руб. 21 коп.
Согласно копии трудовой книжки Ципилева А.А. в указанный период, осуществляя трудовую деятельность по совместительству на Комбинате, он одновременно занимал по основному месту работы должность заместителя генерального директора по безопасности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", входящего в единый холдинг с Должником. Приказом от 28.05.2015 N 42/к Ципилев А.А. с 29.05.2015 уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ.
Должник в лице директора Шестакова А.Ю. и Ципилев А.А. 01.06.2015 заключили трудовой договор N 8654 о приеме на работу в структурное подразделение "управление" по основному месту работы. Оклад установлен в размере 26 960 руб. (пункт 5.1.1 договора), а на период с 01.06.2015 по 31.12.2017 - в размере 117 650 руб. в месяц (пункт 5.1.1.1 договора).
Из приказа от 01.06.2015 N 229/К о приеме на работу следует, что Цилилев А.А. принимался на постоянную работу с окладом 26 960 руб., районным коэффициентом 1,2 и процентной надбавкой в размере 50%, фактические выплаты за указанный период производились из расчета оклада в размере 117 650 руб.
Заявление о признании Комбината банкротом поступило в арбитражный суд 10.04.2013.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.
Определением суда от 24.11.2014 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.
Решением суда от 26.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В., в связи с чем на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ Ципилев А.А. 25.12.2015 уволен.
Конкурсный управляющий Должника Ковалев И.В. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 5.1 трудового договора от 10.07.2014 N 14-07-05К в части установления Ципилеву А.А. заработной платы в размере, превышающем 23 800 руб. в месяц; пункта 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-05К в части установления Ципилеву А.А. заработной платы в размере 200 000 руб.; пункта 5.1.1.1 трудового договора от 01.06.2015 N 8654 в части установления Ципилеву А.А. на период с 01.06.2015 по 31.12.2017 оклада в размере 117 650 руб.; и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ципилева А.А. в пользу Должника 3 935 841 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, заявление конкурсного управляющего Должника удовлетворено частично. Суд признал недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-05К в части установления Ципилеву А.А. заработной платы в размере 200 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ципилева А.А. в конкурсную массу Должника 1 100 215 руб. 53 коп. излишне выплаченной заработной платы. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
При новом рассмотрении данного обособленного спора конкурсный управляющий Должника Ковалев И.В. требование уточнил и просит признать недействительным первый пункт дополнительного соглашения от 01.11.2014 к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-05К в части установления Ципилеву А.А. заработной платы в размере 200 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ципилева А.А. в конкурсную массу Должника 1 100 215 руб. 53 коп. излишне выплаченной заработной платы.
Суд первой инстанции, учтя позицию кассационной инстанции, признал заявленные требования обоснованными частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учетом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009.
Согласно статье 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.
Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Комбината и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-05К заключено 01.11.2014, то есть после принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (07.05.2013), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из разъяснений пункта 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судом установлено, что все предприятия холдинга "Соломбалалес": ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" (N А05-433/2013); Комбинат (А05-4083/2013) и ОАО "Соломбальский ЛДК" (А05-11303/2013) на дату заключения спорных договоров находились в различных процедурах банкротства.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие публикаций о прекращении производства по выпуску целлюлозы с января 2013 года (данные департамента по связям с общественностью ООО "УК "Соломбалалес" (http://www.solombals/com/sppm/), о массовом высвобождении работников Комбината, о нахождении других предприятий, входящих в холдинг "Соломбалалес", в процедурах банкротства, наличие публикаций об этом, нахождение Ципилева А.А. на должности заместителя генерального директора по безопасности ООО "УК "Соломбалалес" при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что Ципилеву А.А. должно было быть известно о введении в отношении двух из трех предприятий холдинга "Соломбалалес" соответствующих процедур банкротства, и о том, что третье предприятие холдинга - Должник прекратило основную деятельность по производству целлюлозы, 07.05.2013 направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что Должник имел признаки неплатежеспособности, о наличии которых в силу специфики его деятельности должно было быть известно Ципилеву А.А. при заключении оспариваемого соглашения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что установление Ципилеву А.А. дополнительным соглашением от 01.11.2014 заработной платы в размере 200 000 руб. (оклад 117 647 руб.) за работу по совместительству без учета выплачиваемых премий в соответствии с положением о премировании и начисляемых ежемесячно свидетельствует о том, что за период с 01.11.2014 по 29.05.2015 ему установлена заработная плата, превышающая заработную плату генерального директора Комбината по основному месту работы (на условиях полной занятости) в два раза, при условии, что Ципилев А.А. в указанный период времени также осуществлял иную трудовую функцию по основному месту работы в ООО "УК "Соломбалалес" в должности заместителя генерального директора по безопасности. Поскольку доказательства исполнения Ципилевым А.А. трудовых обязанностей на Комбинате на постоянной основе отсутствуют, вывод суда о злоупотреблении правом, которое не подлежит правовой защите (статья 10 ГК РФ), следует признать верным.
Апелляционная коллегия, проверив расчет сумм, излишне выплаченных ответчику, считает, что арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Должника 957 187 руб. 53 коп. необоснованно выплаченной заработной платы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с Ципилева А.А. 143 028 руб. как применения последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства в указанном размере ответчик от Должника не получал, так как данная сумма складывается из налога на доходы физических лиц, исчисленного от необоснованно начисленной ответчику суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность обстоятельств, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана, правовых оснований для отказа в признании сделки недействительной не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата Должнику денежных средств в указанном размере.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства, несостоятельны, поскольку судом они рассмотрены с указанием мотивов отказа, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 по делу N А05-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ципилева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N А05-4083/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А05-4083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии Ципилева А.А. и его представителя Шабаш Е.Е. по доверенности от 11.04.2016, от Уполномоченного органа Семенова А.С. по доверенности от 12.05.2017 N 110,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ципилева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 по делу N А05-4083/2013 (судья Мазур Е.Н.),
установил:
Ципилев Александр Анатольевич (место жительства - г. Архангельск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 о признании недействительным первого пункта дополнительного соглашения от 01.11.2014 к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-05К в части установления Ципилеву А.А. заработной платы в размере 200 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ципилева А.А. в конкурсную массу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - Комбинат, Должник) 957 187 руб. 53 коп. излишне выплаченной заработной платы, и об отказе в удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки.
В ее обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не оказал содействия в получении доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании доказательств. Считает, что в полном объеме исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Суд не выяснил причин неисполнения требования суда управляющим и не рассмотрел вопрос о привлечении бывшего руководителя Должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ципилев А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с жалобой не согласился.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комбинат и Ципилев А.А. 10.07.2014 заключили трудовой договор N 14-07-05К о приеме на работу в структурное подразделение "сторожевая охрана" на должность ведущего специалиста на условиях совместительства с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 100 000 руб., включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
За период с июля 2014 года по октябрь 2014 года ежемесячное начисление заработной платы составило 140 001 руб. 12 коп.
К трудовому договору 01.11.2014 стороны подписали два дополнительных соглашения, согласно которым за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором по совместительству, работодатель обязался ежемесячно выплачивать Ципилеву А.А. заработную плату в размере 200 000 руб., включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (изменение вступило в силу с 01.11.2014); перевел работника на должность советника директора по безопасности (изменение вступило в силу с 16.02.2015).
За период с ноября 2014 года по май 2015 года ежемесячное начисление заработной платы производилось из расчета оклада работника в размере 117 647 руб. и составило 279 999 руб. 86 коп.
Приказом от 01.06.2015 N 223/к трудовой договор расторгнут с 29.05.2015 по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при его расторжении Ципилеву А.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 314 503 руб. 21 коп.
Согласно копии трудовой книжки Ципилева А.А. в указанный период, осуществляя трудовую деятельность по совместительству на Комбинате, он одновременно занимал по основному месту работы должность заместителя генерального директора по безопасности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", входящего в единый холдинг с Должником. Приказом от 28.05.2015 N 42/к Ципилев А.А. с 29.05.2015 уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ.
Должник в лице директора Шестакова А.Ю. и Ципилев А.А. 01.06.2015 заключили трудовой договор N 8654 о приеме на работу в структурное подразделение "управление" по основному месту работы. Оклад установлен в размере 26 960 руб. (пункт 5.1.1 договора), а на период с 01.06.2015 по 31.12.2017 - в размере 117 650 руб. в месяц (пункт 5.1.1.1 договора).
Из приказа от 01.06.2015 N 229/К о приеме на работу следует, что Цилилев А.А. принимался на постоянную работу с окладом 26 960 руб., районным коэффициентом 1,2 и процентной надбавкой в размере 50%, фактические выплаты за указанный период производились из расчета оклада в размере 117 650 руб.
Заявление о признании Комбината банкротом поступило в арбитражный суд 10.04.2013.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.
Определением суда от 24.11.2014 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.
Решением суда от 26.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В., в связи с чем на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ Ципилев А.А. 25.12.2015 уволен.
Конкурсный управляющий Должника Ковалев И.В. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 5.1 трудового договора от 10.07.2014 N 14-07-05К в части установления Ципилеву А.А. заработной платы в размере, превышающем 23 800 руб. в месяц; пункта 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-05К в части установления Ципилеву А.А. заработной платы в размере 200 000 руб.; пункта 5.1.1.1 трудового договора от 01.06.2015 N 8654 в части установления Ципилеву А.А. на период с 01.06.2015 по 31.12.2017 оклада в размере 117 650 руб.; и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ципилева А.А. в пользу Должника 3 935 841 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, заявление конкурсного управляющего Должника удовлетворено частично. Суд признал недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-05К в части установления Ципилеву А.А. заработной платы в размере 200 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ципилева А.А. в конкурсную массу Должника 1 100 215 руб. 53 коп. излишне выплаченной заработной платы. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
При новом рассмотрении данного обособленного спора конкурсный управляющий Должника Ковалев И.В. требование уточнил и просит признать недействительным первый пункт дополнительного соглашения от 01.11.2014 к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-05К в части установления Ципилеву А.А. заработной платы в размере 200 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ципилева А.А. в конкурсную массу Должника 1 100 215 руб. 53 коп. излишне выплаченной заработной платы.
Суд первой инстанции, учтя позицию кассационной инстанции, признал заявленные требования обоснованными частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учетом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009.
Согласно статье 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.
Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Комбината и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-05К заключено 01.11.2014, то есть после принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (07.05.2013), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из разъяснений пункта 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судом установлено, что все предприятия холдинга "Соломбалалес": ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" (N А05-433/2013); Комбинат (А05-4083/2013) и ОАО "Соломбальский ЛДК" (А05-11303/2013) на дату заключения спорных договоров находились в различных процедурах банкротства.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие публикаций о прекращении производства по выпуску целлюлозы с января 2013 года (данные департамента по связям с общественностью ООО "УК "Соломбалалес" (http://www.solombals/com/sppm/), о массовом высвобождении работников Комбината, о нахождении других предприятий, входящих в холдинг "Соломбалалес", в процедурах банкротства, наличие публикаций об этом, нахождение Ципилева А.А. на должности заместителя генерального директора по безопасности ООО "УК "Соломбалалес" при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что Ципилеву А.А. должно было быть известно о введении в отношении двух из трех предприятий холдинга "Соломбалалес" соответствующих процедур банкротства, и о том, что третье предприятие холдинга - Должник прекратило основную деятельность по производству целлюлозы, 07.05.2013 направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что Должник имел признаки неплатежеспособности, о наличии которых в силу специфики его деятельности должно было быть известно Ципилеву А.А. при заключении оспариваемого соглашения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что установление Ципилеву А.А. дополнительным соглашением от 01.11.2014 заработной платы в размере 200 000 руб. (оклад 117 647 руб.) за работу по совместительству без учета выплачиваемых премий в соответствии с положением о премировании и начисляемых ежемесячно свидетельствует о том, что за период с 01.11.2014 по 29.05.2015 ему установлена заработная плата, превышающая заработную плату генерального директора Комбината по основному месту работы (на условиях полной занятости) в два раза, при условии, что Ципилев А.А. в указанный период времени также осуществлял иную трудовую функцию по основному месту работы в ООО "УК "Соломбалалес" в должности заместителя генерального директора по безопасности. Поскольку доказательства исполнения Ципилевым А.А. трудовых обязанностей на Комбинате на постоянной основе отсутствуют, вывод суда о злоупотреблении правом, которое не подлежит правовой защите (статья 10 ГК РФ), следует признать верным.
Апелляционная коллегия, проверив расчет сумм, излишне выплаченных ответчику, считает, что арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Должника 957 187 руб. 53 коп. необоснованно выплаченной заработной платы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с Ципилева А.А. 143 028 руб. как применения последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства в указанном размере ответчик от Должника не получал, так как данная сумма складывается из налога на доходы физических лиц, исчисленного от необоснованно начисленной ответчику суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность обстоятельств, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана, правовых оснований для отказа в признании сделки недействительной не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата Должнику денежных средств в указанном размере.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства, несостоятельны, поскольку судом они рассмотрены с указанием мотивов отказа, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 по делу N А05-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ципилева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.А.ЧАПАЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)