Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г. к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. 20.04.2015 обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК"), в котором просил о признании решения комиссии по трудовым спорам от *** незаконным, признании незаконными и отмене приказов N *** от *** о переводе на должность *** отдела маркетингового анализа и исследований Управления маркетинга и тарифной политики, N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе в занимаемой до перевода должности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с *** работал в АО "ФПК", с *** - в должности *** отдела организации коммерческих перевозок, работы с корпоративными клиентами и туристическими компаниями Управления маркетинга, *** приказом N *** от *** в связи с сокращением штата работников организации в порядке трудоустройства был переведен на должность *** отдела маркетингового анализа и исследований Управления маркетинга, однако перевод носил формальный характер, поскольку трудовая функция истца не изменилась; указанный перевод был обжалован в комиссию по трудовым спорам (КТС), решением которой от *** установлено отсутствие нарушений трудового законодательства при переводе; данное решение истец полагает незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению штата ответчиком не учтено преимущественное право на оставление на работе, ему не были предложены все имеющиеся вакансии; *** истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от *** N *** (л.д. 22 - 24).
26.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л*.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика АО "ФПК" по доверенности Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г., *** года рождения, с *** принят на работу в АО "ФПК" на должность *** отдела организации коммерческих перевозок на основании трудового договора N *** от ***, с *** переведен на должность *** отдела организации коммерческих перевозок, работы с корпоративными клиентами и туристическими компаниями Управления маркетинга с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** от *** к трудовому договору, а также издан приказ N *** от *** (л.д. 33 - 45).
*** Г. подано заявление о его переводе на должность *** Отдела маркетингового анализа и исследований Управления маркетинга с *** в связи с сокращением занимаемой им должности с сохранением заработной платы согласно п. 4.1.1. Коллективного договора (л.д. 28).
*** между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, в соответствии с которым истец с *** переводится на должность *** Отдела маркетингового анализа и исследований Управления маркетинга с должностным окладом *** руб., и ответчиком издан соответствующий приказ N *** от ***, с которым истец ознакомлен ***, в котором указано о доплате в течение 3 месяцев до уровня среднего заработка по прежнему месту работы в соответствии с п. 4.1.1. Коллективного договора АО "ФПК" на 2013 - 2014 годы (л.д. 27 - 31).
*** Г. обратился в комиссию по трудовым спорам АО "ФПК" с заявлением о проверке законности процедуры сокращения ранее занимаемой им должности *** отдела организации коммерческих перевозок, работы с корпоративными клиентами и туристическими компаниями Управления маркетинга и последующего перевода на занимаемую им в настоящее время должность.
*** КТС АО "ФПК" было рассмотрено указанное заявление истца и принято решение об отсутствии нарушений трудового законодательства при переводе Г. в связи с проведением процедуры сокращения должности *** отдела организации коммерческих перевозок, работы с корпоративными клиентами и туристическими компаниями Управления маркетинга на основании приказа от *** N *** "Об оптимизации штатной численности работников аппарата управления АО "ФПК" и центров - структурных подразделений общества в рамках реализации антикризисной программы Компании на 2014 год" (л.д. 10 - 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о признании незаконным приказа N *** от *** о переводе истца, суд обоснованно исходил из того, что указанный приказ издан на основании письменного заявления истца, взаимного волеизъявления сторон, выразившегося в заключении дополнительного соглашения N *** к трудовому договору о переводе истца на должность *** Отдела маркетингового анализа и исследований Управления маркетинга, которое подписано сторонами, в связи с чем нарушения положений ст. 72.1 Трудового кодекса РФ ответчиком не допущено.
Доводам истца о фиктивном характере перевода на должность *** Отдела маркетингового анализа и исследований Управления маркетинга с ранее занимаемой им должности ввиду того, что его трудовая функция не изменилась, а также ссылки его апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела письменных доказательств о результатах оценки его трудовой деятельности за 2014 год и необоснованном принятии решения именно о его сокращении и нарушении положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, как не влекущим признание незаконным приказа о переводе N *** от ***, учитывая, что до 10.03.2015 перевод истцом не оспаривался, в период с 09.09.2014 истец выполнял трудовые обязанности по должности ***, с должностной инструкцией по которой был ознакомлен 26.09.2015, в связи с чем в результате мероприятий по сокращению штатов право истца на сохранение трудовых отношений не нарушено, а перевод на имеющуюся вакантную должность произведен на основании его письменного заявления.
Также судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения КТС от ***, поскольку комиссия по трудовым спорам была легитимной, нарушений законности прав и интересов Г. при проведении заседания комиссией не установлено, вывод комиссии об отсутствии нарушений трудового законодательства в действиях работодателя при переводе истца является мотивированными и подтверждается материалами дела.
Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным, судом установлено, что *** приказом N *** от *** Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указаны уведомления от ***, от ***; с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день (л.д. 32).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что на основании приказа N *** от *** в аппарате управления АО "ФПК" упразднены Управление маркетинга, Управление доходности и программы лояльности, Отдел маркетингового прогнозирования и, в числе прочего, созданы Управление маркетинга и тарифной политики, а также Транспортно-логистический центр пассажирских перевозок (л.д. 53 - 57).
В соответствии с утвержденным генеральным директором АО "ФПК" 27.11.2014 перечнем изменений в штатном расписании аппарата управления исключению подлежало Управление маркетинга и входящий в его состав отдел маркетингового анализа и исследований, включающий 7 шт. ед., в том числе 3 шт. ед. ***; согласно указанному перечню всего из штатного расписания аппарата управления АО "ФПК" исключено 89 шт. ед., введено 60 шт. ед. (л.д. 80 - 86).
В штатных расписаниях и штатных книгах аппарата управления и центров АО "ФПК" по состоянию на 20.01.2015, 20.03.2015 Управление маркетинга и входящий в его состав отдел маркетингового анализа и исследований не предусмотрены (л.д. 101 - 203).
Согласно письменным возражениям ответчика, а также пояснениям, данным его представителем в судебном заседании, решение об изменении организационной структуры и сокращении ряда должностей было направлено на принципиальное изменение методологии разработки маршрутной сети с учетом экономической эффективности каждого поезда, максимизации пассажиропотока и реформирования комплекса перевозок багажа, грузобагажа.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в АО "ФПК" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения Г. по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем по истечении двух месяцев со дня уведомления увольнении по сокращению штатов Г. уведомлен письменно и персонально 20.01.2015, о чем свидетельствует его подпись; истцу предложены вакантные должности ведущего специалиста отдела моделирования маршрутной сети и разработки расписаний Транспортно-логистического центра пассажирских перевозок с должностным окладом *** руб., ведущего специалиста отдела перспективного анализа и логистической деятельности Транспортно-логистического центра пассажирских перевозок с должностным окладом *** руб., специалиста 1 категории отдела текущих и коммерческих тарифов Управления маркетинга и тарифной политики с должностным окладом *** руб., а также вакантные должности структурных подразделений Московского филиала АО "ФПК", Пассажирского вагонного депо Москва Северо-Западного филиала АО "ФПК" в соответствии с приложенными перечнями с указанием должностного оклада и квалификационных требований к кандидатам на их замещение, от замещения которых он отказался, указав об этом на уведомлениях (л.д. 88 - 93).
20.03.2015 истцу повторно предлагались указанные вакантные должности, от ознакомления с уведомлением под роспись, а также от предложенных должностей истец отказался, о чем составлен акт от 20.03.2015 (л.д. 96 - 100).
Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности заместителя начальника Транспортно-логистического центра пассажирских перевозок, начальников и заместителей начальников отделов, должность специалиста 1 категории отдела развития объектов производства Управления и развития объектов производства, суд обоснованно исходил из того, что должности заместителя начальника Транспортно-логистического центра пассажирских перевозок, начальников и заместителей начальников отделов являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истцом, а законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать такие должности работнику, чья должность подлежит сокращению; кроме того, на основании представленной должностной инструкции по должности специалиста 1 категории отдела развития объектов производства Управления и развития объектов производства, содержащей квалификационные требования к ее замещению, в частности о том, что работник должен знать строительные нормы и правила, стандарты и другие руководящие материалы по проектированию, строительству, реконструкции и модернизации объектов Компании, сведений о квалификации истца "инженер по организации управления на транспорте" и должностной инструкции по занимаемой им должности *** отдела маркетингового анализа и исследований Управления маркетинга, пришел к обоснованному выводу о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на ее замещение.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку само структурное подразделение (Управление маркетинга), в котором работал истец исключено из штатного расписания и сокращению подлежали все входящие в него отделы и должности, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
03.03.2015 о предстоящем увольнении Г. по сокращению штатов была уведомлена первичная профсоюзная организация аппарата управления АО "ФПК", согласно мотивированному мнению которой от ***, принятие работодателем решения о сокращении Г. является возможным, установленная законом процедура сокращения штата работников соблюдена (л.д. 94 - 95).
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых он отказался.
Из справки ответчика следует, что в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., оплата 3 дней по среднему заработку для самостоятельного поиска работы в размере *** руб. и выходное пособие за каждый год работы в АО "ФПК", ОАО "РЖД" и организациях железнодорожного транспорта в размере *** руб. на основании положений Коллективного договора работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для сокращения занимаемой им до *** должности *** отдела организации коммерческих перевозок, работы с корпоративными клиентами и туристическими компаниями Управления маркетинга были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Г. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20433/2016
Требование: О признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20433
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г. к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. 20.04.2015 обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК"), в котором просил о признании решения комиссии по трудовым спорам от *** незаконным, признании незаконными и отмене приказов N *** от *** о переводе на должность *** отдела маркетингового анализа и исследований Управления маркетинга и тарифной политики, N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе в занимаемой до перевода должности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с *** работал в АО "ФПК", с *** - в должности *** отдела организации коммерческих перевозок, работы с корпоративными клиентами и туристическими компаниями Управления маркетинга, *** приказом N *** от *** в связи с сокращением штата работников организации в порядке трудоустройства был переведен на должность *** отдела маркетингового анализа и исследований Управления маркетинга, однако перевод носил формальный характер, поскольку трудовая функция истца не изменилась; указанный перевод был обжалован в комиссию по трудовым спорам (КТС), решением которой от *** установлено отсутствие нарушений трудового законодательства при переводе; данное решение истец полагает незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению штата ответчиком не учтено преимущественное право на оставление на работе, ему не были предложены все имеющиеся вакансии; *** истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от *** N *** (л.д. 22 - 24).
26.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л*.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика АО "ФПК" по доверенности Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г., *** года рождения, с *** принят на работу в АО "ФПК" на должность *** отдела организации коммерческих перевозок на основании трудового договора N *** от ***, с *** переведен на должность *** отдела организации коммерческих перевозок, работы с корпоративными клиентами и туристическими компаниями Управления маркетинга с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** от *** к трудовому договору, а также издан приказ N *** от *** (л.д. 33 - 45).
*** Г. подано заявление о его переводе на должность *** Отдела маркетингового анализа и исследований Управления маркетинга с *** в связи с сокращением занимаемой им должности с сохранением заработной платы согласно п. 4.1.1. Коллективного договора (л.д. 28).
*** между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, в соответствии с которым истец с *** переводится на должность *** Отдела маркетингового анализа и исследований Управления маркетинга с должностным окладом *** руб., и ответчиком издан соответствующий приказ N *** от ***, с которым истец ознакомлен ***, в котором указано о доплате в течение 3 месяцев до уровня среднего заработка по прежнему месту работы в соответствии с п. 4.1.1. Коллективного договора АО "ФПК" на 2013 - 2014 годы (л.д. 27 - 31).
*** Г. обратился в комиссию по трудовым спорам АО "ФПК" с заявлением о проверке законности процедуры сокращения ранее занимаемой им должности *** отдела организации коммерческих перевозок, работы с корпоративными клиентами и туристическими компаниями Управления маркетинга и последующего перевода на занимаемую им в настоящее время должность.
*** КТС АО "ФПК" было рассмотрено указанное заявление истца и принято решение об отсутствии нарушений трудового законодательства при переводе Г. в связи с проведением процедуры сокращения должности *** отдела организации коммерческих перевозок, работы с корпоративными клиентами и туристическими компаниями Управления маркетинга на основании приказа от *** N *** "Об оптимизации штатной численности работников аппарата управления АО "ФПК" и центров - структурных подразделений общества в рамках реализации антикризисной программы Компании на 2014 год" (л.д. 10 - 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о признании незаконным приказа N *** от *** о переводе истца, суд обоснованно исходил из того, что указанный приказ издан на основании письменного заявления истца, взаимного волеизъявления сторон, выразившегося в заключении дополнительного соглашения N *** к трудовому договору о переводе истца на должность *** Отдела маркетингового анализа и исследований Управления маркетинга, которое подписано сторонами, в связи с чем нарушения положений ст. 72.1 Трудового кодекса РФ ответчиком не допущено.
Доводам истца о фиктивном характере перевода на должность *** Отдела маркетингового анализа и исследований Управления маркетинга с ранее занимаемой им должности ввиду того, что его трудовая функция не изменилась, а также ссылки его апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела письменных доказательств о результатах оценки его трудовой деятельности за 2014 год и необоснованном принятии решения именно о его сокращении и нарушении положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, как не влекущим признание незаконным приказа о переводе N *** от ***, учитывая, что до 10.03.2015 перевод истцом не оспаривался, в период с 09.09.2014 истец выполнял трудовые обязанности по должности ***, с должностной инструкцией по которой был ознакомлен 26.09.2015, в связи с чем в результате мероприятий по сокращению штатов право истца на сохранение трудовых отношений не нарушено, а перевод на имеющуюся вакантную должность произведен на основании его письменного заявления.
Также судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения КТС от ***, поскольку комиссия по трудовым спорам была легитимной, нарушений законности прав и интересов Г. при проведении заседания комиссией не установлено, вывод комиссии об отсутствии нарушений трудового законодательства в действиях работодателя при переводе истца является мотивированными и подтверждается материалами дела.
Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным, судом установлено, что *** приказом N *** от *** Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указаны уведомления от ***, от ***; с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день (л.д. 32).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что на основании приказа N *** от *** в аппарате управления АО "ФПК" упразднены Управление маркетинга, Управление доходности и программы лояльности, Отдел маркетингового прогнозирования и, в числе прочего, созданы Управление маркетинга и тарифной политики, а также Транспортно-логистический центр пассажирских перевозок (л.д. 53 - 57).
В соответствии с утвержденным генеральным директором АО "ФПК" 27.11.2014 перечнем изменений в штатном расписании аппарата управления исключению подлежало Управление маркетинга и входящий в его состав отдел маркетингового анализа и исследований, включающий 7 шт. ед., в том числе 3 шт. ед. ***; согласно указанному перечню всего из штатного расписания аппарата управления АО "ФПК" исключено 89 шт. ед., введено 60 шт. ед. (л.д. 80 - 86).
В штатных расписаниях и штатных книгах аппарата управления и центров АО "ФПК" по состоянию на 20.01.2015, 20.03.2015 Управление маркетинга и входящий в его состав отдел маркетингового анализа и исследований не предусмотрены (л.д. 101 - 203).
Согласно письменным возражениям ответчика, а также пояснениям, данным его представителем в судебном заседании, решение об изменении организационной структуры и сокращении ряда должностей было направлено на принципиальное изменение методологии разработки маршрутной сети с учетом экономической эффективности каждого поезда, максимизации пассажиропотока и реформирования комплекса перевозок багажа, грузобагажа.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в АО "ФПК" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения Г. по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем по истечении двух месяцев со дня уведомления увольнении по сокращению штатов Г. уведомлен письменно и персонально 20.01.2015, о чем свидетельствует его подпись; истцу предложены вакантные должности ведущего специалиста отдела моделирования маршрутной сети и разработки расписаний Транспортно-логистического центра пассажирских перевозок с должностным окладом *** руб., ведущего специалиста отдела перспективного анализа и логистической деятельности Транспортно-логистического центра пассажирских перевозок с должностным окладом *** руб., специалиста 1 категории отдела текущих и коммерческих тарифов Управления маркетинга и тарифной политики с должностным окладом *** руб., а также вакантные должности структурных подразделений Московского филиала АО "ФПК", Пассажирского вагонного депо Москва Северо-Западного филиала АО "ФПК" в соответствии с приложенными перечнями с указанием должностного оклада и квалификационных требований к кандидатам на их замещение, от замещения которых он отказался, указав об этом на уведомлениях (л.д. 88 - 93).
20.03.2015 истцу повторно предлагались указанные вакантные должности, от ознакомления с уведомлением под роспись, а также от предложенных должностей истец отказался, о чем составлен акт от 20.03.2015 (л.д. 96 - 100).
Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности заместителя начальника Транспортно-логистического центра пассажирских перевозок, начальников и заместителей начальников отделов, должность специалиста 1 категории отдела развития объектов производства Управления и развития объектов производства, суд обоснованно исходил из того, что должности заместителя начальника Транспортно-логистического центра пассажирских перевозок, начальников и заместителей начальников отделов являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истцом, а законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать такие должности работнику, чья должность подлежит сокращению; кроме того, на основании представленной должностной инструкции по должности специалиста 1 категории отдела развития объектов производства Управления и развития объектов производства, содержащей квалификационные требования к ее замещению, в частности о том, что работник должен знать строительные нормы и правила, стандарты и другие руководящие материалы по проектированию, строительству, реконструкции и модернизации объектов Компании, сведений о квалификации истца "инженер по организации управления на транспорте" и должностной инструкции по занимаемой им должности *** отдела маркетингового анализа и исследований Управления маркетинга, пришел к обоснованному выводу о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на ее замещение.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку само структурное подразделение (Управление маркетинга), в котором работал истец исключено из штатного расписания и сокращению подлежали все входящие в него отделы и должности, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
03.03.2015 о предстоящем увольнении Г. по сокращению штатов была уведомлена первичная профсоюзная организация аппарата управления АО "ФПК", согласно мотивированному мнению которой от ***, принятие работодателем решения о сокращении Г. является возможным, установленная законом процедура сокращения штата работников соблюдена (л.д. 94 - 95).
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых он отказался.
Из справки ответчика следует, что в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., оплата 3 дней по среднему заработку для самостоятельного поиска работы в размере *** руб. и выходное пособие за каждый год работы в АО "ФПК", ОАО "РЖД" и организациях железнодорожного транспорта в размере *** руб. на основании положений Коллективного договора работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для сокращения занимаемой им до *** должности *** отдела организации коммерческих перевозок, работы с корпоративными клиентами и туристическими компаниями Управления маркетинга были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Г. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)