Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, отстранении от исполнения обязанностей классного руководителя, оспаривании графика дежурств, взыскании задолженности по заработной плате,
П. обратилась в суд к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" с иском, уточнив который, просила признать незаконными действия работодателя по отстранению ее от исполнения обязанностей классного руководителя, признать незаконным утвержденный ответчиком график дежурств по школе от 01 сентября 2016 года, взыскать задолженность по заработной плате.
В заявлении от 08 декабря 2016 года П. просила считать требование "признать незаконным ее отстранение от обязанностей классного руководителя" требованием "признать незаконным непредоставление ей классного руководства в соответствии с трудовым договором путем освобождения от обязанностей классного руководителя с 29.08.2016 г.", требование "об отмене приказа N 305-ЛС от 11.10.2016 г." требованием "о признании несоответствующим ст. 21, ч. 4 ст. 76 и ст. 3 ТК РФ и отмене приказа N 305-ЛС от 11.10.2016 г.".
В обоснование заявленных требований П. ссылалась на то, что работает учителем географии ГБОУ г. Москвы "Школы N 218" и на основании приказа N 305-ЛС от 11 октября 2016 года, как не прошедшая в установленном порядке повторный инструктаж на рабочем месте, была отстранена от работы без выплаты заработной платы с 11 октября 2016 года до прохождения повторного инструктажа на рабочем месте, данный приказ был издан ответчиком на основании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 10 октября 2016 года. Отстранение от работы без выплаты заработной платы истец полагает незаконным, поскольку она не прошла обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, а в связи с тем, что инструкции работодателя не соответствуют нормативным актами и не могут быть выполнены, так как в них не указан ни конкретный исполнитель, ни алгоритм действий работника в опасной ситуации. Кроме того, при составлении графика дежурств по школе от 01 сентября 2016 года в отношении нее была допущена дискриминация, выразившаяся в исполнении трудовых обязанностей вне рабочего времени.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, об отстранения от исполнения обязанностей классного руководителя, оспаривании графика дежурств, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (п. 1.7).
В силу п. 2.2.3 данного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работника организации, в том числе ее руководитель.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N 126 от 01 сентября 2009 года, заключенным между ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" и П., работодатель поручает, а педагог принимает на себя обязанности по исполнению педагогом с 01.09.2009 года обязанностей по должности учителя географии (категория квалификации I) с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка Центра образования и выполнением следующих дополнительных оплачиваемых обязанностей: классное руководство, заведование кабинетом, работа в эксперименте.
Согласно п. 2.2 трудового договора педагог обязан: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Центра образования; осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета; обеспечивать уровень подготовки обучающихся соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта; выполнять правила и нормы труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса; вести в установленном порядке классную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся по принятой в Центре образования системе, выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно представлять администрации Центра образования отчетные данные; участвовать в установленном порядке в итоговой аттестации обучающихся; заменять на уроках временно отсутствующих учителей по распоряжению заместителя директора по учебно-воспитательной работе; готовиться к проведению занятий, систематически повышать свою профессиональную квалификацию, участвовать в деятельности методического объединения и других формах методической работы, принятых в Центре образования; участвовать в работе Педагогического совета Центра образования; поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями) обучающихся; проходить периодические бесплатные медицинские обследования; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Центра образования.
08 сентября 2016 года Государственной инспекцией труда в г. Москве, на основании обращений П., было издано распоряжение N 7-34486-16-ОБ/1152/77/1 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" с целью защиты прав и интересов работников.
По результатам указанной проверки ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было выдано предписание N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3, в соответствии с которым ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было обязано в соответствии с ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 357, ст. 360 ТК РФ не допускать П. с 11 октября 2016 года к работе без прохождения повторного инструктажа на рабочем месте. Срок исполнения предписания - до 24 октября 2016 года.
В этой связи, 11 октября 2016 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" был издан приказ N 305-ЛС, которым П. как не прошедшая в установленном порядке повторный инструктаж на рабочем месте, отстранена от работы без выплаты заработной платы с 11 октября 2016 года до прохождения повторного инструктажа на рабочем месте.
Основанием для издания данного приказа послужило предписание Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 11 октября 2016 года и положения ч. 1 ст. 76 ТК РФ и ч. 2 ст. 212 ТК РФ.
Также суд установил, что 02 сентября 2016 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" был составлен акт об отказе от согласования с документами ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" по трудовой деятельности учителя географии П., согласно которому 02 сентября 2016 года П. был получен и не согласован, в том числе, приказ по ГБОУ г. Москвы "Школа N 218"N 207-ЛС от 29.08.2016 года "Об охране труда, соблюдении правил безопасности и назначения ответственных лиц за организацию безопасных условий труда работников, безопасного образовательного процесса в школе на 2016 - 2017 гг".
Из акта от 07 сентября 2016 года следует, что 05 сентября 2016 года П. было предложено пройти инструктаж по охране труда на рабочем месте, однако от прохождения такого инструктажа она отказалась без объяснения причин.
07 сентября 2016 года на рабочем совещании с учительско-преподавательским составом школы были доведены требования Трудового кодекса РФ в части прохождения в установленном порядке обучения и проведения инструктажей по охране труда, а также прохождения стажировок и проверок знаний требований охраны труда. Расписаться в журнале инструктажей П. отказалась, пояснив, что сделает это позже.
При этом П. были разъяснены требования трудового законодательства и нормативных документов, касающихся обучения, стажировки и прохождения инструктажей на рабочем месте, а также ответственность и наступающие последствия в случае ее отказа от прохождения комплекса мероприятий по охране труда.
16 сентября 2016 года П. было предложено пройти инструктаж по охране труда на рабочем месте, однако она, сославшись на необходимость ознакомления с ранее полученными инструкциями по должности учителя географии, от прохождения инструктажа отказалась.
07 октября 2016 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" был составлен акт о том, что 07 октября 2016 года учителю географии П. на рабочем месте в кабинете N 306 были предоставлены документы для ознакомления с результатами специальной оценки условий труда. С отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" и диагностической картой N 7 СОУТ рабочее место учителя географии - кабинет N 306, П. ознакомилась, получила ответы на свои вопросы по пунктам диагностической карты по разделу оценки условий труда по вредным опасным факторам, но подпись об ознакомлении с диагностической картой N 7 поставить отказалась.
Согласно акту 11 октября 2016 года, в 08 ч 25 мин. учитель географии П. была приглашена в кабинет директора для ознакомления с приказом N 305-ЛС от 11 октября 2016 года об отстранении от работы и прохождения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте.
Ознакомившись с текстом приказа, П. отказалась его подписать и вернуть работодателю.
От прохождения повторного инструктажа по охране труда П. отказалась, мотивируя несогласием с рядом положений инструкций и невозможностью их выполнения. На предложение письменно сформулировать претензии к содержанию инструкций, с указанием пунктов, выполнение которых невозможно, П. пояснила о нежелании сообщать информацию, с которой она не согласна.
17 октября 2016 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" был составлен акт о неявке учителя географии П. для прохождения повторного инструктажа по охране труда.
При этом ранее, 11 октября 2016 года, П. в устной форме было предложено самой назначить дату и время прохождения повторного инструктажа, однако от данного предложения она отказалась без объяснения причин.
12 октября 2016 года в адрес П. было направлено заказное письмо с предложением ознакомиться с приказом N 305-ЛС, Инструкциями по охране труда, а также пройти повторный инструктаж по охране труда.
15 октября 2016 года на электронную почту П. было направлено приглашение прибыть в школу 17 октября 2016 года в 10 ч 00 мин. для проведения повторного инструктажа на рабочем месте.
В назначенное время П. не явилась и каких-либо объяснений о причинах неявки не представила.
Кроме того, судом установлено, что по условиям заключенного с истцом трудового договора N 126 от 01 сентября 2009 года в ее обязанности входило классное руководство.
25 июня 2016 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" на имя П. было подготовлено уведомление об изменении нагрузки, согласно которому в соответствии с планируемой расстановкой кадров ГБОУ "Школа N 218" на 2016 - 2017 учебный год и ограничениями нагрузки по времени в Дополнительном соглашении от 01.09.2015 года к трудовому договору N 126, у П. изменяется нагрузка, а именно с 01 сентября 2016 года снимается классное руководство с оплатой 6000 руб.
В соответствии с актом от 25 июня 2016 года в указанный день П. была приглашена в кабинет директора для ознакомления с нагрузкой на 2016 - 2017 учебный год, расписалась в ознакомлении с учебной нагрузкой в 18 часов в неделю на 2016 - 2017 учебный год, однако подписать уведомление о снятии нагрузки в виде классного руководства отказалась.
01 сентября 2016 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору N 126 от 01 сентября 2009 года, в соответствии с которым месячная заработная плата П., установленная с учетом учебной нагрузки - 18 часов в неделю, определяется суммой базовой и стимулирующей части. Базовая часть составляет 45 024 руб., в том числе квалификация - 5862 руб. 87 коп., проверка тетрадей - 3325 руб. 57 коп., стимулирующая - непрерывный стаж работы 1000 руб., заведование кабинетом - 600 руб.
Согласно акту от 02 сентября 2016 года указанное дополнительное соглашение П. было получено, однако согласовать и подписать его она отказалась.
02 сентября 2016 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому соглашению N 126 от 01 сентября 2009 года с аналогичными условиями по оплате труда. Кроме того, в данном дополнительном соглашении указано, что в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагога, включается учебная работа, воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися и составляет для учителей 36 часов в неделю на 1 ставку.
09 сентября 2016 года в адрес П. посредством почтовой связи было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.09.2016 года, расписание учебной нагрузки учителя географии на 2016 - 2017 учебный год, изменения в Правила внутреннего трудового распорядка.
Данные документы были получены П. 13 сентября 2016 года.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.09.2016 года П. подписано не было.
Также судом установлено, что 17.06.2015 года на имя директора школы от родителей 8 "А" класса, которым П. осуществлялось классное руководство, поступило коллективное заявление, в котором родители указывали о ненадлежащем исполнении П. обязанностей по обучению и воспитанию детей.
Согласно представленным ответчиком документам, в 2013 - 2014 учебном году период нетрудоспособности истца составил 43 дня, в 2015 - 2016 учебном году период нетрудоспособности истца составил 48 дней. При этом в 2016 году П. осуществляла руководство выпускным классом.
В соответствии с должностной инструкцией классного руководителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" классный руководитель назначается на должность и освобождается от должности приказом директора образовательной организации.
Свою деятельность классный руководитель осуществляет в тесном контакте с администрацией образовательной организации, органами школьного и классного ученического самоуправления, родителями (законными представителя детей), классным и общешкольным родительским комитетом, социальным педагогом, психологом, педагогом-организатором, педагогами дополнительного образования.
В направление деятельности классного руководителя входит: организация деятельности классного коллектива учащихся; организация учебной работы классного коллектива и отдельных учащихся; организация учебой работы классного коллектива и отдельных учащихся; организация внеучебной жизни класса; социальная помощь личности и коррекция в воспитании учащихся; социальная помощь и защита учащихся; взаимодействие с родителями, другими педагогами, социальными работниками; формирование общей культуры личности воспитанником, их адаптация к жизни в обществ, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье, формирование здорового образа жизни; воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечение охраны здоровья, создание благоприятных условий для всестороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности воспитанников в самообразовании и получении дополнительного образования.
Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договора" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение N 1) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2).
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в соответствии с требованиями ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда и отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, выполнение работодателем обязанности по обучению истца требованиям охраны труда и соблюдение им порядка проверки знаний по охране труда подтверждается журналом регистрации инструктажа по охране труда, в котором отсутствует отметка о прохождении истцом инструктажа с ее подписью, журналами регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (2015 год, 2014 год, 2012 - 2013 г.г.), содержащими отметки о частичном прохождении П. инструктажа, удостоверенные ее подписью. При этом с предложением определить иной день для прохождения инструктажа П. к руководству школы не обращалась.
Также суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы и не начисления ей заработной платы за период отстранения, поскольку работодатель предпринял все необходимые действия для выполнения своей обязанности по созданию условий для обучения П. требованиям охраны труда, в школе организованы занятия, инструктаж по охране труда, техническая учеба работников проводилась с установленной периодичностью уполномоченными лицами, для самостоятельной подготовки истец имела возможность пользоваться необходимыми нормативными документами, П. неоднократно предоставлялось время для стажировки на рабочем месте, работодатель пытался провести с ней инструктаж по охране труда, то есть истец имела реальную возможность пройти обучение и проверку знаний, однако этого не сделала без уважительных причин.
Более того, при проверке знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановление Минтруда, Минобразования РФ от 13.01.2013 г. N 1/29, вина ответчика в том, что истец не прошла обучение, не установлена.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд первой инстанции отказал П. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время отстранения от работы.
Разрешая требования П. в части признания незаконным отстранения от исполнения обязанностей классного руководителя, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором классное руководство является дополнительной работой, не входящей в круг основных обязанностей истца, а учитывая, что ответчиком были представлены доказательства ненадлежащего исполнении П. обязанностей классного руководства, в частности, жалобы и заявления о совершении учениками различных противоправных действий, и, принимая во внимание, что предоставление функций классного руководителя является исключительно прерогативой директора образовательного учреждения, ответчиком требования ст. ст. 72, 74 ТК РФ нарушены не были. При этом, суд учел то обстоятельство, что основная трудовая функция истца не изменилась, так как условиями трудового договора предусмотрена работа в должности учителя образовательного учреждения без закрепления истца за конкретными классами.
Руководствуясь Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, определенной условиями трудового договора, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 г. N 69, суд пришел к выводу о том, что поскольку рабочее время устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности, должностными инструкциями работников, графиком кратковременных дежурств в образовательной организации в период образовательного процесса, то рабочее время учителей может быть конкретизировано по времени (то есть в часах, в минутах) только в части проводимых уроков и других учебных занятий, не превышающих 45 минут, коротких перерывов (перемен), в части периодических кратковременных дежурств в образовательной организации в период образовательного процесса.
Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации, суд первой инстанции счел неправомерными, поскольку при рассмотрении дела факта нарушения трудовых прав П. установлено не было, равно как и не установлено факта совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, Конвенции N 11 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий".
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действующие в школе инструкции по охране труда (инструкция по охране труда для учителя, инструкция по охране труда при проведении прогулок, туристических походов, экскурсий, экспедиций, инструкция по охране труда при работе на компьютере, принтере, ксероксе и других электрических приборах, инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях, инструкция по организации пожарной безопасности, инструкция по оказанию первой доврачебной помощи) не соответствуют закону, вследствие чего она не имела возможности пройти инструктаж по охране труда и в связи с чем отсутствует ее вина в не прохождении инструктажа, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств судебная коллегия признала несостоятельными, исходя из того, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них, тогда как каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.
Доводы истца о нарушении тайны совещания судей при вынесении решения суда, судебная коллегия сочла необоснованными, так как они опровергаются заключением служебной проверки, проведенной председателем Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года и не влекут отмену судебного постановления.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайства об истребовании документов и отложении судебного разбирательства, судебная коллегия признала неправомерными, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, а согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ею ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Нагатинским районным судом г. Москвы искового заявления П. об оспаривании предписания Государственной инспекции по г. Москве N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 10.10.2016 года, судебная коллегия не приняла во внимание, исходя из того, что по смыслу действующего процессуального закона приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, тогда как безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215, абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ, в данном случае судом установлено не было.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 4Г-13102/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 4г/10-13102/17
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, отстранении от исполнения обязанностей классного руководителя, оспаривании графика дежурств, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
П. обратилась в суд к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" с иском, уточнив который, просила признать незаконными действия работодателя по отстранению ее от исполнения обязанностей классного руководителя, признать незаконным утвержденный ответчиком график дежурств по школе от 01 сентября 2016 года, взыскать задолженность по заработной плате.
В заявлении от 08 декабря 2016 года П. просила считать требование "признать незаконным ее отстранение от обязанностей классного руководителя" требованием "признать незаконным непредоставление ей классного руководства в соответствии с трудовым договором путем освобождения от обязанностей классного руководителя с 29.08.2016 г.", требование "об отмене приказа N 305-ЛС от 11.10.2016 г." требованием "о признании несоответствующим ст. 21, ч. 4 ст. 76 и ст. 3 ТК РФ и отмене приказа N 305-ЛС от 11.10.2016 г.".
В обоснование заявленных требований П. ссылалась на то, что работает учителем географии ГБОУ г. Москвы "Школы N 218" и на основании приказа N 305-ЛС от 11 октября 2016 года, как не прошедшая в установленном порядке повторный инструктаж на рабочем месте, была отстранена от работы без выплаты заработной платы с 11 октября 2016 года до прохождения повторного инструктажа на рабочем месте, данный приказ был издан ответчиком на основании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 10 октября 2016 года. Отстранение от работы без выплаты заработной платы истец полагает незаконным, поскольку она не прошла обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, а в связи с тем, что инструкции работодателя не соответствуют нормативным актами и не могут быть выполнены, так как в них не указан ни конкретный исполнитель, ни алгоритм действий работника в опасной ситуации. Кроме того, при составлении графика дежурств по школе от 01 сентября 2016 года в отношении нее была допущена дискриминация, выразившаяся в исполнении трудовых обязанностей вне рабочего времени.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, об отстранения от исполнения обязанностей классного руководителя, оспаривании графика дежурств, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (п. 1.7).
В силу п. 2.2.3 данного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работника организации, в том числе ее руководитель.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N 126 от 01 сентября 2009 года, заключенным между ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" и П., работодатель поручает, а педагог принимает на себя обязанности по исполнению педагогом с 01.09.2009 года обязанностей по должности учителя географии (категория квалификации I) с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка Центра образования и выполнением следующих дополнительных оплачиваемых обязанностей: классное руководство, заведование кабинетом, работа в эксперименте.
Согласно п. 2.2 трудового договора педагог обязан: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Центра образования; осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета; обеспечивать уровень подготовки обучающихся соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта; выполнять правила и нормы труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса; вести в установленном порядке классную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся по принятой в Центре образования системе, выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно представлять администрации Центра образования отчетные данные; участвовать в установленном порядке в итоговой аттестации обучающихся; заменять на уроках временно отсутствующих учителей по распоряжению заместителя директора по учебно-воспитательной работе; готовиться к проведению занятий, систематически повышать свою профессиональную квалификацию, участвовать в деятельности методического объединения и других формах методической работы, принятых в Центре образования; участвовать в работе Педагогического совета Центра образования; поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями) обучающихся; проходить периодические бесплатные медицинские обследования; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Центра образования.
08 сентября 2016 года Государственной инспекцией труда в г. Москве, на основании обращений П., было издано распоряжение N 7-34486-16-ОБ/1152/77/1 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" с целью защиты прав и интересов работников.
По результатам указанной проверки ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было выдано предписание N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3, в соответствии с которым ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было обязано в соответствии с ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 357, ст. 360 ТК РФ не допускать П. с 11 октября 2016 года к работе без прохождения повторного инструктажа на рабочем месте. Срок исполнения предписания - до 24 октября 2016 года.
В этой связи, 11 октября 2016 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" был издан приказ N 305-ЛС, которым П. как не прошедшая в установленном порядке повторный инструктаж на рабочем месте, отстранена от работы без выплаты заработной платы с 11 октября 2016 года до прохождения повторного инструктажа на рабочем месте.
Основанием для издания данного приказа послужило предписание Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 11 октября 2016 года и положения ч. 1 ст. 76 ТК РФ и ч. 2 ст. 212 ТК РФ.
Также суд установил, что 02 сентября 2016 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" был составлен акт об отказе от согласования с документами ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" по трудовой деятельности учителя географии П., согласно которому 02 сентября 2016 года П. был получен и не согласован, в том числе, приказ по ГБОУ г. Москвы "Школа N 218"N 207-ЛС от 29.08.2016 года "Об охране труда, соблюдении правил безопасности и назначения ответственных лиц за организацию безопасных условий труда работников, безопасного образовательного процесса в школе на 2016 - 2017 гг".
Из акта от 07 сентября 2016 года следует, что 05 сентября 2016 года П. было предложено пройти инструктаж по охране труда на рабочем месте, однако от прохождения такого инструктажа она отказалась без объяснения причин.
07 сентября 2016 года на рабочем совещании с учительско-преподавательским составом школы были доведены требования Трудового кодекса РФ в части прохождения в установленном порядке обучения и проведения инструктажей по охране труда, а также прохождения стажировок и проверок знаний требований охраны труда. Расписаться в журнале инструктажей П. отказалась, пояснив, что сделает это позже.
При этом П. были разъяснены требования трудового законодательства и нормативных документов, касающихся обучения, стажировки и прохождения инструктажей на рабочем месте, а также ответственность и наступающие последствия в случае ее отказа от прохождения комплекса мероприятий по охране труда.
16 сентября 2016 года П. было предложено пройти инструктаж по охране труда на рабочем месте, однако она, сославшись на необходимость ознакомления с ранее полученными инструкциями по должности учителя географии, от прохождения инструктажа отказалась.
07 октября 2016 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" был составлен акт о том, что 07 октября 2016 года учителю географии П. на рабочем месте в кабинете N 306 были предоставлены документы для ознакомления с результатами специальной оценки условий труда. С отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" и диагностической картой N 7 СОУТ рабочее место учителя географии - кабинет N 306, П. ознакомилась, получила ответы на свои вопросы по пунктам диагностической карты по разделу оценки условий труда по вредным опасным факторам, но подпись об ознакомлении с диагностической картой N 7 поставить отказалась.
Согласно акту 11 октября 2016 года, в 08 ч 25 мин. учитель географии П. была приглашена в кабинет директора для ознакомления с приказом N 305-ЛС от 11 октября 2016 года об отстранении от работы и прохождения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте.
Ознакомившись с текстом приказа, П. отказалась его подписать и вернуть работодателю.
От прохождения повторного инструктажа по охране труда П. отказалась, мотивируя несогласием с рядом положений инструкций и невозможностью их выполнения. На предложение письменно сформулировать претензии к содержанию инструкций, с указанием пунктов, выполнение которых невозможно, П. пояснила о нежелании сообщать информацию, с которой она не согласна.
17 октября 2016 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" был составлен акт о неявке учителя географии П. для прохождения повторного инструктажа по охране труда.
При этом ранее, 11 октября 2016 года, П. в устной форме было предложено самой назначить дату и время прохождения повторного инструктажа, однако от данного предложения она отказалась без объяснения причин.
12 октября 2016 года в адрес П. было направлено заказное письмо с предложением ознакомиться с приказом N 305-ЛС, Инструкциями по охране труда, а также пройти повторный инструктаж по охране труда.
15 октября 2016 года на электронную почту П. было направлено приглашение прибыть в школу 17 октября 2016 года в 10 ч 00 мин. для проведения повторного инструктажа на рабочем месте.
В назначенное время П. не явилась и каких-либо объяснений о причинах неявки не представила.
Кроме того, судом установлено, что по условиям заключенного с истцом трудового договора N 126 от 01 сентября 2009 года в ее обязанности входило классное руководство.
25 июня 2016 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" на имя П. было подготовлено уведомление об изменении нагрузки, согласно которому в соответствии с планируемой расстановкой кадров ГБОУ "Школа N 218" на 2016 - 2017 учебный год и ограничениями нагрузки по времени в Дополнительном соглашении от 01.09.2015 года к трудовому договору N 126, у П. изменяется нагрузка, а именно с 01 сентября 2016 года снимается классное руководство с оплатой 6000 руб.
В соответствии с актом от 25 июня 2016 года в указанный день П. была приглашена в кабинет директора для ознакомления с нагрузкой на 2016 - 2017 учебный год, расписалась в ознакомлении с учебной нагрузкой в 18 часов в неделю на 2016 - 2017 учебный год, однако подписать уведомление о снятии нагрузки в виде классного руководства отказалась.
01 сентября 2016 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору N 126 от 01 сентября 2009 года, в соответствии с которым месячная заработная плата П., установленная с учетом учебной нагрузки - 18 часов в неделю, определяется суммой базовой и стимулирующей части. Базовая часть составляет 45 024 руб., в том числе квалификация - 5862 руб. 87 коп., проверка тетрадей - 3325 руб. 57 коп., стимулирующая - непрерывный стаж работы 1000 руб., заведование кабинетом - 600 руб.
Согласно акту от 02 сентября 2016 года указанное дополнительное соглашение П. было получено, однако согласовать и подписать его она отказалась.
02 сентября 2016 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому соглашению N 126 от 01 сентября 2009 года с аналогичными условиями по оплате труда. Кроме того, в данном дополнительном соглашении указано, что в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагога, включается учебная работа, воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися и составляет для учителей 36 часов в неделю на 1 ставку.
09 сентября 2016 года в адрес П. посредством почтовой связи было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.09.2016 года, расписание учебной нагрузки учителя географии на 2016 - 2017 учебный год, изменения в Правила внутреннего трудового распорядка.
Данные документы были получены П. 13 сентября 2016 года.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.09.2016 года П. подписано не было.
Также судом установлено, что 17.06.2015 года на имя директора школы от родителей 8 "А" класса, которым П. осуществлялось классное руководство, поступило коллективное заявление, в котором родители указывали о ненадлежащем исполнении П. обязанностей по обучению и воспитанию детей.
Согласно представленным ответчиком документам, в 2013 - 2014 учебном году период нетрудоспособности истца составил 43 дня, в 2015 - 2016 учебном году период нетрудоспособности истца составил 48 дней. При этом в 2016 году П. осуществляла руководство выпускным классом.
В соответствии с должностной инструкцией классного руководителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" классный руководитель назначается на должность и освобождается от должности приказом директора образовательной организации.
Свою деятельность классный руководитель осуществляет в тесном контакте с администрацией образовательной организации, органами школьного и классного ученического самоуправления, родителями (законными представителя детей), классным и общешкольным родительским комитетом, социальным педагогом, психологом, педагогом-организатором, педагогами дополнительного образования.
В направление деятельности классного руководителя входит: организация деятельности классного коллектива учащихся; организация учебной работы классного коллектива и отдельных учащихся; организация учебой работы классного коллектива и отдельных учащихся; организация внеучебной жизни класса; социальная помощь личности и коррекция в воспитании учащихся; социальная помощь и защита учащихся; взаимодействие с родителями, другими педагогами, социальными работниками; формирование общей культуры личности воспитанником, их адаптация к жизни в обществ, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье, формирование здорового образа жизни; воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечение охраны здоровья, создание благоприятных условий для всестороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности воспитанников в самообразовании и получении дополнительного образования.
Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договора" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение N 1) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2).
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в соответствии с требованиями ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда и отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, выполнение работодателем обязанности по обучению истца требованиям охраны труда и соблюдение им порядка проверки знаний по охране труда подтверждается журналом регистрации инструктажа по охране труда, в котором отсутствует отметка о прохождении истцом инструктажа с ее подписью, журналами регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (2015 год, 2014 год, 2012 - 2013 г.г.), содержащими отметки о частичном прохождении П. инструктажа, удостоверенные ее подписью. При этом с предложением определить иной день для прохождения инструктажа П. к руководству школы не обращалась.
Также суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы и не начисления ей заработной платы за период отстранения, поскольку работодатель предпринял все необходимые действия для выполнения своей обязанности по созданию условий для обучения П. требованиям охраны труда, в школе организованы занятия, инструктаж по охране труда, техническая учеба работников проводилась с установленной периодичностью уполномоченными лицами, для самостоятельной подготовки истец имела возможность пользоваться необходимыми нормативными документами, П. неоднократно предоставлялось время для стажировки на рабочем месте, работодатель пытался провести с ней инструктаж по охране труда, то есть истец имела реальную возможность пройти обучение и проверку знаний, однако этого не сделала без уважительных причин.
Более того, при проверке знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановление Минтруда, Минобразования РФ от 13.01.2013 г. N 1/29, вина ответчика в том, что истец не прошла обучение, не установлена.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд первой инстанции отказал П. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время отстранения от работы.
Разрешая требования П. в части признания незаконным отстранения от исполнения обязанностей классного руководителя, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором классное руководство является дополнительной работой, не входящей в круг основных обязанностей истца, а учитывая, что ответчиком были представлены доказательства ненадлежащего исполнении П. обязанностей классного руководства, в частности, жалобы и заявления о совершении учениками различных противоправных действий, и, принимая во внимание, что предоставление функций классного руководителя является исключительно прерогативой директора образовательного учреждения, ответчиком требования ст. ст. 72, 74 ТК РФ нарушены не были. При этом, суд учел то обстоятельство, что основная трудовая функция истца не изменилась, так как условиями трудового договора предусмотрена работа в должности учителя образовательного учреждения без закрепления истца за конкретными классами.
Руководствуясь Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, определенной условиями трудового договора, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 г. N 69, суд пришел к выводу о том, что поскольку рабочее время устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности, должностными инструкциями работников, графиком кратковременных дежурств в образовательной организации в период образовательного процесса, то рабочее время учителей может быть конкретизировано по времени (то есть в часах, в минутах) только в части проводимых уроков и других учебных занятий, не превышающих 45 минут, коротких перерывов (перемен), в части периодических кратковременных дежурств в образовательной организации в период образовательного процесса.
Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации, суд первой инстанции счел неправомерными, поскольку при рассмотрении дела факта нарушения трудовых прав П. установлено не было, равно как и не установлено факта совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, Конвенции N 11 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий".
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действующие в школе инструкции по охране труда (инструкция по охране труда для учителя, инструкция по охране труда при проведении прогулок, туристических походов, экскурсий, экспедиций, инструкция по охране труда при работе на компьютере, принтере, ксероксе и других электрических приборах, инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях, инструкция по организации пожарной безопасности, инструкция по оказанию первой доврачебной помощи) не соответствуют закону, вследствие чего она не имела возможности пройти инструктаж по охране труда и в связи с чем отсутствует ее вина в не прохождении инструктажа, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств судебная коллегия признала несостоятельными, исходя из того, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них, тогда как каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.
Доводы истца о нарушении тайны совещания судей при вынесении решения суда, судебная коллегия сочла необоснованными, так как они опровергаются заключением служебной проверки, проведенной председателем Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года и не влекут отмену судебного постановления.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайства об истребовании документов и отложении судебного разбирательства, судебная коллегия признала неправомерными, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, а согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ею ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Нагатинским районным судом г. Москвы искового заявления П. об оспаривании предписания Государственной инспекции по г. Москве N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 10.10.2016 года, судебная коллегия не приняла во внимание, исходя из того, что по смыслу действующего процессуального закона приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, тогда как безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215, абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ, в данном случае судом установлено не было.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)