Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мизюлина Е.В., Филимоновой О.Г.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года частную жалобу К.Е.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
Решением Истринского городского суда Московской области от 10.11.2016 г. частично удовлетворены исковые требования К.Е.А. к ООО "Росинка" о признании незаконным приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
07.12.2016 г. от К.Е.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи от 07.12.2016 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков поданной жалобы до 30.12.2016 г.
22.12.2016 г. от истицы поступило ходатайство о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением судьи от 26.12.2016 г. оставлено без удовлетворения.
09.01.2017 г. К.Е.А. подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 23.01.2017 г. апелляционная жалоба возвращена истице по причине пропуска установленного законом срока на ее подачу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2017 г. определение судьи Истринского городского суда Московской области от 23.01.2017 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения заявления истицы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Истринского городского суда Московской области от 18.05.2017 г. истице в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе К.Е.А. просит определение суда от 18.05.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался указанной нормой процессуального права, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, при этом исходил из того, что представитель истицы присутствовала в зале судебного заседания при вынесении решения, о результате рассмотрения дела, об оставлении апелляционной жалобы без движения и сроках для исправления недостатков, об отказе в продлении процессуального срока ей было известно, при этом установленного судом срока было достаточно для своевременной подачи апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности, ... получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из протокола судебного заседания от 10.11.2016 г. следует, что истица при объявлении резолютивной части решения не присутствовала, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении ей судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения в течение пяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Копия решения суда от 10.11.2016 г. выдана К.Е.А. 08.12.2016 г., о чем свидетельствует штамп суда на копии судебного постановления (л.д. 90 т. 2).
В тот же день 08.12.2016 г. ей направлена по почте копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 231 т. 1).
Учитывая неисполнение судом требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, в связи с чем истица несвоевременно получила копию решения в окончательной форме, и по этой причине не имела возможности оформить апелляционную жалобу с указанием в ней мотивов несогласия с принятым решением, а также то, что срок для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы был предоставлен ей до 30.12.2016 г., то тем самым суд ограничил истицу в сроках подачи апелляционной жалобы, фактически уменьшив установленный законом (ст. 321 ГПК РФ) месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, при этом ходатайство истицы о продлении установленного срока безосновательно оставил без удовлетворения (л.д. 234 - 235 т. 1).
Со дня получения 08.12.2016 г. копии решения истица подала апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ, 09.01.2017 г., т.е. в месячный срок.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истицы о восстановлении процессуального срока и для возвращения апелляционной жалобы.
Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает новое определение о восстановлении К.Е.А. процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление К.Е.А. удовлетворить.
Восстановить К.Е.А. процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке решения Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года.
Дело направить в Истринский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК.
Частную жалобу К.Е.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24557/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-24557/2017
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мизюлина Е.В., Филимоновой О.Г.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года частную жалобу К.Е.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Решением Истринского городского суда Московской области от 10.11.2016 г. частично удовлетворены исковые требования К.Е.А. к ООО "Росинка" о признании незаконным приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
07.12.2016 г. от К.Е.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи от 07.12.2016 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков поданной жалобы до 30.12.2016 г.
22.12.2016 г. от истицы поступило ходатайство о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением судьи от 26.12.2016 г. оставлено без удовлетворения.
09.01.2017 г. К.Е.А. подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 23.01.2017 г. апелляционная жалоба возвращена истице по причине пропуска установленного законом срока на ее подачу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2017 г. определение судьи Истринского городского суда Московской области от 23.01.2017 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения заявления истицы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Истринского городского суда Московской области от 18.05.2017 г. истице в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе К.Е.А. просит определение суда от 18.05.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался указанной нормой процессуального права, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, при этом исходил из того, что представитель истицы присутствовала в зале судебного заседания при вынесении решения, о результате рассмотрения дела, об оставлении апелляционной жалобы без движения и сроках для исправления недостатков, об отказе в продлении процессуального срока ей было известно, при этом установленного судом срока было достаточно для своевременной подачи апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности, ... получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из протокола судебного заседания от 10.11.2016 г. следует, что истица при объявлении резолютивной части решения не присутствовала, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении ей судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения в течение пяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Копия решения суда от 10.11.2016 г. выдана К.Е.А. 08.12.2016 г., о чем свидетельствует штамп суда на копии судебного постановления (л.д. 90 т. 2).
В тот же день 08.12.2016 г. ей направлена по почте копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 231 т. 1).
Учитывая неисполнение судом требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, в связи с чем истица несвоевременно получила копию решения в окончательной форме, и по этой причине не имела возможности оформить апелляционную жалобу с указанием в ней мотивов несогласия с принятым решением, а также то, что срок для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы был предоставлен ей до 30.12.2016 г., то тем самым суд ограничил истицу в сроках подачи апелляционной жалобы, фактически уменьшив установленный законом (ст. 321 ГПК РФ) месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, при этом ходатайство истицы о продлении установленного срока безосновательно оставил без удовлетворения (л.д. 234 - 235 т. 1).
Со дня получения 08.12.2016 г. копии решения истица подала апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ, 09.01.2017 г., т.е. в месячный срок.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истицы о восстановлении процессуального срока и для возвращения апелляционной жалобы.
Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает новое определение о восстановлении К.Е.А. процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление К.Е.А. удовлетворить.
Восстановить К.Е.А. процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке решения Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года.
Дело направить в Истринский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК.
Частную жалобу К.Е.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)