Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник сослался на невыплату спорных сумм при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к акционерному обществу "Полевское" о взыскании компенсационных выплат при увольнении, невыплаченных сумм в связи с работой во вредных условиях труда, денежной компенсации за задержку выплат, индексации сумм долга, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца К.И., ее представителя С. (по устному ходатайству истца), представителя ответчика АО "Полевское" - К.Г. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала на то, что при увольнении ей ответчиком не выплачена компенсация <...>, установленная п. 2.2 соглашения о расторжении трудового договора. Также ей устанавливались и не выплачивались гарантии и компенсации за вредные условия труда за весь период работы.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика: задолженность по выплате компенсации при увольнении <...>; задолженность за работу во вредных условиях труда (повышенный размер оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, превышение продолжительности рабочего времени) <...>; задолженность по перерасчету выплат по оплате выходных дней, основных отпусков, компенсации при увольнении и оплате больничных листов <...>; задолженность по снижению размера премий <...>; компенсацию по дополнительно оплачиваемому отпуску за ненормированный рабочий день <...>; денежную компенсацию за задержку выплат <...> и индексацию суммы долга <...>; компенсацию морального вреда <...>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований К.И. отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указано на то, что судом не был исследован вопрос о том, была ли завершена ответчиком аттестация рабочих мест <...> и были ли по результатам аттестации рабочих мест <...> установлены работникам предприятия компенсации за работу во вредных условиях труда, что имеет правовое значение.
Тогда как по итогам аттестации рабочих мест <...> работодателем были утверждены "Сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда" и "Сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам", подписанная всеми членами аттестационной комиссии <...>.
Согласно сводной таблице по рабочему месту истца ведущий экономист общий класс условий труда 3.1. (вредный).
Кроме того, работодатель по результатам аттестации рабочих мест <...> по собственной инициативе установил в штатном расписании предприятия доплаты работникам за вредные условия труда <...> за работу во вредных условиях труда <...>.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 у ответчика возникла обязанность по предоставлению и выплате истцу компенсаций за работу во вредных условиях труда.
Надлежащее оформление документов по аттестации рабочих мест возложено законом на ответчика, результаты аттестации рабочих мест <...> не были оспорены, не были признаны незаконными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - <...> региональное отделение Фонда социального страхования <...> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия представителя третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела К.И. <...> состоит в трудовых отношениях <...>. Трудовым договором определены условия труда - нормальные, режим рабочего времени пятидневный с выходными днями в субботу и воскресенье, отпуск продолжительностью 28 календарных дней. <...> истец занимала должность <...>.
<...> между сторонами подписано дополнительное соглашение о прекращении трудового договора <...> по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По условиям последнего, работодатель принял обязательство выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 2,33 дня <...>, компенсацию при увольнении <...>, один среднемесячный заработок после даты увольнения, в случае не трудоустройства на любую другую работу.
Приказом <...> трудовые отношения с истцом прекращены <...> по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части: взыскания компенсации при увольнении, согласованной дополнительным соглашением <...>; задолженности по снижению (приказами <...>) размера премии <...>; задолженности по дополнительному оплачиваемому отпуску за ненормированный день <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по указанным суммам, указав на фактическую оплату компенсации (после увольнения истцу выплачено <...>), пропуск истцом установленного п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обжалование приказов о депремировании, неотнесение должности истца к должностям которым установлен ненормированный день.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа взыскания задолженности за работу во вредных условиях труда <...> и производных от этого сумм (оплата выходных дней, основных отпусков, больничных листов, компенсации при увольнении и задержке выплат, индексации и компенсации морального вреда).
Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта работы во вредных условиях труда в спорный период.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 20, абз. 12 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах входит в обязанности работодателя.
В соответствие с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Если по результатам проведения аттестации рабочих будут выявлены вредные или опасные условия труда, то согласно ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право отказаться от выполнения работ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, выявление вредных условий труда на рабочем месте приводит к изменению существенных условий труда, не прописанных в трудовом договоре, а это возможно лишь с письменного согласия работника (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Как верно указано судом первой инстанции из содержания трудового договора заключенного с истцом <...> и последующих дополнений к нему, характеристика условий труда определена, как нормальные.
В обоснование наличия задолженности за работу во вредных условиях труда, <...> истец указывала на результаты аттестации ее рабочего места <...>, произведенные <...> с присвоением класса 3.1. по производственному фактору - световая среда "коэффициент пульсации". В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, коэффициент пульсации освещенности - критерий оценки относительной глубины колебаний освещенности в результате изменения во времени светового потока газоразрядных ламп при питании их переменным током.
Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений).
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н (далее по тексту - Порядок N 342н).
Согласно п. 9 Порядка N 342н для организации и проведения аттестации работодателем создается аттестационная комиссия, а также определяется график проведения работ по аттестации.
Из положений п. 10 Порядка N 342н в состав аттестационной комиссии включаются представители работодателя, специалист по охране труда, представители, выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, представители аттестующей организации. Возглавляет аттестационную комиссию представитель работодателя.
Согласно п. 44 Порядка N 342н результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации.
Аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю).
Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.
Как верно указано судом, приобщенная к материалам дела карта аттестации рабочего места <...>, составленная <...> не соответствует требованиям п. 44 Порядка N 342н, а именно не подписана членами аттестационной комиссии, истцом. Отсутствуют и документы, прилагаемые к отчету аттестационной комиссии, в частности: документ о создании комиссии, протокол измерений световой среды. Приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации ответчиком не издавался. В своих объяснениях истец указала, что в день увольнения увидела карту аттестации, с которой сделала копию (протокол судебного заседания <...>). Приобщенная истцом копия карты аттестации <...> также не содержит подписей членов аттестационной комиссии.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей А. (директор ОАО "Полевское" на дату проведения аттестации рабочих мест), Б. (управляющий свинокомплекса) вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о незавершении процедуры аттестации рабочих мест <...>. Последнее также подтверждается тем, что <...> ответчиком был заключен договор с ООО "В" о проведении специальной оценки условий труда <...>.
Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОАО "Полевское" подписан членами комиссии, утвержден председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда <...>. Из карты специальной оценки условий труда <...> видно, что итоговый класс (подкласс) условий труда - 2. Доказательств того рабочее место истца <...> претерпело конструктивные изменения, в том числе по производственному фактору - освещенность, стороной истца не предоставлено. С учетом изложенного, доказательств работы истца во вредных условиях труда по заявленному периоду материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 4 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
С учетом изложенного, суд на законных основаниях отказал во взыскании суммы компенсации за работу во вредных условиях труда <...>, а также денежной компенсации за задержку выплат <...>, индексации суммы долга <...>, компенсации морального вреда <...> и в перерасчете выплат по оплате выходных дней, основных отпусков, компенсации при увольнении и оплате больничных листов <...>, как производных от основных требований.
Доводы жалобы об утверждении ответчиком <...> "Сводной ведомости результатов аттестации рабочих мест по условиям труда" и "Сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам", не были предметом исследования суда первой инстанции. По убеждению представителей ответчика и показаний свидетелей А., Б. таковые документы отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания <...>, после допроса судом указанных свидетелей, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе у ООО "В." заявлено не было.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.
Таким образом, указанные истцом доводы о том, что имеются другие доказательства: "Сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда" и "Сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы не заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции при отсутствии ограничений к этому.
По этим же причинам подлежит отклонению довод жалобы об утверждении ответчиком <...> штатного расписания предусматривающего отдельной категории работников компенсацию за вредные условия труда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, равно как установление дополнительных гарантий (ст. ст. 8, 22 Трудового договора Российской Федерации).
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17692/2015
Требование: О взыскании: 1) Компенсации при увольнении, установленной дополнительном соглашением, невыплаченной премии, долга по выплатам за дополнительный отпуск; 2) Компенсаций за работу во вредных условиях труда, задержку выплат, морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник сослался на невыплату спорных сумм при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. по делу N 33-17692/2015
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к акционерному обществу "Полевское" о взыскании компенсационных выплат при увольнении, невыплаченных сумм в связи с работой во вредных условиях труда, денежной компенсации за задержку выплат, индексации сумм долга, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца К.И., ее представителя С. (по устному ходатайству истца), представителя ответчика АО "Полевское" - К.Г. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала на то, что при увольнении ей ответчиком не выплачена компенсация <...>, установленная п. 2.2 соглашения о расторжении трудового договора. Также ей устанавливались и не выплачивались гарантии и компенсации за вредные условия труда за весь период работы.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика: задолженность по выплате компенсации при увольнении <...>; задолженность за работу во вредных условиях труда (повышенный размер оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, превышение продолжительности рабочего времени) <...>; задолженность по перерасчету выплат по оплате выходных дней, основных отпусков, компенсации при увольнении и оплате больничных листов <...>; задолженность по снижению размера премий <...>; компенсацию по дополнительно оплачиваемому отпуску за ненормированный рабочий день <...>; денежную компенсацию за задержку выплат <...> и индексацию суммы долга <...>; компенсацию морального вреда <...>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований К.И. отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указано на то, что судом не был исследован вопрос о том, была ли завершена ответчиком аттестация рабочих мест <...> и были ли по результатам аттестации рабочих мест <...> установлены работникам предприятия компенсации за работу во вредных условиях труда, что имеет правовое значение.
Тогда как по итогам аттестации рабочих мест <...> работодателем были утверждены "Сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда" и "Сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам", подписанная всеми членами аттестационной комиссии <...>.
Согласно сводной таблице по рабочему месту истца ведущий экономист общий класс условий труда 3.1. (вредный).
Кроме того, работодатель по результатам аттестации рабочих мест <...> по собственной инициативе установил в штатном расписании предприятия доплаты работникам за вредные условия труда <...> за работу во вредных условиях труда <...>.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 у ответчика возникла обязанность по предоставлению и выплате истцу компенсаций за работу во вредных условиях труда.
Надлежащее оформление документов по аттестации рабочих мест возложено законом на ответчика, результаты аттестации рабочих мест <...> не были оспорены, не были признаны незаконными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - <...> региональное отделение Фонда социального страхования <...> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия представителя третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела К.И. <...> состоит в трудовых отношениях <...>. Трудовым договором определены условия труда - нормальные, режим рабочего времени пятидневный с выходными днями в субботу и воскресенье, отпуск продолжительностью 28 календарных дней. <...> истец занимала должность <...>.
<...> между сторонами подписано дополнительное соглашение о прекращении трудового договора <...> по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По условиям последнего, работодатель принял обязательство выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 2,33 дня <...>, компенсацию при увольнении <...>, один среднемесячный заработок после даты увольнения, в случае не трудоустройства на любую другую работу.
Приказом <...> трудовые отношения с истцом прекращены <...> по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части: взыскания компенсации при увольнении, согласованной дополнительным соглашением <...>; задолженности по снижению (приказами <...>) размера премии <...>; задолженности по дополнительному оплачиваемому отпуску за ненормированный день <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по указанным суммам, указав на фактическую оплату компенсации (после увольнения истцу выплачено <...>), пропуск истцом установленного п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обжалование приказов о депремировании, неотнесение должности истца к должностям которым установлен ненормированный день.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа взыскания задолженности за работу во вредных условиях труда <...> и производных от этого сумм (оплата выходных дней, основных отпусков, больничных листов, компенсации при увольнении и задержке выплат, индексации и компенсации морального вреда).
Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта работы во вредных условиях труда в спорный период.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 20, абз. 12 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах входит в обязанности работодателя.
В соответствие с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Если по результатам проведения аттестации рабочих будут выявлены вредные или опасные условия труда, то согласно ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право отказаться от выполнения работ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, выявление вредных условий труда на рабочем месте приводит к изменению существенных условий труда, не прописанных в трудовом договоре, а это возможно лишь с письменного согласия работника (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Как верно указано судом первой инстанции из содержания трудового договора заключенного с истцом <...> и последующих дополнений к нему, характеристика условий труда определена, как нормальные.
В обоснование наличия задолженности за работу во вредных условиях труда, <...> истец указывала на результаты аттестации ее рабочего места <...>, произведенные <...> с присвоением класса 3.1. по производственному фактору - световая среда "коэффициент пульсации". В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, коэффициент пульсации освещенности - критерий оценки относительной глубины колебаний освещенности в результате изменения во времени светового потока газоразрядных ламп при питании их переменным током.
Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений).
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н (далее по тексту - Порядок N 342н).
Согласно п. 9 Порядка N 342н для организации и проведения аттестации работодателем создается аттестационная комиссия, а также определяется график проведения работ по аттестации.
Из положений п. 10 Порядка N 342н в состав аттестационной комиссии включаются представители работодателя, специалист по охране труда, представители, выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, представители аттестующей организации. Возглавляет аттестационную комиссию представитель работодателя.
Согласно п. 44 Порядка N 342н результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации.
Аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю).
Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.
Как верно указано судом, приобщенная к материалам дела карта аттестации рабочего места <...>, составленная <...> не соответствует требованиям п. 44 Порядка N 342н, а именно не подписана членами аттестационной комиссии, истцом. Отсутствуют и документы, прилагаемые к отчету аттестационной комиссии, в частности: документ о создании комиссии, протокол измерений световой среды. Приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации ответчиком не издавался. В своих объяснениях истец указала, что в день увольнения увидела карту аттестации, с которой сделала копию (протокол судебного заседания <...>). Приобщенная истцом копия карты аттестации <...> также не содержит подписей членов аттестационной комиссии.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей А. (директор ОАО "Полевское" на дату проведения аттестации рабочих мест), Б. (управляющий свинокомплекса) вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о незавершении процедуры аттестации рабочих мест <...>. Последнее также подтверждается тем, что <...> ответчиком был заключен договор с ООО "В" о проведении специальной оценки условий труда <...>.
Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОАО "Полевское" подписан членами комиссии, утвержден председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда <...>. Из карты специальной оценки условий труда <...> видно, что итоговый класс (подкласс) условий труда - 2. Доказательств того рабочее место истца <...> претерпело конструктивные изменения, в том числе по производственному фактору - освещенность, стороной истца не предоставлено. С учетом изложенного, доказательств работы истца во вредных условиях труда по заявленному периоду материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 4 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
С учетом изложенного, суд на законных основаниях отказал во взыскании суммы компенсации за работу во вредных условиях труда <...>, а также денежной компенсации за задержку выплат <...>, индексации суммы долга <...>, компенсации морального вреда <...> и в перерасчете выплат по оплате выходных дней, основных отпусков, компенсации при увольнении и оплате больничных листов <...>, как производных от основных требований.
Доводы жалобы об утверждении ответчиком <...> "Сводной ведомости результатов аттестации рабочих мест по условиям труда" и "Сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам", не были предметом исследования суда первой инстанции. По убеждению представителей ответчика и показаний свидетелей А., Б. таковые документы отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания <...>, после допроса судом указанных свидетелей, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе у ООО "В." заявлено не было.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.
Таким образом, указанные истцом доводы о том, что имеются другие доказательства: "Сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда" и "Сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы не заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции при отсутствии ограничений к этому.
По этим же причинам подлежит отклонению довод жалобы об утверждении ответчиком <...> штатного расписания предусматривающего отдельной категории работников компенсацию за вредные условия труда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, равно как установление дополнительных гарантий (ст. ст. 8, 22 Трудового договора Российской Федерации).
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)