Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе М.О.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Компании "Эксиджен, Инк." срок на подачу жалобы в порядке статьи 391.11 ГПК РФ на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 года по гражданскому делу N 2-1953/13 по иску М.О.Н. к Компании "Эксиджен, Инк." о признании незаконным прекращения трудового соглашения, восстановлении на работе.
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 г., в отсутствие сторон, были удовлетворены исковые требования М.О.Н.: признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01.01.2007 г., М.О.Н. восстановлена на работе в Компании "Эксиджен, Инк." в ранее занимаемой должности - менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории стран России и СНГ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. указанное решение суда было оставлено без изменения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы со стороны истца М.О.Н., со стороны ответчика в апелляционном порядке решение суда не оспорено.
31.03.2015 г. от ответчика в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке статьи 391.11 ГПК РФ на указанные судебные постановления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.О.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебные заседания по вызовам, копия судебных постановлений была им получена только 27.01.2015 г., данных о вручении им копий судебных постановлений ранее, направлении их в адрес ответчика в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40707/2015, 2-1953/2013
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке статьи 391.11 ГПК РФ на судебные акты по делу о признании незаконным прекращения трудового соглашения, восстановлении на работе удовлетворено, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебные заседания по вызовам, данных о вручении копий судебных постановлений ранее, направлении их в адрес ответчика в материалах дела не имеется.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-40707/2015
Ф/судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе М.О.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Компании "Эксиджен, Инк." срок на подачу жалобы в порядке статьи 391.11 ГПК РФ на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 года по гражданскому делу N 2-1953/13 по иску М.О.Н. к Компании "Эксиджен, Инк." о признании незаконным прекращения трудового соглашения, восстановлении на работе.
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 г., в отсутствие сторон, были удовлетворены исковые требования М.О.Н.: признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01.01.2007 г., М.О.Н. восстановлена на работе в Компании "Эксиджен, Инк." в ранее занимаемой должности - менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории стран России и СНГ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. указанное решение суда было оставлено без изменения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы со стороны истца М.О.Н., со стороны ответчика в апелляционном порядке решение суда не оспорено.
31.03.2015 г. от ответчика в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке статьи 391.11 ГПК РФ на указанные судебные постановления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.О.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебные заседания по вызовам, копия судебных постановлений была им получена только 27.01.2015 г., данных о вручении им копий судебных постановлений ранее, направлении их в адрес ответчика в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)