Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Н.П. Струкачевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2017 по делу N А32-43332/2016, принятое судьей Гонзус И.П.,
по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки
к Частному учреждению образовательная организация высшего образования "Отрадненский гуманитарный институт"
об аннулировании лицензии,
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - заявитель, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии частного учреждения образовательной организации высшего образования "Отрадненский гуманитарный институт" (далее - институт) на осуществление образовательной деятельности от 27.01.2012, регистрационный N 2424, серия ААА N 002538, выданной Рособрнадзором.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что допущенные нарушения не являются существенными, негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений не выявлено. Нарушения в части пункта 1.2 на текущий момент устранены. Нарушения в части пунктов 1.1 и 1.3, также не являются существенными и могут быть устранены после возобновления действия лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Рособрнадзор ссылается на то, что по состоянию на 09.09.2016 институтом не переоформлена лицензия в связи с исключением адреса: ул. Урупская, д. 53, ст. Отрадная, Краснодарский край, 352290, а также на то, что для решения вопроса об устранении или неустранении выявленных ранее нарушений правовое значение имеет тождество выявленных при проведении проверок нарушений, а не материалов и документов, на основании которых установлено данное обстоятельство. В дополнениях к апелляционной жалобе Рособрнадзор ссылается на то, что образовательной организацией не исполнено повторное предписание Рособрнадзора от 29.07.2016 в части устранения нарушений пп. "а", "г", "к" п. 6 Положения о лицензировании, то есть все выявленные Рособрнадзором нарушения лицензионных требований и условий, и не устраненные образовательной организацией, являются грубыми нарушениями лицензионных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу институт возражает по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 08.08.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд удовлетворил ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, институт осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от 27.01.2012, регистрационный N 2424, серия ААА N 002538, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее - лицензия).
На основании приказа Рособрнадзора от 04.03.2016 N 333 "О проведении внеплановой выездной проверки, в отношении ЧУ ООВО "Отрадненский гуманитарный институт", Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка образовательного учреждения.
По итогам указанной проверки образовательного учреждения составлен акт проверки Рособрнадзора от 11.03.2016 N 115/ВП/Л/З/К.
На основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области образования Рособрнадзор выдал институту предписание от 11.03.2016 N 07-55-56/19-Л/З об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания Рособрнадзора установлен до 18.04.2016.
20.04.2016 в адрес Рособрнадзора поступил отчет образовательного учреждения об исполнении предписания Рособрнадзора. В связи с тем, что представленный образовательным учреждением отчет не свидетельствовал об исполнении предписания Рособрнадзора, издан приказ Рособрнадзора от 01.07.2016 N 1094 "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении института. Предметом указанной выездной проверки являлось проверка исполнения предписания Рособрнадзора от 11.03.2016 N 07-55-56/19-Л/З.
По итогам проверки Рособрнадзора составлен акт проверки Рособрнадзора от 29.07.2016 N 298/ВП/КП/Л/З, которым установлено неисполнение предписания от 11.03.2016.
На основании того, что предписание Рособрнадзора от 11.03.2016 институтом не устранено, Рособрнадзор выдал институту повторное предписание Рособрнадзора от 29.07.2016 N 07-55-274/44-Л/З/ПП.
17.08.2016 Рособрнадзором издано распоряжение N 2220-07 "О запрете приема в ЧУ ООВО "Отрадненский гуманитарный институт".
02.08.2016 должностным лицом Рособрнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 186 Отрадненского района от 24.08.2016, ректор института признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
По результатам рассмотрения отчета института об исполнении повторного предписания, поступившего в Рособрнадзор письмом от 23.08.2016, составлен акт по результатам проверки документов и сведений юридического лица от 09.09.2016 N 07-55-1484, которым установлено неисполнение повторного предписания Рособрнадзора от 29.07.2016.
В связи с неисполнением институтом повторного предписания Рособрнадзором издано распоряжение от 07.10.2016 N 2634-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности института.
Согласно пункту 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа по контролю и надзору.
10.11.2016 Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии.
В силу с пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.
Частью 3 статьи 91 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 6, 7 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона N 273-ФЗ образовательные организации обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.
Согласно части 6 статьи 93 Закона N 273-ФЗ, в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.
В силу части 7 статьи 93 Закона N 273-ФЗ в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.
В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона N 273-ФЗ в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.
По результатам проверки представленных институтом документов об исполнении повторного предписания Рособрнадзором составлен акт от 09.09.2016 N 07-55-1484, в котором отражено не устранение институтом следующих нарушений:
1.1 подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановление правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, пункта 16 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - у лицензиата отсутствуют на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты физической культуры и спорта), необходимые для осуществления образовательной деятельности по реализуемым институтом в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на осуществление образовательной деятельности от 27.01.2012, серия ААА N 002538, регистрационный N 2424, с приложениями N 1.1-1.4, образовательными программами по адресам мест осуществления образовательной деятельности:
- ул. Урупская д. 53, ст. Отрадная, Краснодарского края;
- Из представленных институтом в материалы дела документов следует, что с начала 2016 года институт неоднократно обращался в Рособрнадзор с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности, в том числе, в связи с изменением адресов мест осуществления образовательной деятельности, поскольку в лицензии от 27.01.2012 N 2424, адрес: ул. Урупская д. 53, ст. Отрадная, Краснодарский край, внесен ошибочно. По данному адресу расположен жилой дом, институт никогда не вел и не ведет образовательную деятельность по указанному адресу.
После отправки отчета об исполнении повторного предписания, институт продолжил предпринимать необходимые действия, направленные на переоформление лицензии в связи с исключением адреса Урупская N 53.
05.10.2016 заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности принято Рособрнадзором к рассмотрению.
10.10.2016 указанное заявление возвращено, поскольку, как указано в письме, в соответствии с распоряжением Рособрнадзора от 07.10.2016 действие лицензии на осуществление образовательной деятельности от 27.01.2012 N 2424 приостановлено.
Поскольку заявления об исключении из лицензии ошибочно указанного адреса осуществления образовательной деятельности по ул. Урупской, 53 ст. Отрадной, не приняты Рособрнадзором, а указанный адрес не исключен, институт не имел возможности предоставить правоустанавливающие документы на домовладение, расположенное по ул. Урупской, 53 в связи с их отсутствием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что институт не мог выполнить возложенную обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов адреса осуществления образовательной деятельности по ул. Урупской, 53, ст. Отрадной, по объективным причинам.
Таким образом, довод Рособрнадзора о том, что по состоянию на 09.09.2016 институтом не переоформлена лицензия в связи с исключением адреса:
ул. Урупская, д. 53, ст. Отрадная, Краснодарский край, 352290 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушение 1.2 подпункта "г" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановление правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, части 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 3, пункта 10, пункта 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программа высшего образования - программа бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 10.12.2013 N 1367 - у лицензиата отсутствует образовательная программа по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), разработанная в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), утвержденным приказом Минобрнауки России от 12.11.2015 N 1327.
Из материалов дела следует, что в акте проверки от 29.07.2016 и повторном предписании указано, что Рособрнадзором также выявлено, что у лицензиата отсутствует образовательная программа по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), а именно: отсутствуют следующие образовательные программы:
- Экономический анализ;
- Концепция современного естествознания;
- Управленческий анализ в отраслях;
- Экономическая безопасность, а также выявлено отсутствие у института научных работников.
Однако, в материалы дела институтом представлены доказательства, указывающие о том, что выше перечисленные образовательные программы имелись у института и были представлены в Рособрнадзор вместе с отчетами об исполнении, как первого, так и повторного предписаний Рособрнадзора, что подтверждается материалами дела.
В Рособрнадзор представлены документы, подтверждающие наличие у института научных работников: выписки из протоколов заседания Ученого совета от 23.06.2016 и 10.08.2016, протоколы заседания счетной комиссии от 23.06.2016 и 10.08.2016, приказы о приеме на работу научных работников от 25.06.2016 и 12.08.2016, трудовые договоры N 117 и N 118, дополнительное соглашение к трудовому договору N 117, индивидуальные планы научных работников, выписки из штатного расписания, копия трудовой книжки Сущенко С.А. и справка с места работы Тамошкиной Е.В., должностную инструкцию научного работника.
Указанные программы представлены в Рособрнадзор вместе с отчетами об исполнении, как первого, так и повторного предписаний Рособрнадзора, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, институтом приняты все меры к тому, чтобы устранить допущенные нарушения, представлены документы, свидетельствующие об устранении указанных в части пункта 1.2 нарушений.
Нарушение 1.3 подпункта "к" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановление правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, статьи 50 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - в организации осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, отсутствуют научные работники.
После выдачи повторного предписания, институт принял все меры к тому, чтобы размещенное на официальном сайте института объявление о конкурсе на замещение должности научного работника содержало полную информацию в соответствии с установленными требованиями. Необходимые сведения размещены институтом на своем сайте, что подтверждается прилагаемыми скриншотами, также было подано объявление о конкурсе в газету. Скриншот с официального сайта института, а также копия объявления в газете направлены в адрес Рособрнадзора вместе с другими документами по исполнению повторного предписания.
Вместе с тем, в Рособрнадзор представлены документы, подтверждающие наличие у института научных работников: выписки из протоколов заседания Ученого совета от 23.06.2016 и 10.08.2016, протоколы заседания счетной комиссии от 23.06.2016 и 10.08.2016, приказы о приеме на работу научных работников от 25.06.2016 и 12.08.2016, трудовые договоры N 117 и N 118, дополнительное соглашение к трудовому договору N 117, индивидуальные планы научных работников, выписки из штатного расписания, копия трудовой книжки Сущенко С.А. и справка с места работы Тамошкиной Е.В., должностную инструкцию научного работника.
На основании изложенного, довод Рособрнадзора о длительном неустранении институтом нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктами "г" и "к" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о не исполнении повторного предписания Рособрнадзора от 29.07.2016 в части устранения нарушений пп. "а", "г", "к" п. 6 Положения о лицензировании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о необходимости отмены конкурса по Сущенко С.А. и проведении нового конкурса, также не было указано ни в акте проверки от 29.07.2016, ни в повторном предписании от 29.07.2016.
Вместе с тем, проведение нового конкурса в срок до 22.08.2016 (срок устранения нарушения указанный в повторном предписании) не возможно осуществить, поскольку согласно п. 5 Порядка проведения конкурса на замещение должностей научных работников утвержденного приказом Минобрнауки от 02.09.2015 N 937, конкурс на замещение должностей главного научного сотрудника и младшего научного сотрудника/инженера-исследователя объявляется организацией на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не менее чем за два месяца до даты его проведения.
Ссылка о том, что Сущенко С.А. избран на должность научного сотрудника 23.06.2016, то есть раньше проведения конкурса - 10.08.2016, противоречит материалам дела, поскольку 10.08.2016 на должность научного сотрудника избрана Тамошкина Е.В.
Вместе с тем, Тамошкина Е.В. и Сущенко С.А. приняты на должности научных работников по совместительству.
Сущенко С.А. с 2012 года является профессором кафедры философии, истории и социологии права в ЧУ ООВО "Отрадненский гуманитарный институт".
После увольнения научного работника Пак П.А. (приказ от 01.04.2016 N 13-л), Сущенко С.А. принят по совместительству на должность исполняющего обязанности научного работника до избрания по конкурсу (трудовой договор от 01.04.2016).
Тамошкина Е.В. является доцентом кафедры профессионального обучения факультета техники и современных технологий с 2002 года в ГАОУ ВО "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт" и была избрана на должность научного работника по совместительству в ЧУ ООВО "Отрадненский гуманитарный институт" по трудовому договору от 12.08.2016.
Документы, подтверждающие принятие на работу научных сотрудников Сущенко С.А. и Тамошкину Е.В. по совместительству, направлены заявителю с отчетом об исполнении первого и повторного предписаний. О поступлении указанных документов в адрес Рособрнадзора указано в акте проверки от 29.07.2016.
В ч. 4 ст. 336.1 Трудового кодекса РФ указано, что в целях сохранения непрерывности научной деятельности допускается заключение трудового договора на замещение должности научного работника без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству на срок не более одного года.
Вместе с тем, согласно п. 2 Порядка проведения конкурса на замещение должностей научных работников, утвержденного приказом Минобрнауки от 02.09.2015 N 937, при приеме на работу по совместительству на срок не более одного года конкурс не проводится.
Таким образом, для принятия на должности научных работников Сущенко С.А. и Тамошкину Е.В. проведение конкуров на замещение должности научного работника не требовалось, поскольку указанные сотрудники приняты на работу по совместительству.
Из материалов дела следует, что институтом приняты все меры к тому, чтобы образовательная программа по направлению подготовки 38.03.01. Экономика (уровень бакалавриата), соответствовала установленным требованиям, и представил суду документы, свидетельствующие об устранении указанных в части пункта 1.2 нарушений.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из общего смысла Закона об образовании, положения которого не устанавливают безусловной обязанности суда принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера административного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Вывод о неисполнении повторного предписания сделан по иным основаниям.
В силу части 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.
При этом в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.
В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.
В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.
В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания, орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.
Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.
Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.
Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.
Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии на образовательную деятельность, в том числе и по образовательным программам, по которым нарушения не были установлены, не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к нарушению прав граждан.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.
При вынесении решения судом учтены положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором отмечено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку аннулирование лицензии лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, а потому ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии или приостановление ее действия на какой-либо срок является видом ответственности, привлечение к которому без определения вины невозможно является верным.
Допущенные нарушения не являются существенными, негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений не выявлено. Нарушения в части пункта 1.2 на текущий момент устранены. Нарушения в части пунктов 1.1 и 1.3, также не являются существенными и могут быть устранены после возобновления действия лицензии на осуществление образовательной деятельности (часть 8 статьи 93 Закона N 273-ФЗ).
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что закон предусматривает лишение лицензии как крайней меры воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. При этом аннулирование лицензии как мера предупреждения является правом суда, а не обязанностью.
Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с учетом непреднамеренного характера действий института и его последующих действий, направленных на устранение нарушений, основания для применения к институту такой меры принудительного воздействия как аннулирование лицензии отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-43332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 15АП-8260/2017 ПО ДЕЛУ N А32-43332/2016
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 15АП-8260/2017
Дело N А32-43332/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Н.П. Струкачевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2017 по делу N А32-43332/2016, принятое судьей Гонзус И.П.,
по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки
к Частному учреждению образовательная организация высшего образования "Отрадненский гуманитарный институт"
об аннулировании лицензии,
установил:
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - заявитель, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии частного учреждения образовательной организации высшего образования "Отрадненский гуманитарный институт" (далее - институт) на осуществление образовательной деятельности от 27.01.2012, регистрационный N 2424, серия ААА N 002538, выданной Рособрнадзором.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что допущенные нарушения не являются существенными, негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений не выявлено. Нарушения в части пункта 1.2 на текущий момент устранены. Нарушения в части пунктов 1.1 и 1.3, также не являются существенными и могут быть устранены после возобновления действия лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Рособрнадзор ссылается на то, что по состоянию на 09.09.2016 институтом не переоформлена лицензия в связи с исключением адреса: ул. Урупская, д. 53, ст. Отрадная, Краснодарский край, 352290, а также на то, что для решения вопроса об устранении или неустранении выявленных ранее нарушений правовое значение имеет тождество выявленных при проведении проверок нарушений, а не материалов и документов, на основании которых установлено данное обстоятельство. В дополнениях к апелляционной жалобе Рособрнадзор ссылается на то, что образовательной организацией не исполнено повторное предписание Рособрнадзора от 29.07.2016 в части устранения нарушений пп. "а", "г", "к" п. 6 Положения о лицензировании, то есть все выявленные Рособрнадзором нарушения лицензионных требований и условий, и не устраненные образовательной организацией, являются грубыми нарушениями лицензионных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу институт возражает по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 08.08.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд удовлетворил ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, институт осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от 27.01.2012, регистрационный N 2424, серия ААА N 002538, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее - лицензия).
На основании приказа Рособрнадзора от 04.03.2016 N 333 "О проведении внеплановой выездной проверки, в отношении ЧУ ООВО "Отрадненский гуманитарный институт", Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка образовательного учреждения.
По итогам указанной проверки образовательного учреждения составлен акт проверки Рособрнадзора от 11.03.2016 N 115/ВП/Л/З/К.
На основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области образования Рособрнадзор выдал институту предписание от 11.03.2016 N 07-55-56/19-Л/З об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания Рособрнадзора установлен до 18.04.2016.
20.04.2016 в адрес Рособрнадзора поступил отчет образовательного учреждения об исполнении предписания Рособрнадзора. В связи с тем, что представленный образовательным учреждением отчет не свидетельствовал об исполнении предписания Рособрнадзора, издан приказ Рособрнадзора от 01.07.2016 N 1094 "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении института. Предметом указанной выездной проверки являлось проверка исполнения предписания Рособрнадзора от 11.03.2016 N 07-55-56/19-Л/З.
По итогам проверки Рособрнадзора составлен акт проверки Рособрнадзора от 29.07.2016 N 298/ВП/КП/Л/З, которым установлено неисполнение предписания от 11.03.2016.
На основании того, что предписание Рособрнадзора от 11.03.2016 институтом не устранено, Рособрнадзор выдал институту повторное предписание Рособрнадзора от 29.07.2016 N 07-55-274/44-Л/З/ПП.
17.08.2016 Рособрнадзором издано распоряжение N 2220-07 "О запрете приема в ЧУ ООВО "Отрадненский гуманитарный институт".
02.08.2016 должностным лицом Рособрнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 186 Отрадненского района от 24.08.2016, ректор института признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
По результатам рассмотрения отчета института об исполнении повторного предписания, поступившего в Рособрнадзор письмом от 23.08.2016, составлен акт по результатам проверки документов и сведений юридического лица от 09.09.2016 N 07-55-1484, которым установлено неисполнение повторного предписания Рособрнадзора от 29.07.2016.
В связи с неисполнением институтом повторного предписания Рособрнадзором издано распоряжение от 07.10.2016 N 2634-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности института.
Согласно пункту 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа по контролю и надзору.
10.11.2016 Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии.
В силу с пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.
Частью 3 статьи 91 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 6, 7 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона N 273-ФЗ образовательные организации обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.
Согласно части 6 статьи 93 Закона N 273-ФЗ, в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.
В силу части 7 статьи 93 Закона N 273-ФЗ в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.
В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона N 273-ФЗ в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.
По результатам проверки представленных институтом документов об исполнении повторного предписания Рособрнадзором составлен акт от 09.09.2016 N 07-55-1484, в котором отражено не устранение институтом следующих нарушений:
1.1 подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановление правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, пункта 16 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - у лицензиата отсутствуют на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты физической культуры и спорта), необходимые для осуществления образовательной деятельности по реализуемым институтом в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на осуществление образовательной деятельности от 27.01.2012, серия ААА N 002538, регистрационный N 2424, с приложениями N 1.1-1.4, образовательными программами по адресам мест осуществления образовательной деятельности:
- ул. Урупская д. 53, ст. Отрадная, Краснодарского края;
- Из представленных институтом в материалы дела документов следует, что с начала 2016 года институт неоднократно обращался в Рособрнадзор с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности, в том числе, в связи с изменением адресов мест осуществления образовательной деятельности, поскольку в лицензии от 27.01.2012 N 2424, адрес: ул. Урупская д. 53, ст. Отрадная, Краснодарский край, внесен ошибочно. По данному адресу расположен жилой дом, институт никогда не вел и не ведет образовательную деятельность по указанному адресу.
После отправки отчета об исполнении повторного предписания, институт продолжил предпринимать необходимые действия, направленные на переоформление лицензии в связи с исключением адреса Урупская N 53.
05.10.2016 заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности принято Рособрнадзором к рассмотрению.
10.10.2016 указанное заявление возвращено, поскольку, как указано в письме, в соответствии с распоряжением Рособрнадзора от 07.10.2016 действие лицензии на осуществление образовательной деятельности от 27.01.2012 N 2424 приостановлено.
Поскольку заявления об исключении из лицензии ошибочно указанного адреса осуществления образовательной деятельности по ул. Урупской, 53 ст. Отрадной, не приняты Рособрнадзором, а указанный адрес не исключен, институт не имел возможности предоставить правоустанавливающие документы на домовладение, расположенное по ул. Урупской, 53 в связи с их отсутствием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что институт не мог выполнить возложенную обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов адреса осуществления образовательной деятельности по ул. Урупской, 53, ст. Отрадной, по объективным причинам.
Таким образом, довод Рособрнадзора о том, что по состоянию на 09.09.2016 институтом не переоформлена лицензия в связи с исключением адреса:
ул. Урупская, д. 53, ст. Отрадная, Краснодарский край, 352290 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушение 1.2 подпункта "г" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановление правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, части 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 3, пункта 10, пункта 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программа высшего образования - программа бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 10.12.2013 N 1367 - у лицензиата отсутствует образовательная программа по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), разработанная в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), утвержденным приказом Минобрнауки России от 12.11.2015 N 1327.
Из материалов дела следует, что в акте проверки от 29.07.2016 и повторном предписании указано, что Рособрнадзором также выявлено, что у лицензиата отсутствует образовательная программа по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), а именно: отсутствуют следующие образовательные программы:
- Экономический анализ;
- Концепция современного естествознания;
- Управленческий анализ в отраслях;
- Экономическая безопасность, а также выявлено отсутствие у института научных работников.
Однако, в материалы дела институтом представлены доказательства, указывающие о том, что выше перечисленные образовательные программы имелись у института и были представлены в Рособрнадзор вместе с отчетами об исполнении, как первого, так и повторного предписаний Рособрнадзора, что подтверждается материалами дела.
В Рособрнадзор представлены документы, подтверждающие наличие у института научных работников: выписки из протоколов заседания Ученого совета от 23.06.2016 и 10.08.2016, протоколы заседания счетной комиссии от 23.06.2016 и 10.08.2016, приказы о приеме на работу научных работников от 25.06.2016 и 12.08.2016, трудовые договоры N 117 и N 118, дополнительное соглашение к трудовому договору N 117, индивидуальные планы научных работников, выписки из штатного расписания, копия трудовой книжки Сущенко С.А. и справка с места работы Тамошкиной Е.В., должностную инструкцию научного работника.
Указанные программы представлены в Рособрнадзор вместе с отчетами об исполнении, как первого, так и повторного предписаний Рособрнадзора, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, институтом приняты все меры к тому, чтобы устранить допущенные нарушения, представлены документы, свидетельствующие об устранении указанных в части пункта 1.2 нарушений.
Нарушение 1.3 подпункта "к" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановление правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, статьи 50 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - в организации осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, отсутствуют научные работники.
После выдачи повторного предписания, институт принял все меры к тому, чтобы размещенное на официальном сайте института объявление о конкурсе на замещение должности научного работника содержало полную информацию в соответствии с установленными требованиями. Необходимые сведения размещены институтом на своем сайте, что подтверждается прилагаемыми скриншотами, также было подано объявление о конкурсе в газету. Скриншот с официального сайта института, а также копия объявления в газете направлены в адрес Рособрнадзора вместе с другими документами по исполнению повторного предписания.
Вместе с тем, в Рособрнадзор представлены документы, подтверждающие наличие у института научных работников: выписки из протоколов заседания Ученого совета от 23.06.2016 и 10.08.2016, протоколы заседания счетной комиссии от 23.06.2016 и 10.08.2016, приказы о приеме на работу научных работников от 25.06.2016 и 12.08.2016, трудовые договоры N 117 и N 118, дополнительное соглашение к трудовому договору N 117, индивидуальные планы научных работников, выписки из штатного расписания, копия трудовой книжки Сущенко С.А. и справка с места работы Тамошкиной Е.В., должностную инструкцию научного работника.
На основании изложенного, довод Рособрнадзора о длительном неустранении институтом нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктами "г" и "к" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о не исполнении повторного предписания Рособрнадзора от 29.07.2016 в части устранения нарушений пп. "а", "г", "к" п. 6 Положения о лицензировании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о необходимости отмены конкурса по Сущенко С.А. и проведении нового конкурса, также не было указано ни в акте проверки от 29.07.2016, ни в повторном предписании от 29.07.2016.
Вместе с тем, проведение нового конкурса в срок до 22.08.2016 (срок устранения нарушения указанный в повторном предписании) не возможно осуществить, поскольку согласно п. 5 Порядка проведения конкурса на замещение должностей научных работников утвержденного приказом Минобрнауки от 02.09.2015 N 937, конкурс на замещение должностей главного научного сотрудника и младшего научного сотрудника/инженера-исследователя объявляется организацией на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не менее чем за два месяца до даты его проведения.
Ссылка о том, что Сущенко С.А. избран на должность научного сотрудника 23.06.2016, то есть раньше проведения конкурса - 10.08.2016, противоречит материалам дела, поскольку 10.08.2016 на должность научного сотрудника избрана Тамошкина Е.В.
Вместе с тем, Тамошкина Е.В. и Сущенко С.А. приняты на должности научных работников по совместительству.
Сущенко С.А. с 2012 года является профессором кафедры философии, истории и социологии права в ЧУ ООВО "Отрадненский гуманитарный институт".
После увольнения научного работника Пак П.А. (приказ от 01.04.2016 N 13-л), Сущенко С.А. принят по совместительству на должность исполняющего обязанности научного работника до избрания по конкурсу (трудовой договор от 01.04.2016).
Тамошкина Е.В. является доцентом кафедры профессионального обучения факультета техники и современных технологий с 2002 года в ГАОУ ВО "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт" и была избрана на должность научного работника по совместительству в ЧУ ООВО "Отрадненский гуманитарный институт" по трудовому договору от 12.08.2016.
Документы, подтверждающие принятие на работу научных сотрудников Сущенко С.А. и Тамошкину Е.В. по совместительству, направлены заявителю с отчетом об исполнении первого и повторного предписаний. О поступлении указанных документов в адрес Рособрнадзора указано в акте проверки от 29.07.2016.
В ч. 4 ст. 336.1 Трудового кодекса РФ указано, что в целях сохранения непрерывности научной деятельности допускается заключение трудового договора на замещение должности научного работника без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству на срок не более одного года.
Вместе с тем, согласно п. 2 Порядка проведения конкурса на замещение должностей научных работников, утвержденного приказом Минобрнауки от 02.09.2015 N 937, при приеме на работу по совместительству на срок не более одного года конкурс не проводится.
Таким образом, для принятия на должности научных работников Сущенко С.А. и Тамошкину Е.В. проведение конкуров на замещение должности научного работника не требовалось, поскольку указанные сотрудники приняты на работу по совместительству.
Из материалов дела следует, что институтом приняты все меры к тому, чтобы образовательная программа по направлению подготовки 38.03.01. Экономика (уровень бакалавриата), соответствовала установленным требованиям, и представил суду документы, свидетельствующие об устранении указанных в части пункта 1.2 нарушений.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из общего смысла Закона об образовании, положения которого не устанавливают безусловной обязанности суда принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера административного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Вывод о неисполнении повторного предписания сделан по иным основаниям.
В силу части 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.
При этом в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.
В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.
В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.
В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания, орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.
Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.
Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.
Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.
Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии на образовательную деятельность, в том числе и по образовательным программам, по которым нарушения не были установлены, не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к нарушению прав граждан.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.
При вынесении решения судом учтены положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором отмечено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку аннулирование лицензии лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, а потому ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии или приостановление ее действия на какой-либо срок является видом ответственности, привлечение к которому без определения вины невозможно является верным.
Допущенные нарушения не являются существенными, негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений не выявлено. Нарушения в части пункта 1.2 на текущий момент устранены. Нарушения в части пунктов 1.1 и 1.3, также не являются существенными и могут быть устранены после возобновления действия лицензии на осуществление образовательной деятельности (часть 8 статьи 93 Закона N 273-ФЗ).
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что закон предусматривает лишение лицензии как крайней меры воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. При этом аннулирование лицензии как мера предупреждения является правом суда, а не обязанностью.
Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с учетом непреднамеренного характера действий института и его последующих действий, направленных на устранение нарушений, основания для применения к институту такой меры принудительного воздействия как аннулирование лицензии отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-43332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)