Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада, действие которого, по мнению работника, не прекращено. Работодатель издал приказ о переводе работника на иную работу с уменьшением оклада, с которым работник не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А. Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-3919/2017 по иску И. к АО "Объединенные Русские Киностудии" о признании дополнительного соглашения бессрочным, оспаривании приказа, об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца И., представителя ответчика Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И. обратилась в суд с иском к АО "Объединенные Русские Киностудии", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила признать дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2016 заключенным на неопределенный срок, признать приказ N 8/3-16 от 30.09.2016 о переводе незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01.10.2016 по настоящее время с учетом условий трудового договора N 12/15 от 21.10.2015 и дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2016, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 056 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование требований истица указывала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. 01.07.2016 с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностной оклад установлен в размере 130 000 руб. ежемесячно. Срок действия соглашения определен с 01.07.2016 по 30.09.2016. На основании указанного соглашения, издан приказ N 5/3/1-16 от 01.07.2016. После 01.10.2016 ни одной из сторон не было заявлено о прекращении действия дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2016, следовательно, соглашение заключено на неопределенный срок. Однако, 30.09.2016 ответчик издал приказ N 8/3-16 о переводе, с установлением оклада в размере 90 000 руб. По мнению истца, указанные действия ответчика противоречат трудовому законодательству.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором от 21.10.2015 N 12/15 И. принята на работу в АО "Объединенные Русские Киностудии" главным бухгалтером с окладом 65 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 к трудовому договору N 12/15 от 21.10.2015 должностной оклад И. увеличен до 90 000 руб. ежемесячно на весь срок действия трудового договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2016 к трудовому договору N 12/15 от 21.10.2015 должностной оклад И. на период с 01.02.2016 по 31.03.2016 составляет 110 000 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2016 к трудовому договору N 12/15 от 21.10.2015 должностной оклад И. на период с 01.04.2016 по 30.06.2016 составляет 130 000 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2016 к трудовому договору N 12/15 от 21.10.2015 должностной оклад И. на период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составляет 130 000 руб. ежемесячно.
01.10.2016 ответчиком издан приказ о переводе работника на другую работу, с установлением оклада в размере 90 000 руб., законность которого оспаривается истицей.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 30.01.2017 на жалобу И. в результате проведенной проверки нарушений трудовых прав со стороны АО "Объединенные Русские Киностудии" не выявлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашения N 4 от 01.07.2016, заключенного на неопределенный срок, районный суд обоснованно исходил из того, что подписывая указанное соглашение, истица была осведомлена о срочности спорного соглашения, которое заключено сторонами по обоюдному согласию, прекращение его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Поскольку стороны в дополнительном соглашении N 4 от 01.07.2016 согласовали срок действия оспариваемого соглашения по выплате истице заработной платы в определенном соглашении размере, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение о введении работодателем ее в заблуждение относительно установленного периода по выплате ей заработной платы в указанном размере не представлено, то оснований для признания соглашения бессрочным, у суда первой инстанции не имелось, при том положении, когда соглашения о продлении периода по выплате заработный платы в размере 130 000 руб. ежемесячно между сторонами не достигнуто, выводы суда в части отказа в удовлетворении указанных требований в полной мере согласуются с положениями ТК РФ, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае к спорному соглашению подлежат применения ст. 58 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая требования о признании приказа о переводе N 8/3-16, с установлением оклада в размере 90 000 руб. незаконным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его таковым, в силу чего отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истицы.
Оспаривая приказ о переводе N 8/3-16, истица ссылалась на то, что фактически перевода на другую работу не было, она всегда занимала должность главного бухгалтера, изменения трудовой функции или структурного подразделения не было, перевода в другую местность не было.
Отклоняя доводы истцовой стороны, судебная коллегия исходит из того, что действительно ни изменения должности, и изменения трудовых функций и перевода в другую местность не было, однако само по себе издание приказа не повлекло для истицы правовых последствий, поскольку в данном случае приказом было определено только изменение должностного оклада. Определенный приказом N 8/3-16 оклад в размере 90 000 руб. не противоречит заключенному трудовому договору N 12/15 от 21.10.2015, согласно условиям которого работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 65 000 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при издании дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2015, N 2 от 29.01.2016, N 3 от 01.04.2016, N 4 от 01.07.2016 работодателем издавались аналогичные приказы, оформленные по форме Т-5, установленной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", с которыми истица была ознакомлена, но не возражала об издании таких приказов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что издание указанных приказов, в том числе оспариваемого приказа N 8/3-16 от 30.09.2016 было обусловлено лишь фиксацией изменения оклада работнику в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, что не влечет признания его незаконным.
При том положении, когда судом не установлено нарушений работодателем прав и законным интересов работника, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 33-14869/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3919/2017
Требование: О признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, оспаривании приказа о переводе, обязании произвести перерасчет заработка, взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада, действие которого, по мнению работника, не прекращено. Работодатель издал приказ о переводе работника на иную работу с уменьшением оклада, с которым работник не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 33-14869/2017
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А. Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-3919/2017 по иску И. к АО "Объединенные Русские Киностудии" о признании дополнительного соглашения бессрочным, оспаривании приказа, об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца И., представителя ответчика Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к АО "Объединенные Русские Киностудии", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила признать дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2016 заключенным на неопределенный срок, признать приказ N 8/3-16 от 30.09.2016 о переводе незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01.10.2016 по настоящее время с учетом условий трудового договора N 12/15 от 21.10.2015 и дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2016, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 056 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование требований истица указывала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. 01.07.2016 с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностной оклад установлен в размере 130 000 руб. ежемесячно. Срок действия соглашения определен с 01.07.2016 по 30.09.2016. На основании указанного соглашения, издан приказ N 5/3/1-16 от 01.07.2016. После 01.10.2016 ни одной из сторон не было заявлено о прекращении действия дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2016, следовательно, соглашение заключено на неопределенный срок. Однако, 30.09.2016 ответчик издал приказ N 8/3-16 о переводе, с установлением оклада в размере 90 000 руб. По мнению истца, указанные действия ответчика противоречат трудовому законодательству.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором от 21.10.2015 N 12/15 И. принята на работу в АО "Объединенные Русские Киностудии" главным бухгалтером с окладом 65 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 к трудовому договору N 12/15 от 21.10.2015 должностной оклад И. увеличен до 90 000 руб. ежемесячно на весь срок действия трудового договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2016 к трудовому договору N 12/15 от 21.10.2015 должностной оклад И. на период с 01.02.2016 по 31.03.2016 составляет 110 000 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2016 к трудовому договору N 12/15 от 21.10.2015 должностной оклад И. на период с 01.04.2016 по 30.06.2016 составляет 130 000 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2016 к трудовому договору N 12/15 от 21.10.2015 должностной оклад И. на период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составляет 130 000 руб. ежемесячно.
01.10.2016 ответчиком издан приказ о переводе работника на другую работу, с установлением оклада в размере 90 000 руб., законность которого оспаривается истицей.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 30.01.2017 на жалобу И. в результате проведенной проверки нарушений трудовых прав со стороны АО "Объединенные Русские Киностудии" не выявлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашения N 4 от 01.07.2016, заключенного на неопределенный срок, районный суд обоснованно исходил из того, что подписывая указанное соглашение, истица была осведомлена о срочности спорного соглашения, которое заключено сторонами по обоюдному согласию, прекращение его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Поскольку стороны в дополнительном соглашении N 4 от 01.07.2016 согласовали срок действия оспариваемого соглашения по выплате истице заработной платы в определенном соглашении размере, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение о введении работодателем ее в заблуждение относительно установленного периода по выплате ей заработной платы в указанном размере не представлено, то оснований для признания соглашения бессрочным, у суда первой инстанции не имелось, при том положении, когда соглашения о продлении периода по выплате заработный платы в размере 130 000 руб. ежемесячно между сторонами не достигнуто, выводы суда в части отказа в удовлетворении указанных требований в полной мере согласуются с положениями ТК РФ, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае к спорному соглашению подлежат применения ст. 58 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая требования о признании приказа о переводе N 8/3-16, с установлением оклада в размере 90 000 руб. незаконным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его таковым, в силу чего отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истицы.
Оспаривая приказ о переводе N 8/3-16, истица ссылалась на то, что фактически перевода на другую работу не было, она всегда занимала должность главного бухгалтера, изменения трудовой функции или структурного подразделения не было, перевода в другую местность не было.
Отклоняя доводы истцовой стороны, судебная коллегия исходит из того, что действительно ни изменения должности, и изменения трудовых функций и перевода в другую местность не было, однако само по себе издание приказа не повлекло для истицы правовых последствий, поскольку в данном случае приказом было определено только изменение должностного оклада. Определенный приказом N 8/3-16 оклад в размере 90 000 руб. не противоречит заключенному трудовому договору N 12/15 от 21.10.2015, согласно условиям которого работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 65 000 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при издании дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2015, N 2 от 29.01.2016, N 3 от 01.04.2016, N 4 от 01.07.2016 работодателем издавались аналогичные приказы, оформленные по форме Т-5, установленной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", с которыми истица была ознакомлена, но не возражала об издании таких приказов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что издание указанных приказов, в том числе оспариваемого приказа N 8/3-16 от 30.09.2016 было обусловлено лишь фиксацией изменения оклада работнику в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, что не влечет признания его незаконным.
При том положении, когда судом не установлено нарушений работодателем прав и законным интересов работника, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)