Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску А. к Федеральной службе по оборонному заказу о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать новый вкладыш в трудовую книжку, обязании выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания,
установил:
А. обратился в суд с иском к Федеральной службе по оборонному заказу о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать новый вкладыш в трудовую книжку, обязании выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом Федеральной службы по оборонному заказу от 13 августа 2007 года А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы консультанта отдела правового обеспечения контрольной и надзорной деятельности Управления аппарата директоров с 13 августа 2007 года, в тот же день с ним заключен служебный контракт N 645 на неопределенный срок; последняя занимаемая должность А. в Федеральной службы по оборонному заказу - ***; приказом ВРИО директора Федеральной службы по оборонному заказу от 12 сентября 2014 года, А. по результатам служебной проверки объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины в связи с опозданием на работу; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года подтверждена законность данного приказа ВРИО директора Федеральной службы по оборонному заказу от 12 сентября 2014 года, требования А. об отмене приказа от 12 сентября 2014 года оставлены без удовлетворения; согласно заключения служебной проверки от 15 декабря 2014 года, проведенной на основании приказа от 09 декабря 2014 года А. не подготовил необходимые материалы и документы для направления в суд, не прибыл в судебное заседание в Арбитражный суд города Москвы по делу N *** и не исполнил возложенные на него должностные обязанности без уважительных причин; причинами неисполнения истцом возложенных на него обязанностей в данном заключении указаны: личная недисциплинированность, нежелание организовать и планировать выполнение порученных ему заданий, низкое осознание ответственности за последствия своих действий; в ходе служебной проверки получены письменные объяснения А., в которых он факт отсутствия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы и не подготовки им необходимых документов не отрицал; в письменном объяснении А. указал, что не мог подготовить материалы для судебного заседания в связи с необеспечением его рабочего места персональным компьютером с правовой системой "Консультант Плюс", а также неоплатой служебного проезда; с заключением по результатам служебной проверки и с оспариваемыми приказами А. ознакомлен, но от подписи об ознакомлении отказался, о чем были составлены соответствующие акты; приказом от 15 декабря 2014 года на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; приказом от 15 декабря 2014 года служебный контракт с А. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; приказом ВРИО директора Федеральной службы по оборонному заказу от 12 сентября 2014 года А. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины в связи с опозданием на работу; А. не исполнил в установленный срок поручения руководителя, без уважительных причин не подготовил необходимые материалы и документы для направления в суд и не прибыл в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы; тем самым, А. опять совершил неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при этом, имея ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание; тем самым, у работодателя предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ основания для увольнения А. имелись; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Федеральной службой по оборонному заказу согласно ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 27 июля 2004 года N 79-ФЗ соблюден: с заключением служебной проверки А. ознакомлен; от предоставления письменного объяснения А. отказался, о чем составлен акт, увольнение произведено в течение одного месяца с того дня, когда работодателю стало известно о допущенном А. нарушении; наложенное на А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и предыдущему отношению А. к труду; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что А., осуществляя трудовую деятельность у ответчика с 13 августа 2007 года до ноября 2014 года, по вопросам отсутствия надлежащего материально-технического обеспечения к работодателю не обращался; кроме того, А. нарушил требования п. п. 1, 14, 18 п. 8 Должностного регламента, п. 1 дополнительного соглашения к Служебному контракту.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску А. к Федеральной службе по оборонному заказу о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать новый вкладыш в трудовую книжку, обязании выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 4Г-2032/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 4г/2-2032/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску А. к Федеральной службе по оборонному заказу о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать новый вкладыш в трудовую книжку, обязании выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания,
установил:
А. обратился в суд с иском к Федеральной службе по оборонному заказу о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать новый вкладыш в трудовую книжку, обязании выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом Федеральной службы по оборонному заказу от 13 августа 2007 года А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы консультанта отдела правового обеспечения контрольной и надзорной деятельности Управления аппарата директоров с 13 августа 2007 года, в тот же день с ним заключен служебный контракт N 645 на неопределенный срок; последняя занимаемая должность А. в Федеральной службы по оборонному заказу - ***; приказом ВРИО директора Федеральной службы по оборонному заказу от 12 сентября 2014 года, А. по результатам служебной проверки объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины в связи с опозданием на работу; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года подтверждена законность данного приказа ВРИО директора Федеральной службы по оборонному заказу от 12 сентября 2014 года, требования А. об отмене приказа от 12 сентября 2014 года оставлены без удовлетворения; согласно заключения служебной проверки от 15 декабря 2014 года, проведенной на основании приказа от 09 декабря 2014 года А. не подготовил необходимые материалы и документы для направления в суд, не прибыл в судебное заседание в Арбитражный суд города Москвы по делу N *** и не исполнил возложенные на него должностные обязанности без уважительных причин; причинами неисполнения истцом возложенных на него обязанностей в данном заключении указаны: личная недисциплинированность, нежелание организовать и планировать выполнение порученных ему заданий, низкое осознание ответственности за последствия своих действий; в ходе служебной проверки получены письменные объяснения А., в которых он факт отсутствия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы и не подготовки им необходимых документов не отрицал; в письменном объяснении А. указал, что не мог подготовить материалы для судебного заседания в связи с необеспечением его рабочего места персональным компьютером с правовой системой "Консультант Плюс", а также неоплатой служебного проезда; с заключением по результатам служебной проверки и с оспариваемыми приказами А. ознакомлен, но от подписи об ознакомлении отказался, о чем были составлены соответствующие акты; приказом от 15 декабря 2014 года на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; приказом от 15 декабря 2014 года служебный контракт с А. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; приказом ВРИО директора Федеральной службы по оборонному заказу от 12 сентября 2014 года А. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины в связи с опозданием на работу; А. не исполнил в установленный срок поручения руководителя, без уважительных причин не подготовил необходимые материалы и документы для направления в суд и не прибыл в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы; тем самым, А. опять совершил неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при этом, имея ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание; тем самым, у работодателя предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ основания для увольнения А. имелись; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Федеральной службой по оборонному заказу согласно ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 27 июля 2004 года N 79-ФЗ соблюден: с заключением служебной проверки А. ознакомлен; от предоставления письменного объяснения А. отказался, о чем составлен акт, увольнение произведено в течение одного месяца с того дня, когда работодателю стало известно о допущенном А. нарушении; наложенное на А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и предыдущему отношению А. к труду; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что А., осуществляя трудовую деятельность у ответчика с 13 августа 2007 года до ноября 2014 года, по вопросам отсутствия надлежащего материально-технического обеспечения к работодателю не обращался; кроме того, А. нарушил требования п. п. 1, 14, 18 п. 8 Должностного регламента, п. 1 дополнительного соглашения к Служебному контракту.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску А. к Федеральной службе по оборонному заказу о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать новый вкладыш в трудовую книжку, обязании выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)