Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
считать заявление М. к Представительству ОАО "САН ИнБев" в г. Москве и Международной пивоваренной корпорации "Анхойзер-Буш-ИнБев" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,
установила:
М. 23.11.2015 направила в суд иск к Представительству ОАО "САН ИнБев" в г. Москве и Международной пивоваренной корпорации "Анхойзер-Буш-ИнБев" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.12.2015 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 28.12.2015 исправить отмеченные недостатки, а именно: приложить к иску бессрочный трудовой договор, приказ об увольнении, на которые истец ссылается в иске; иных оснований для оставления иска без движения в определении не указано.
Определением суда от 28.12.2015 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения Кунцевского районного суда города Москвы от 01.12.2015; об отмене определения суда от 28.12.2015 просит истец М. по доводам частной жалобы от 30.12.2015, подписанной представителем по доверенности Н.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 28.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении заявления М. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 01.12.2015 об оставлении иска без движения в установленный срок заявителем не устранены.
Между тем, из представленных материалов следует, что 23.12.2015 представителем М. подано в суд заявление, в котором указано, что истец иными документами, кроме приложенных к иску согласно перечню, состоящему из 33 пунктов, не располагает и ходатайствует перед судом об их истребовании у ответчика.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, условий для возвращения искового заявления М. по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение от 28.12.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3826/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, компенсации морального вреда возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, в установленный срок заявителем не устранены.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3826
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
считать заявление М. к Представительству ОАО "САН ИнБев" в г. Москве и Международной пивоваренной корпорации "Анхойзер-Буш-ИнБев" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,
установила:
М. 23.11.2015 направила в суд иск к Представительству ОАО "САН ИнБев" в г. Москве и Международной пивоваренной корпорации "Анхойзер-Буш-ИнБев" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.12.2015 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 28.12.2015 исправить отмеченные недостатки, а именно: приложить к иску бессрочный трудовой договор, приказ об увольнении, на которые истец ссылается в иске; иных оснований для оставления иска без движения в определении не указано.
Определением суда от 28.12.2015 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения Кунцевского районного суда города Москвы от 01.12.2015; об отмене определения суда от 28.12.2015 просит истец М. по доводам частной жалобы от 30.12.2015, подписанной представителем по доверенности Н.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 28.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении заявления М. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 01.12.2015 об оставлении иска без движения в установленный срок заявителем не устранены.
Между тем, из представленных материалов следует, что 23.12.2015 представителем М. подано в суд заявление, в котором указано, что истец иными документами, кроме приложенных к иску согласно перечню, состоящему из 33 пунктов, не располагает и ходатайствует перед судом об их истребовании у ответчика.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, условий для возвращения искового заявления М. по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение от 28.12.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)