Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 06.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.04.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Д. к Правительству РФ как правопреемнику СССР о признании статуса репрессированного,
установил:
Истец Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать его репрессированным в период с 1967 года по 1991 год.
В обоснование заявленных требований истец указал, что родился в <...> году и прожил до выхода на пенсию в г. Самарканде Республики Узбекистан. В детском возрасте привлекался к тяжелым работам по уборке хлопка. Впоследствии работал слесарем-сантехником на объекте завода "Кинап", привлекался к любой тяжелой работе, в результате которой приобрел некоторые заболевания (в том числе опущение желудка). Затем перешел работать токарем в Самаркандские ремонтно-механические мастерские, проработал не более двух лет из-за угроз физической расправы от токарей. Устроился слесарем-сантехником в домоуправление N 3 и подал заявление на вступление в ряды КПСС, был принят кандидатом. 21.06.1967 г. успешно закончил курсы помощника машиниста тепловоза. Работал в условиях жары, безводья, отсутствия пищи и выходных. В результате работы был незаконно уволен, и по решению суда восстановлен на работе. На предприятии не соблюдался режим труда и отдыха, сверхурочные работы достигали второй нормы рабочих часов, их буквально толкали на совершение преступления - управление тепловозом в состоянии утомления. В январе 1975 года закончил курсы машиниста тепловоза и паровоза, работал машинистом с 1976 года. Вследствие несогласия с тяжелым режимом работы и принудительным трудом был переведен за свое мнение в слесари, проработал неделю, был уволен за невыход на работу в предыдущее время. 9 месяцев добивался восстановления на работе и был восстановлен в должности машиниста тепловоза. Не желая быть в партии, в 1982 году подал заявление об исключении его из числа членов партии, за что начальник, чтобы как-то навредить истцу обращался в военный комиссариат с просьбой отправить истца в Афганистан, где шла война. В 1986 году истца понизили в работе за нарушение "Устава о дисциплине работников железнодорожного транспорта" и Д. стал токарем. Работая в данной должности по обточке колесных пар в локомотивном депо ввиду непредвиденных семейных обстоятельств (затопление подсобного помещения дома) истец не вышел на работу, в связи с чем, его в очередной раз уволили. Спустя 4 месяца участковый возбудил в отношении Д. уголовное дело по ст. 220 - за бродяжничество и тунеядство. Уголовное дело закончилось оправдательным приговором и восстановлением на работе. Вышел на работу слесарем. Пока начальника депо не уволили, истцу трудно было работать машинистом тепловоза, в связи с чем, впоследствии трудно было подбирать справку о заработках для начисления пенсии. После распада СССР в 1991 году вновь уволили. 22 месяца добивался восстановления на работе и был восстановлен. Стал гражданином Российской Федерации. В 1994 году была уволена жена Д., от которой он действовал по доверенности и через суд ее также восстановили на работе. В 1999 году истец переехал работать и жить в г. Саратов. В увольнении Д. принимали участие председатели профкома и безучастные секретари партийной организации, начальники депо, председатели товарищеского суда. Истец страдал от этих, наделенных властью, людей, которые творили беззаконие, а профсоюзные и партийные организации стояли в стороне, лишая истца возможности работать на любимой работе. По мнению истца все это ни что иное, как неоправданная репрессия против человека всеми силами добивающегося исполнения закона и других правовых актов, принятых к исполнению государством.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. - отказать в полном объеме.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г., вступившим в законную силу 11.10.2016 г., в редакции определения об исправлении описки 10.10.2016 г., Д. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к Правительству РФ как правопреемнику СССР о признании статуса репрессированного.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Д. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
21.04.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 16.05.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом из материалов дела установлено, что Д. родился <...> г. в городе Самарканд Республики Узбекистан.
Согласно копии письма Красноармейской межрайонной прокуратуры от 06.03.2014 г. N ***, по результатам рассмотрения обращения Д. о признании его жертвой политических репрессий и проведенной проверки установлено, что он не был осужден по политическим основаниям за государственные и иные преступления, не подвергался уголовным репрессиям по решению органов ВЧК, ГПУ-ОГПУ, УНКВД-НКВД, МГБ, МВД, прокуратурой и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "двоек", "троек" и иных органов, осуществлявших судебные функции, не подвергался в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечение к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 52, 53 Конституции, Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований, поскольку законных оснований для признания Д. репрессированным в период с 1967 года по 1991 год не имеется.
Судом было также указано, что Правительство РФ не относится к органам, уполномоченным на принятие решений и выдачу гражданам заключений (справок) о признании их подвергшимся политическим репрессиям.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 4Г-5126/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 4г/4-5126/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 06.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.04.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Д. к Правительству РФ как правопреемнику СССР о признании статуса репрессированного,
установил:
Истец Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать его репрессированным в период с 1967 года по 1991 год.
В обоснование заявленных требований истец указал, что родился в <...> году и прожил до выхода на пенсию в г. Самарканде Республики Узбекистан. В детском возрасте привлекался к тяжелым работам по уборке хлопка. Впоследствии работал слесарем-сантехником на объекте завода "Кинап", привлекался к любой тяжелой работе, в результате которой приобрел некоторые заболевания (в том числе опущение желудка). Затем перешел работать токарем в Самаркандские ремонтно-механические мастерские, проработал не более двух лет из-за угроз физической расправы от токарей. Устроился слесарем-сантехником в домоуправление N 3 и подал заявление на вступление в ряды КПСС, был принят кандидатом. 21.06.1967 г. успешно закончил курсы помощника машиниста тепловоза. Работал в условиях жары, безводья, отсутствия пищи и выходных. В результате работы был незаконно уволен, и по решению суда восстановлен на работе. На предприятии не соблюдался режим труда и отдыха, сверхурочные работы достигали второй нормы рабочих часов, их буквально толкали на совершение преступления - управление тепловозом в состоянии утомления. В январе 1975 года закончил курсы машиниста тепловоза и паровоза, работал машинистом с 1976 года. Вследствие несогласия с тяжелым режимом работы и принудительным трудом был переведен за свое мнение в слесари, проработал неделю, был уволен за невыход на работу в предыдущее время. 9 месяцев добивался восстановления на работе и был восстановлен в должности машиниста тепловоза. Не желая быть в партии, в 1982 году подал заявление об исключении его из числа членов партии, за что начальник, чтобы как-то навредить истцу обращался в военный комиссариат с просьбой отправить истца в Афганистан, где шла война. В 1986 году истца понизили в работе за нарушение "Устава о дисциплине работников железнодорожного транспорта" и Д. стал токарем. Работая в данной должности по обточке колесных пар в локомотивном депо ввиду непредвиденных семейных обстоятельств (затопление подсобного помещения дома) истец не вышел на работу, в связи с чем, его в очередной раз уволили. Спустя 4 месяца участковый возбудил в отношении Д. уголовное дело по ст. 220 - за бродяжничество и тунеядство. Уголовное дело закончилось оправдательным приговором и восстановлением на работе. Вышел на работу слесарем. Пока начальника депо не уволили, истцу трудно было работать машинистом тепловоза, в связи с чем, впоследствии трудно было подбирать справку о заработках для начисления пенсии. После распада СССР в 1991 году вновь уволили. 22 месяца добивался восстановления на работе и был восстановлен. Стал гражданином Российской Федерации. В 1994 году была уволена жена Д., от которой он действовал по доверенности и через суд ее также восстановили на работе. В 1999 году истец переехал работать и жить в г. Саратов. В увольнении Д. принимали участие председатели профкома и безучастные секретари партийной организации, начальники депо, председатели товарищеского суда. Истец страдал от этих, наделенных властью, людей, которые творили беззаконие, а профсоюзные и партийные организации стояли в стороне, лишая истца возможности работать на любимой работе. По мнению истца все это ни что иное, как неоправданная репрессия против человека всеми силами добивающегося исполнения закона и других правовых актов, принятых к исполнению государством.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. - отказать в полном объеме.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г., вступившим в законную силу 11.10.2016 г., в редакции определения об исправлении описки 10.10.2016 г., Д. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к Правительству РФ как правопреемнику СССР о признании статуса репрессированного.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Д. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
21.04.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 16.05.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом из материалов дела установлено, что Д. родился <...> г. в городе Самарканд Республики Узбекистан.
Согласно копии письма Красноармейской межрайонной прокуратуры от 06.03.2014 г. N ***, по результатам рассмотрения обращения Д. о признании его жертвой политических репрессий и проведенной проверки установлено, что он не был осужден по политическим основаниям за государственные и иные преступления, не подвергался уголовным репрессиям по решению органов ВЧК, ГПУ-ОГПУ, УНКВД-НКВД, МГБ, МВД, прокуратурой и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "двоек", "троек" и иных органов, осуществлявших судебные функции, не подвергался в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечение к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 52, 53 Конституции, Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований, поскольку законных оснований для признания Д. репрессированным в период с 1967 года по 1991 год не имеется.
Судом было также указано, что Правительство РФ не относится к органам, уполномоченным на принятие решений и выдачу гражданам заключений (справок) о признании их подвергшимся политическим репрессиям.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)