Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе К.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению последипломного образования дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
К. 06 декабря 2016 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года в кассационном порядке, со ссылкой на невозможность подать жалобу в установленный законом срок по состоянию здоровья, а также в связи с бездействием правоохранительных органов.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 02 декабря 2015 года, срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек 02 июня 2016 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока К. обратилась в суд только 06 декабря 2016 года. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.
Также суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, отметил, что указанные в заявлении причины пропуска срока кассационного обжалования, в том числе обращение в правоохранительные органы по поводу противоправных действий риэлторов, не являются уважительными, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой, кроме того, и при исключении из подсчета шестимесячного срока периода нахождения истца на листке нетрудоспособности, срок значительно пропущен.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования судебных решений пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано К. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 33-17985/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано, поскольку доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 33-17985/2017
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе К.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению последипломного образования дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
К. 06 декабря 2016 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года в кассационном порядке, со ссылкой на невозможность подать жалобу в установленный законом срок по состоянию здоровья, а также в связи с бездействием правоохранительных органов.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 02 декабря 2015 года, срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек 02 июня 2016 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока К. обратилась в суд только 06 декабря 2016 года. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.
Также суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, отметил, что указанные в заявлении причины пропуска срока кассационного обжалования, в том числе обращение в правоохранительные органы по поводу противоправных действий риэлторов, не являются уважительными, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой, кроме того, и при исключении из подсчета шестимесячного срока периода нахождения истца на листке нетрудоспособности, срок значительно пропущен.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования судебных решений пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано К. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)