Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Ю.А. Королева
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 мая 2017 года исковые требования Б. к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены. Суд взыскал с КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" в пользу Б. средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 23.12.2016 г. по 23.05.2017 г. в размере 149586,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 159586,24 руб., в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4491,72 руб.
Не согласившись с данным решением 20 июня 2017 года КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" подало апелляционную жалобу, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 июня 2017 года КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением в трехдневный срок со дня получения копии определения уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным определением судьи, КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявитель является государственным учреждением, выполняет отдельные государственные полномочия, финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ, поэтому защита средств бюджета от неосновательного возложения обязанностей по выплатам среднего заработка лицам, не являющимся его работниками, не может быть личным интересом государственного учреждения.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований приведенной выше нормы процессуального закона к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, на КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" не распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Как следует из Устава КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району", данное юридическое лицо является некоммерческой организацией в форме краевого государственного казенного учреждения, учредителем которого является Хабаровский край, органом исполнительной власти края, осуществляющим функции и полномочия учредителя является Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, основной целью деятельности является социальная поддержка и государственная социальная помощь отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством РФ и Хабаровского края.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 09.03.2017 г. N 304-ЭС16-16311, под иными органами, обращающимися в защиту государственных и (или) общественных интересов понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из буквального смысла пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, то есть налоговым законодательством предусмотрена льгота по оплате государственной пошлины, по субъективному признаку, а именно органы управления, наделенные властными полномочиями, выступающие в защиту интересов государства, субъекта. При этом налоговым законодательством не предусмотрена льгота для юридических лиц, в том числе казенных учреждений, выступающих в защиту интересов государства. Тогда как, ответчик по настоящему делу является казенным учреждением, а не государственным органом власти.
Кроме того, заявитель не является территориальным органом Министерства социальной защиты населения Хабаровского края. КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к системе управления Хабаровского края. В свою очередь Министерство социальной защиты населения Хабаровского края выступает как учредитель КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району", и может выступать в защиту интересов субъекта. Между тем, в данном случае спор возник в сфере трудовых отношений, не относящихся к защите государственных и общественных интересов.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" обязано оплатить государственную пошлину, а доводы частной жалобы противоречат вышеизложенному.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5795/2017
Обстоятельства: Определением отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик по делу является казенным учреждением, а не государственным органом власти, и спор не относится к защите государственных и общественных интересов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5795/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Ю.А. Королева
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 мая 2017 года исковые требования Б. к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены. Суд взыскал с КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" в пользу Б. средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 23.12.2016 г. по 23.05.2017 г. в размере 149586,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 159586,24 руб., в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4491,72 руб.
Не согласившись с данным решением 20 июня 2017 года КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" подало апелляционную жалобу, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 июня 2017 года КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением в трехдневный срок со дня получения копии определения уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным определением судьи, КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявитель является государственным учреждением, выполняет отдельные государственные полномочия, финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ, поэтому защита средств бюджета от неосновательного возложения обязанностей по выплатам среднего заработка лицам, не являющимся его работниками, не может быть личным интересом государственного учреждения.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований приведенной выше нормы процессуального закона к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, на КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" не распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Как следует из Устава КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району", данное юридическое лицо является некоммерческой организацией в форме краевого государственного казенного учреждения, учредителем которого является Хабаровский край, органом исполнительной власти края, осуществляющим функции и полномочия учредителя является Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, основной целью деятельности является социальная поддержка и государственная социальная помощь отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством РФ и Хабаровского края.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 09.03.2017 г. N 304-ЭС16-16311, под иными органами, обращающимися в защиту государственных и (или) общественных интересов понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из буквального смысла пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, то есть налоговым законодательством предусмотрена льгота по оплате государственной пошлины, по субъективному признаку, а именно органы управления, наделенные властными полномочиями, выступающие в защиту интересов государства, субъекта. При этом налоговым законодательством не предусмотрена льгота для юридических лиц, в том числе казенных учреждений, выступающих в защиту интересов государства. Тогда как, ответчик по настоящему делу является казенным учреждением, а не государственным органом власти.
Кроме того, заявитель не является территориальным органом Министерства социальной защиты населения Хабаровского края. КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к системе управления Хабаровского края. В свою очередь Министерство социальной защиты населения Хабаровского края выступает как учредитель КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району", и может выступать в защиту интересов субъекта. Между тем, в данном случае спор возник в сфере трудовых отношений, не относящихся к защите государственных и общественных интересов.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" обязано оплатить государственную пошлину, а доводы частной жалобы противоречат вышеизложенному.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)