Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности адвоката Кириллова А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-7195/15 по иску К. к ООО "Маскови Компани" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Маскови Компани" об изменении формулировки увольнения с прогула по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку "по собственному желанию" и даты увольнения на день принятия решения суда; взыскании компенсации заработка за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2015 г. по 20 августа 2015 г. в размере... руб. и с 21 августа 2015 г. по день вынесения решения суда; замене вкладыша в трудовую книжку в связи с изменением записей; компенсации морального вреда в размере... руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Маскови Компании" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Маскови Компании" о замене вкладыша в трудовую книжку в связи с изменением записи об увольнении, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. оставлены без изменения.
Представителем К. по доверенности адвокатом Кирилловым А.Н. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных К. исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что приказом N... от 01 ноября 2006 г. К. 01 ноября 2006 г. была принята на работу в ООО "Маскови Компани" на должность главного бухгалтера с окладом... руб. на основании трудового договора N... от 01 ноября 2006 г.
Согласно п. п. 3.2.2 и 6.1.1 трудового договора истец несет ответственность перед обществом за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена, по письменному заявлению работника ему предоставляются ежегодный оплачиваемый и без сохранения заработной платы отпуска, продолжительность которых определяется по соглашению сторон (п. п. 8.6, 8.7).
14 апреля 2015 г. истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом, и истцом не оспаривалось, при этом в суде первой инстанции она ссылалась на то, что 14 апреля 2015 г. она по согласованию с работодателем находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании устного, а затем письменного заявления, поданного генеральному директору П.
Представленная истцом копия заявления от 13 апреля 2015 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 14 апреля 2015 г. на имя генерального директора и протокол осмотра доказательств - сведений с мобильного телефона о переписке с генеральным директором, обоснованно не приняты судом во внимание как относимые и допустимые доказательства, поскольку не свидетельствуют о предоставлении истцу отпуска в спорный период в установленном порядке.
С 27 апреля 2015 г. по 12 мая 2015 г. истец была нетрудоспособна.
14 мая 2015 г. К. отказалась от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на работе 14 апреля 2015 г., что подтверждается соответствующим актом.
Приказом N... от 14 мая 2015 г. К. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте, служебной записки юриста, служебной записки N... от 05 мая 2015 г. с предложением дать объяснения.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 91, 189, 81, 192 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как истец 14 апреля 2015 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, при этом порядок применения взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца был соблюден.
Поскольку судом не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд отказал К. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ.
Так как требования К. о замене вкладыша в трудовую книжку в связи с изменением записи об увольнении производны от основных требований об изменении формулировки основания увольнения, суд признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворении.
Исходя из того, что в удовлетворении заявленных К. требований было отказано в полном объеме, суд также отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности адвоката Кириллова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-7195/15 по иску К. к ООО "Маскови Компани" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7419/2016
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/9-7419/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности адвоката Кириллова А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-7195/15 по иску К. к ООО "Маскови Компани" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Маскови Компани" об изменении формулировки увольнения с прогула по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку "по собственному желанию" и даты увольнения на день принятия решения суда; взыскании компенсации заработка за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2015 г. по 20 августа 2015 г. в размере... руб. и с 21 августа 2015 г. по день вынесения решения суда; замене вкладыша в трудовую книжку в связи с изменением записей; компенсации морального вреда в размере... руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Маскови Компании" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Маскови Компании" о замене вкладыша в трудовую книжку в связи с изменением записи об увольнении, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. оставлены без изменения.
Представителем К. по доверенности адвокатом Кирилловым А.Н. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных К. исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что приказом N... от 01 ноября 2006 г. К. 01 ноября 2006 г. была принята на работу в ООО "Маскови Компани" на должность главного бухгалтера с окладом... руб. на основании трудового договора N... от 01 ноября 2006 г.
Согласно п. п. 3.2.2 и 6.1.1 трудового договора истец несет ответственность перед обществом за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена, по письменному заявлению работника ему предоставляются ежегодный оплачиваемый и без сохранения заработной платы отпуска, продолжительность которых определяется по соглашению сторон (п. п. 8.6, 8.7).
14 апреля 2015 г. истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом, и истцом не оспаривалось, при этом в суде первой инстанции она ссылалась на то, что 14 апреля 2015 г. она по согласованию с работодателем находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании устного, а затем письменного заявления, поданного генеральному директору П.
Представленная истцом копия заявления от 13 апреля 2015 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 14 апреля 2015 г. на имя генерального директора и протокол осмотра доказательств - сведений с мобильного телефона о переписке с генеральным директором, обоснованно не приняты судом во внимание как относимые и допустимые доказательства, поскольку не свидетельствуют о предоставлении истцу отпуска в спорный период в установленном порядке.
С 27 апреля 2015 г. по 12 мая 2015 г. истец была нетрудоспособна.
14 мая 2015 г. К. отказалась от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на работе 14 апреля 2015 г., что подтверждается соответствующим актом.
Приказом N... от 14 мая 2015 г. К. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте, служебной записки юриста, служебной записки N... от 05 мая 2015 г. с предложением дать объяснения.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 91, 189, 81, 192 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как истец 14 апреля 2015 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, при этом порядок применения взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца был соблюден.
Поскольку судом не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд отказал К. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ.
Так как требования К. о замене вкладыша в трудовую книжку в связи с изменением записи об увольнении производны от основных требований об изменении формулировки основания увольнения, суд признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворении.
Исходя из того, что в удовлетворении заявленных К. требований было отказано в полном объеме, суд также отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности адвоката Кириллова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-7195/15 по иску К. к ООО "Маскови Компани" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)